Решение по делу № 1-21/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела.

г. Нян­до­ма                                                                                       27 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.,

при сек­ре­та­ре Лубицкене В.С.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Воронцова А.В.,

за­щит­ни­к Кирилловой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Филиппова <ФИО1>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ного ст. 119 ч. 1 УК РФ,  ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов И.Е. об­ви­няет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст. 119 ч. 1 УК РФ,  ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

02 июля 2016 г. около 13 часов 00 минут, Филиппов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, замахнулся топором на <ФИО2> и высказал при этом угрозу убийством, обещая зарубить последнего. В сложившейся обстановке у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, в связи с чем угрозу убийством он воспринял реально

Он же, 10 августа 2016 г., около 19 часов 40 минут, на улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области, будучи постановлением от 30 июля 2015 г. привлеченным к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем <НОМЕР>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно копии записи акта о смерти от 28 декабря 2016 г. Филиппов И.Е. умер 27 декабря 2016 г. (л. д. 184).

В су­деб­ном за­се­да­нии го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Воронцов А.В. по­ла­гал не­об­хо­ди­мым пре­кра­тить уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии Филиппова И.Е. на ос­но­ва­нии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в свя­зи со смер­тью подсудимого.

Ад­во­кат Кириллова И.А., представляющая интересы Филиппова И.Е., вы­ска­за­ла мне­ние, ана­ло­гич­ное по­зи­ции го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля.

Учи­ты­вая мне­ния сто­рон, суд считает уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии Филиппова И.Е. под­ле­жа­щим пре­кра­ще­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но п. 1 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­ча­ях, ес­ли во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва бу­дут ус­та­нов­ле­ны об­стоя­тель­ст­ва, ука­зан­ные в п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24 Ко­дек­са.

В со­от­вет­ст­вии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уго­лов­ное де­ло под­ле­жит пре­кра­ще­нию в слу­чае смер­ти об­ви­няе­мо­го.

Ви­на Филиппова И.Е. в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст. 119 ч. 1 УК РФ,  ст. 264.1 УК РФ пол­но­стью под­твер­жда­ет­ся ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла, ог­ла­шен­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии, а именно:

- заявлением потерпевшего <ФИО2> (л. д. 21);

- протоколом осмотра предметов (л. д. 115-118);

- протоколом допроса потерпевшего <ФИО2> (л. д. 52-54);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО3> (л. д. 60-62);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО4> (л. д. 63-65);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО5> (л. д. 69-71);

- постановлениями о назначении административного наказания (л. д. 41-44);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 39);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО6> (л. д. 63-65);

- протоколом допроса подозреваемого Филиппова И.Е. (л. д. 73-76).

Та­ким об­ра­зом, в су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Филиппов И.Е. виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 119 ч. 1 УК РФ; и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 264.1 УК РФ

Од­на­ко с уче­том сло­жив­ших­ся об­стоя­тельств, а имен­но смер­ти под­су­ди­мо­го, суд полагает уголовное дело в отношении Филиппова И.Е. прекратить.

Вещественное доказательство - топор - в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 253, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное дело в отношении Филиппова <ФИО1>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ного ст. 119 ч. 1 УК РФ,  ст. 264.1 УК РФ, на ос­но­ва­нии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  - в свя­зи со смер­тью подсудимого.

2. Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

3. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить потерпевшему, прокурору Няндомского района Архангельской области, прокурору Плесецкого района Архангельской области, представителю подсудимого, защитнику.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой су­дья                                                                                      В.Б. Головнин