Решение по делу № 2-197/2019 (2-6872/2018;) ~ М-6027/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Вследствие ДТП, автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению №-Т, выполненному ООО «РостОценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № составил 243 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 243 000 руб., судебные расходы в размере 34 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, размер исковых требований уменьшила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 206 300 руб., из расчета 243 000 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС за минусом 36 700 руб. – стоимость годных остатков, а также судебные расходы в размере 34 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По обстоятельствам ДТП сообщила, что взаимодействия между автомобилями ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № и «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № не имелось. Уходя от «лобового» столкновения с автомобилем ГАЗ, водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. номер № ФИО10 принял вправо, где совершил столкновение с транспортным средством, марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении по правой полосе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщил, что является собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства. По обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего смог, ввиду нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Между тем утверждал, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы, не является, поскольку столкновения между его автомобилем и автомобилем «Тойота Рав» не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал требования ФИО1 обоснованными, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была.

Третьи лица ООО МСК «Страж», Российский Союз Автостраховщиков в суд своих представителей не направили, извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице. В автомобиле помимо него, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, на заднем сиденье - двое несовершеннолетних детей, а также родственница. Подъезжая к регулируемому перекрестку, перестроившись на крайнюю третью полосу, ФИО10 увидел, что автомобиль ГАЗ 3110, выехавший с левой стороны со стороны «Пищекомбината» и двигавшийся навстречу совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота Аксио» государственный регистрационный знак №, находившееся в 20-30 метрах от автомобиля «Тойота РАВ 4» на той же полосе движения. Столкнувшись с автомобилем «Тойота Аксио» ГАЗ 3110 продолжил движение по направлению к автомобилю истца, в связи с чем ФИО10, уходя от столкновения, резко принял вправо, при этом не обратив внимание на транспортное средство марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № двигавшееся по правой полосе. В результате указанного маневра произошло столкновение автомобилей «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № и как следствие, были причинены механический повреждения транспортному средству, принадлежащему истице. Не смотря на отсутствие столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 ФИО10 указал, что виновным лицом в ущербе, причиненном ФИО1 является именно ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №. ФИО10 же действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. примененный им маневр позволил избежать более тяжких последствий, которые могли бы наступить в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110.

Третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в режиме такси управлял автомобилем марки «Тойота Аксио» государственный регистрационный знак №. Его автомобиль стоял на регулируемом перекрестке в районе «Авангард» на запрещающий сигнал светофора на крайней левой полосе в целях совершения маневра поворота налево. Откуда выехал автомобиль ГАЗ 3110, ФИО11 не помнит. Однако указывает, что данный автомобиль двигался прямо на автомобиль под его управлением. ФИО11 в свою очередь инстинктивно вывернул руль вправо, что позволило ему избежать «лобового» столкновения. При этом ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № совершив наезд на его автомобиль продолжил движение, направляясь на двигавшийся позади автомобиль «Тойота РАВ 4», который также принял вправо, однако уйдя от столкновения с ГАЗ 3110 совершил наезд на автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в режиме управлял автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № двигаясь по крайней правой полосе. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, который по мнению третьего лица имел возможность избежать этого столкновения уходя от взаимодействия с ГАЗ 3110, т.к. располагал средней полосой для выполнения указанного маневра не пересекая траекторию движения ее автомобиля.

Представитель третьего лица ООО ТК «Петропавловск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 года в 03-00 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года в отношении ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года ФИО2 вменено нарушение п. 9.2, 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов по факту ДТП, ФИО2, двигаясь на регулируемом перекрёстке на зеленый сигнал светофора, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находились автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №

В результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № которой во избежание лобового столкновения вывернул руль вправо, чем уменьшил столкновение.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, за автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № находился автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 приходилась на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который во избежание столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №

Таким образом, непосредственного взаимодействия в момент ДТП между автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № и автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № 41 не имелось.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьих лиц, в результате действий ФИО2, водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № был вынужден предпринять меры для ухода от лобового столкновения.

В связи с наличием сомнений в правомерности действий ФИО10, а также наличием причинно-следственной связи между действиями водителя «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.11.2018 года по делу была назначена экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 08.04.2019 года, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № в условиях данной дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения.

Поскольку автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № до столкновения двигался по полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № без торможения, то следовательно нахождения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № в данное полосе, независимо от того, в движении он находился или в неподвижном состоянии не исключало столкновения. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № оставаясь в своей полосе и его маневр вправо оставался единственно возможным способом предотвратить встречное столкновение с более тяжкими последствиями, несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что непосредственной причиной причинения материального ущерба истице явились виновные действия именно ФИО2

По состоянию на дату ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Находя установленным факт вины ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истицы ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истицей представлено экспертное заключение №-Т от 07.08.2018 года по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Ростоценка», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт объекта составляет 138 700 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС 243 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 36 700 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного ТС за минусом годных остатков, в сумме 206 300 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного ТС, стоимости годных остатков выполнен экспертом-техником ФИО8 по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований сомневаться в объективности заключения о рыночной стоимости повреждённого ТС, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость поврежденного ТС за минусом стоимости годных остатков транспортного средства истицы в размере 206 300 руб. (243 000 руб. – 36 700 руб.)

Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы, связанные с проведением оценки, а именно – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также понесены расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером АГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 20 000 руб.

Истицей понесены нотариальные расходы в размере 700 руб., из которых 300 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности и 400 руб. за нотариальное удостоверение копии ПТС.

Нотариальные расходы в размере 300 руб. на удостоверение копии доверенности на представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, нотариальные расходы по заверению копии ПТС в размере 400 руб. нельзя признать необходимыми, поскольку истица имела возможность представить оригинал ПТС в судебном заседании для его сличения с копией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2

Согласно счету ФБУ Дальневосточный региональный     центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по проведению экспертизы составила 16 892 руб. 55 коп.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг эксперта в размерен 16 892 руб. 55 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате услуг экспе5рта подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 16 892 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1    - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 206 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с составлением дефектовочной ведомости в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 16 892 рубля 55 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5263 рубля, а всего 262 755 рублей 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.