Решение по делу № 2-2096/2010 от 09.07.2010

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

30 сентября 2010г. Дело №2-2096/10

            Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Бикурину ..., Бикуриной ..., Ермошкину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бикурина ... к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, третьим лицам Бикуриной ..., Ермошкину ... о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании сумм,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Бикурину К.В., Бикуриной Ю.С., Ермошкину П.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 381 445,08руб., из которых: 278 295,17 руб. - основной долг; 53 149,91руб. - проценты по кредиту, 50 000руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 414,45руб., всего 386 859,53руб.  

            Вынесенное по делу заочное решение от 26.02.2010г. по заявлению ответчика Бикуриной Ю.С. отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение суда от 09.07.2010г. (судья Гончикова И.Ч.).

            При повторном рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 344 615, 51руб., из которых: 278 295,17 руб. - основной долг; 46 149,91руб. - проценты по кредиту, 25 584,88руб.– неустойка (3%). Указанное уменьшение суммы иска судом принято.

            Кроме того, судом принят встречный иск ответчика Бикурина К.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, третьим лицам Бикуриной Ю.С., Ермошкину П.В. о признании недействительными пунктов п.п.3.1.5, 3.1.6, 3.2.6, 4.2.13, 4.2.6., 4.2.7 кредитного договора и взыскании сумм, обязании произвести соответствующий перерасчет задолженности.     

Представитель истца Король А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

            Ответчик Бикурин К.В., представитель ответчика Бикуриной Ю.С. по доверенности Дарханов С.А., представляющий также интересы Бикурина на основании устного ходатайства последнего, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, настаивая на встречных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

            Ответчики Бикурина Ю.С. и Ермошкин П.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (...). В связи с чем, суд также определил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уменьшения их размера, при этом не находя оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

        По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Бикуриным ... был заключен кредитный договор №6416, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на неотложные нужды на сумму 300 000,00руб. с процентной ставкой по кредиту 0,07% в день сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита -01.04.2013г., в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик Бикурин К.В. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 929,02руб. (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 07 апреля 2008 года денежные средства по кредиту в сумме 270 000,00руб., за вычетом комиссии и страхового сбора, заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером №41505 от 07.04.2008г.

           Согласно заключенному между Банком и заемщиком дополнительному соглашению от 17.12.2008г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,55%, дата ежемесячного платежа по кредиту –по 25 число каждого месяца, начиная с января 2009г., согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа с февраля 2009г. установлен в размере 8 993,02руб.  

            В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору 07 апреля 2008г. банк подписал с гр.гр.Бикуриной Ю.С. и Ермошкиным П.В. договоры поручительства №№ 6416.1, 6416.2, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В частности, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Бикуриным К.В. перед Банком и гарантировали возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. В силу пункта 1.4 договоров поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, под которым понимается пролонгация срока возврата кредита и\или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п.1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.

            Судом установлено, что заемщик Бикурин К.В., в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, начиная с июня 2009г., перестал производить. По состоянию на 30.10.2009г. общая сумма задолженности Бикурина К.В. по кредитному договору составляла 674 560,06 руб., в том числе: 278 295,17руб. - основной долг; 53 149,91руб. – проценты по кредиту, неустойка (3%)- 343 114,98руб. С учетом частичной оплаты по исполнительным документам, выданным на основании ранее вынесенного заочного решения, общая задолженность по кредиту по состоянию на 29.07.2010г. составила: 278 295,17 руб. – задолженность по основному долгу; 46 149,91руб. – задолженность по процентам, 30 584,88руб.– задолженность по пене, всего 355 029,96руб. При уменьшении суммы иска, сумма неустойки (пени) истцом уменьшена до 25 584,88руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.  

 С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бикуриным К.В., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков Бикурина К.В., Бикуриной Ю.С., Ермошкина П.В.в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 278 295,17руб., по процентам -46 149,91руб., при этом, при взыскании суммы неустойки, учитывая доводы ответчика Бикурина, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить предъявленный размер неустойки до 20 000рублей, всего взысканию подлежит 344 445,08руб.

            Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Бикуриной Ю.С. по доверенности Дарханова, содержащиеся в письменном отзыве на иск. Так, по мнению представителя, иск в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворению не подлежит, поскольку поручитель о заключении между заемщиком и Банком дополнительного соглашения, изменившего параметры кредита в части процентной ставки по кредиту, даты ежемесячного платежа по кредиту, не знала, своего согласия отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора не давала, соответственно, поручительство в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ подлежит прекращению. Кроме того, договором поручительства не установлен срок его действия, потому подлежат применению положения п.1 ст.367 ГК РФ. В данном случае у Банка право требования досрочного погашения кредитной задолженности возникло после 08 ноября 2008г., т.е. после второго нарушения заемщиком порядка погашения кредита, и прекратилось в ноябре 2009г., иск же заявлен 18.01.2010г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, потому поручительство в любом случае прекратилось л.д.194).     

         В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

         Как указывалось выше, поручители безотзывно дали согласие отвечать за должника, в том числе, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Следовательно, при таких обстоятельствах основания для признания договоров поручительства прекратившими свое действие отсутствуют, поскольку поручителями было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных дополнительным соглашением в  кредитный договор.

            Что касается довода о пропущенном истцом сроке для предъявления требований к поручителям, то суд считает возможным не согласиться с мнением представителя, поскольку п.4 ст.367 ГК РФ, на который он ссылается, применим в случае, если в договоре поручительства не установлен срок прекращения поручительства. Между тем, п.п.5.2 договоров поручительства установлен такой срок. В частности, предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п.2.4 настоящего Договора (письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору). В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита установлен кредитным договором – 1.04.2013г., потому суд считает, что годичный срок для предъявлений требований к поручителям по правилам п.4 ст.367 ГК РФ подлежит исчислению именно с этого срока.       

 Встречные требования Бикурина о признании п.п.3.1.5, 3.1.6 кредитного договора недействительными суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 По условиям п.3.1.3 данного кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.

 Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления Заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита либо выдает Заемщику денежные средства в размере суммы кредита непосредственно со ссудного счета через кассу Банка без зачисления на ТБС Заемщика за вычетом суммы комиссий, установленных пунктом 3.1.5 настоящего договора.

 Согласно п.3.1.5 кредитного договора за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу Заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, последний взимает комиссию в размере семь процентов от суммы кредита.

Указанная в п.3.1.5 настоящего Договора комиссия взимается Банком в момент совершения соответствующих операций в рамках настоящего Договора (п.3.1.6).  

Оспаривая вышеуказанные пункты кредитного договора, ответчик Бикурин ссылается на нарушение его прав как потребителя со ссылкой на ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей, как платежей по комиссиям за зачисление денежных средств на счет, за выдачу денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой.

Как установлено судом, предоставленный Бикурину К.В. по кредитному договору №6416 от 07.04.2008г. кредит на сумму 300 000,00руб. был предоставлен заемщику в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по его заявлению, что подтверждается копией мемориального ордера №41501 от 07.04.2008г. Из указанного мемориального ордера следует, что денежные средства по кредиту в размере 300 000руб. с открытого банком заемщику ссудного счета №45507810614070006416 были перечислены на текущий банковский счет (ТБС) заемщика Бикурина К.В. №40817810914070006416 Номер обезличен Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера 41505 от 07.04.2008г., заемщиком сумма кредита получена в кассе Банка в размере 270 000руб. с текущего банковского счета (ТБС) №40817810914070006416, при предъявлении заемщиком паспорта ...). Судом установлено, что кредит ответчиком в кассе Банка получен за вычетом сумы комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС, размер которой составил 21 000руб. (300 000руб.-7%), и суммы страховых сборов по полисам кредитного страхования жизни в размере 9 000руб. (7 500руб. –по договору с Бикуриным К.В., 1 500руб. – по договору с Бикуриной Ю.С.). Получение суммы кредита в указанном размере через кассу Банка ответчиком Бикуриным не оспаривается, подтверждается заявлениями Бикурина К.В. и  Бикуриной Ю.С., в которых они, в том числе, выразили согласие на страхование жизни и здоровья в качестве обеспечения кредитных обязательств, выбрав в качестве страховой компании СК «Согласие» Номер обезличен а также представленными полисами кредитного страхования жизни от 07.04.2008г. Номер обезличен и заявлением заемщика от 07.04.2008г. о перечислении с его текущего банковского счета средств в сумме 9 000руб. на счет страхователя ООО «СК Согласие» за услуги страхования Номер обезличен

Между тем, согласно п.3.1.1 кредитного договора, Банк после перечисления денежных средств на ссудный счет предложил заемщику по выбору - по волеизъявлению Заемщика перечислить кредитные средства со ссудного счета на текущий банковский счет в размере суммы кредита либо выдать денежные средства в размере суммы кредита непосредственно со ссудного счета через кассу Банка без зачисления на ТБС.

Заемщик же согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита от 07.04.2008г., в котором он просил открыть ему счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита в размере 300 000руб. л.д. 138).

Согласно условиям договора, ответчик Бикурин был ознакомлен, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, ответчик был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.  

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у ответчика (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по выбору – принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.

 В данном случае, предъявляя встречный иск, сторона ответчика подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом.

Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых Банк праве требовать оплату.

С учетом установленных выше обстоятельств, встречные требования о признании недействительными п.3.1.5, 3.1.6 кредитного договора, взыскании в качестве убытков суммы уплаченной комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС в размере 21 000руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599,40руб., удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными п.п.3.2.6 и 4.2.13 кредитного договора, устанавливающих начисление неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, и, соответственно, обязанность заемщика уплатить Банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, и о взыскании в связи с этим выплаченной банку суммы неустойки в размере 4 285,69руб. По мнению ответчика, эти условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, поскольку, последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены ст.811 ГК РФ, которой в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена уплата процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ. Однако, с таким мнением ответчика согласиться нельзя, поскольку понятие неустойки и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не являются взаимоисключающими. Неустойка законная либо договорная, как в настоящем случае, является, в первую очередь, способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора, также как и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами преследует цель обеспечения интересов кредитора в случае нарушения должником денежных обязательств, отличаются они лишь способами исчисления их размера и тем, что размер неустойки, в отличие от процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, может подлежать снижению. Необходимо отметить, что право на взыскание неустойки возникает у кредитора только в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, потому права потребителя при его заключении в любом случае не нарушаются. В данном случае свобода договора позволила сторонам при его заключении предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательства заемщиком в виде неустойки в указанном размере, равно, как и права кредитора на самостоятельное установление очередности погашения своих требований к заемщику в случае недостаточности на ТБС денежных средств для полного погашения кредитной задолженности и изменения в одностороннем порядке тарифов Банка на оказываемые услуги, с чем заемщик согласился при подписании кредитного договора. Доказательства того, что по этим условиям (п.п. 3.2.6, 4.2.13, 4.2.6., 4.2.7) заемщиком разрешались какие-либо разногласия с Банком на протяжении всего судебного разбирательства в материалы дела ответчиком Бикуриным не предоставлены. Следовательно, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, оснований для признания недействительными п.п. 3.2.6, 4.2.13, 4.2.6., 4.2.7 кредитного договора, взыскании выплаченной суммы неустойки не имеется.

  Ввиду не установления судом обстоятельств нарушений прав потребителя, встречные исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000руб., а также встречное требование об обязании истца произвести соответствующие перерасчеты, удовлетворению также не подлежат.          

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,                                                             

РЕШИЛ:

           Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Бикурина ..., Бикуриной ..., Ермошкина ...в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 344 445 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 08копеек. 

            В удовлетворении встречного иска Бикурина ... отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

               Судья Д.Н. Бадмаева

...

...

...

...0