Решение по делу № 2-2703/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-2703/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 10 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области  Турсукова Т.С.,  

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Королёва В.В.,

при секретаре Черемновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»  в интересах Сарычева С.С. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд с иском в интересах Сарычева С.С. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В иске просят применить последствия недействительности ничтожной части сделки -  пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР> от 19.07.2010 года, заключенного между Сарычевым С.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и в части взимания единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента, просит взыскать с ответчика в пользу Сарычева С.С. денежные средства /комиссии/, уплаченные в связи с кредитным договором <НОМЕР> от 19.07.2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента, <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные за расчетное обслуживание, проценты за пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно представленного расчета, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2012 года по 21.11.2012 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.  Также просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых половину суммы взыскать в пользу общества.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Сарычевым С.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, предусмотренная п. 2.8 кредитного договора, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно п.2.16 кредитного договора истцом была внесена сумма комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> за зачисление кредитных средств на счет клиента. В период с 19.07.2010 года по 21.11.2012 года Сарычевым С.С. было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по зачислению кредитных средств и расчетное обслуживание является неправомерным. Законом выдача кредитом  физическим лицам не поставлена в зависимость от открытия ими банковских счетов, законодательство содержит исчерпывающий перечень платежей заемщика по кредиту в пользу кредитора, в который указанные комиссии не входят, а входит возврат полученной заемщиком денежной суммы и уплата процентов на неё. Заключение договора осуществлено путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита. Условия договора определены самим банком в утвержденных стандартных формах и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то есть договор по смыслу является договором присоединения. Заявление о предоставлении кредита не предусматривает возможности заемщика отказаться от открытия текущего банковского счета, а также от уплаты комиссий за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет. Однако открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.   Действия банка по открытию счета непосредственно связаны с предоставлением кредита и возложение на заемщика обязанности по оплате издержек банка по обслуживанию такого счета противоречит ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что выдача кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора нарушают права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установленные договором виды комиссии   нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителя» иным законом или нормативным правовым актом Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем включение в договор данных условий   нарушает права потребителя, а потому ничтожно, в связи с чем заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных сумм комиссий, потому просят взыскать с пользу потребителя уплаченные суммы комиссий. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а за период с 12.11.2012 года по 21.11.2012 года  - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по письменной претензии, полученной банком 01.11.2012 года, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор условий, ущемляющих  права Сарычева С.С. как потребителя, ему были причинены нравственные страдания, поскольку на заемщика была возложена дополнительная обязанность по внесению дополнительных платежей, что повысило плату за кредит, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с пользу Сарычева С.С. 6000 рублей - размер ежемесячного платежа по кредиту. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя Сарычева С.С. в добровольном порядке также просят взыскать штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%, из которых половину - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», обратившегося с настоящим иском, а половину - в пользу потребителя Сарычева С.С.. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей по договору поручения с индивидуальным предпринимателем Королёвым В.В.

Истец Сарычев С.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходатайстве, приложенном к иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Королёв В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей считает разумными, подтвержденными документально, ответчиком в этой части доказательств несоразмерности расходов не представлено. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в поступившем ходатайстве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены письменные возражения, согласно которых с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям.   Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором клиент просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссий. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный. Возможность для Банка взимать плату (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, который был открыт Сарычеву С.С., именно за расчетное обслуживает данного счета взималась комиссия, а не за обслуживание ссудного счета. Истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту. Требование о взыскании неустойки считает неправомерным и неподлежащим удовлетворению, поскольку считает, что кредитный договор и договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному виду договоров. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - глава 25 ГК РФ.   Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, так как на момент заключения договора заемщику были известны размер и состав платежей, условия договора его устраивали и не оспаривались им, а потому страданий не вызывали. Виновных действия ответчика при исполнении договора не допущено, свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Считает доказательств претерпевания заемщиком моральных страданий не представлено. В случае удовлетворения судом данного требования, считают, что размер компенсации должен составить минимальную сумму. Требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, так как полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части к отношениям по оказанию финансовых услуг не применяются. Банком нарушения прав потребителя не допущено, потому основания к применению такой меры ответственности к ответчику отсутствуют. Требование о возмещении понесенных судебных расходов считает не подлежащим удовлетворению, так как общественное объединение по защите прав потребителей не может одновременно действовать в интересах потребителя в порядке ч.2 ст. 46 ГПК РФ и выступать представителем потребителя, оказывающим помощь на возмездной основе. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, мировой судья считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком. Заявление Сарычева С.С. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Зачисление денежных средств 19.07.2010 года на счет Сарычева С.С. подтверждаетсявыпиской по лицевому счету.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды  предусмотрено, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно п. 2.16 кредитного договора /заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды/, тарифов Банка,  графика платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно взимается комиссия <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Данная сумма была внесена истцом согласно выписке по лицевой счету 19.07.2010 года.

Согласно п. 2.8 кредитного договора /заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды/, тарифов Банка,  графика платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, за расчетное обслуживание взимается комиссия 0,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 1080,37 рубля.

В период действия кредитного договора с 19.07.2010 по октябрь 2012 года Сарычев С.С. внес в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом действия, связанные с расчетным обслуживанием, зачислением денежных средств при выдаче кредита являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором.

Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Сарычев С.С. обратился к ответчику за получением кредита, денежные средства были зачислены на открытый ему счет, однако счет открыт только для зачисления суммы кредита, которая была снята со счета истцом и в дальнейшем им производились платежи по кредиту. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,89 % за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.

Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление денежных средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения п. 2.8 и 2.16 кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет клиента являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

За защитой своих прав Сарычев С.С. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Возврат комиссий», о чем представлено заявление, требование Сарычева С.С., адресованное ответчику в целях досудебного урегулирования спора о возврате уплаченных комиссий добровольно не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная Сарычевым С.С. в качестве комиссии за расчетное обслуживание (фактически <ОБЕЗЛИЧИНО>, но за пределы заявленных  требований суд не выходит), а также сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная за зачисление кредитных средств на счет клиента.

 Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, на эту сумму, полученную Банком от Сарычева С.С., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно  п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства, полученные в качестве указанных видов комиссий Ивановой С.Л. не возвращены, то мировой судья считает обоснованным при расчете подлежащих взысканию процентов применение учетной ставки банковского процента на день подачи иска и вынесения решения - 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 года /Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У/. Указанный размер ставки действовал и в момент предъявления ответчику претензии потребителем. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за периоды с учетом времени получения ежемесячных комиссий согласно представленного расчета. Расчет истца судом проверен, выполнен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем в ответчика в пользу Сарычева С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона исполнитель  за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Сарычевым С.С. в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссий и получена банком 01.11.2012 года, следовательно,  возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен /содержится в тексте искового заявления/ расчет неустойки за период с 12.11.2012 года по 21.11.2012 года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, который судом проверен, признается правильным, ответчиком также не оспорен. О несоразмерности неустойки последствиям просрочки нарушения обязательства ответчик не заявил. Учитывая требования разумности и соразмерности, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям просрочки нарушения обязательства, учитывая размер суммы комиссии и количество дней просрочки, за которые рассчитана сумма неустойки. 

Доводы представителя ответчика о том, что положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае неприменимы суд находит несостоятельными, в возражениях ответчик признает, что банком Сарычеву С.С. оказывалась услуга по предоставлению денежных средств в кредит /финансовая услуга/. При оказании данной услуги в кредитный договор были включены условия, не соответствующие требованиям закона, по уплате вышеуказанных сумм комиссий. Сарычевым С.С. в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссий и получена банком 01.11.2012 года, следовательно,  возврат сумм комиссий должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных потребителю нравственных страданий. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия Сарычева С.С. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым в связи с удовлетворением требований взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с зачислением половины взысканной суммы штрафа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (25% от взысканной в пользу потребителя) в пользу Сарычева С.С., другой половины суммы штрафа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (25% от взысканной пользу потребителя) - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».  

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» представила договор поручения с дополнительным соглашением к нему и платежное поручение на сумму 5000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», так как общественное объединение потребителей не может рассматриваться как представитель потребителя суд находит несостоятельными. Поскольку МОО «Возврат комиссий» заключен вышеуказанный договор поручения и фактически понесены расходы по оплате услуг представителя - ИП Королёва В.В.. В силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Право указанных лиц на возмещение понесенных судебных расходов к исключениям, указанным в ч.2 ст. 46 ГПК РФ не относится. 

В связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (ранее именовавшейся Тюменская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд»)  расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 рублей, которую считает разумной, соответствующей характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объёму выполненной представителем работы по подготовке иска, по ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству, также суд учитывает частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного и неимущественного характера  составляет всего 1680 рублей 13 копеек.

 Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 167, 168, 395, 330, 819, 1101, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 16, 28, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья            

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Сарычева С.С. удовлетворить частично.  

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки -  пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР> от 19.07.2010 года, заключенного между Сарычевым С.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и в части взимания единовременной комиссии за зачисление средств на счет клиента. 

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сарычева С.С.  <ОБЕЗЛИЧИНО> - денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору <НОМЕР> от 19.07.2010 года; <ОБЕЗЛИЧИНО> - денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> от 19.07.2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2012 года по 21.11.2012 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 рублей, а также штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1680 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области  в течение  месяца с момента изготовления мотивировочной части решения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.

 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года.

    Мировой судья                       /подпись/                              Турсукова Т.С.