Решение от 07.09.2016 по делу № 2-7416/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-7416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,                

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунихина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей,

установил:

Чунихин Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ», в котом просит обязать истца возвратить ответчику автомобиль марки/модели <данные изъяты>, VIN №, цвет - <данные изъяты> - ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по гарантии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (на момент составления искового материала -ДД.ММ.ГГГГ) и по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в качестве убытков разницу между договорной (покупной) стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью на сегодняшний день (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Чунихин Д.Е. является собственником автомобиля, марки/модели <данные изъяты>, VIN №, цвет - <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <адрес>. Указанный автомобиль был реализован ООО «Прогресс» на основании договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 сервисной книжки ответчик установил на автомобиль гарантийный срок, равный ДД.ММ.ГГГГ годам или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки: течь масла из переднего моста; хруст спереди слева при повороте; повышенный расход масла в двигателе; неисправность трубки щупа проверки уровня масла двигателя; стуки в передней части автомобиля при движении; не работает регулятор угла передних фар; не работает подсветка передней панели приборов; неисправность системы рулевого управления (повышенный люфт рулевого колеса, стуки); неисправность тормозной системы (провал педали тормоза при торможении).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика (изготовителя) ООО «Прогресс» направил претензию, в которой просил устранить указанные недостатки по гарантии. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование истца об устранении недостатков удовлетворено не было до настоящего времени. В связи с нарушением сроков удовлетворения первоначального требования потребителя, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено к изготовителю транспортного средства - ОАО «УАЗ» требование об уплате стоимости автомобиля, а также разницы стоимости товара, однако указанное требование ответчиком не удовлетворено до настоящего времени. Данную претензию ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ

Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Претензия истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца об устранении недостатка подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ), однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        ОАО «УАЗ» реорганизовано в ООО «УАЗ», который является ответчиком по настоящему иску.

        В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил требования истца об устранении недостатков в течении предусмотренного законом 45-дневного срока. Поскольку ООО «Альтаир» также является дилером ООО «УАЗ», как и ООО «Прогресс», находятся в одном здании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку требования об устранении недостатков заявлены уполномоченным на то лицам.

        Истец Чунихин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

        Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

        Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отнести расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

    Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

    Представитель ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чунихин Д.Е. заключил с ООО «Прогресс» договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, цвет - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в тот же день транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

        Автомобиль находится в собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 2 сервисной книжки ответчик установил на автомобиль гарантийный срок, равный ДД.ММ.ГГГГ годам или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из показаний истца, в течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки: течь масла из переднего моста; хруст спереди слева при повороте; повышенный расход масла в двигателе; неисправность трубки щупа проверки уровня масла двигателя; стуки в передней части автомобиля при движении; не работает регулятор угла передних фар; не работает подсветка передней панели приборов; неисправность системы рулевого управления (повышенный люфт рулевого колеса, стуки); неисправность тормозной системы (провал педали тормоза при торможении).

        В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Прогресс» направил письменную претензию, в которой просил устранить указанные недостатки по гарантии. Данную претензию ООО «Прогресс» получил ДД.ММ.ГГГГ.        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» направило ответ на претензию, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено Чунихиным Д.Е., в которой ООО «Прогресс» просило представить автомобиль <данные изъяты>, VIN № для проведения диагностики в Сервисный Центр UAZ (<адрес>), в том числе для решения вопроса по результатам диагностики о проведении ремонта автомобиля.

        Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

        Однако, как следует из материалов дела, подтверждено показаниями истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ работы всех систем и механизмов и предсервисную подготовку 0 уровня данного автомобиля выполняло ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир», который также как и ООО «Прогресс» (договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс» и ОАО «УАЗ»), является дилером ООО «УАЗ» на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтаир» и ПАО «УАЗ».

        Так, ООО «Альтаир» выполняло ДД.ММ.ГГГГ работы по дефектовке всех систем и механизмов и предсервисную подготовку 0 уровня в отношении транспортного средства <данные изъяты>. VIN №, на основании обращения Чунихина Д.Е. в ООО «Альтаир» с жалобами «течь масла переднего моста, хруст при повороте руля слева спереди, повышенный расход масла в ДВС, стук спереди при движении по неровностям, не работает корректор света фар, не работает подсветка панели приборов, вылетела направляющая масляного щупа, повышенный люфт в РУ, провал педали тормоза при торможении, не работают зеркала, не работает обогрев заднего стекла, при открытии правой передней двери на максимум не работают стеклоподъемники, вибрация карданного вала», а также на основании составленного по вышеуказанному обращению Чунихина Д.Е. и согласованного с ним коммерческого заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, ООО «Прогресс» выполнило свои обязательства Дилера автомобилей УАЗ в полном объеме – пригласив истца для проведения проверки качества и для выяснения причин, заявленных истцом неисправностей, то есть предпринял все необходимые меры для урегулирования ситуации касающейся, заявленных истцом в претензии требований.

        Таким образом, истцом не был представлен автомобиль в ООО «Прогресс», в связи с чем, ООО «Прогресс» не допускало нарушений 45-дневного срока устранения недостатка товара, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца Чунихина Д.Е.

        В свою очередь, претензию ООО «Альтаир» Чунихин Д.Е. об устранении недостатков, не заявлял. Обратного Чунихиным Д.Е. в ходе рассмотрения дела не представлено.

        В доводам истца в лице представителя о том, что независимо от того, кто проводил дефектовку ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Альтаир» или ООО «Прогресс», требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку заявленные недостатки не устранены в течении 45-дневного срока уполномоченным лицом, суд относится критически, поскольку указанный документ имеет статус «закрыт», носил рекомендательный характер, основан на самостоятельном волеизъявлении Чунихина Д.Е. - провести диагностику автомобиля, а не устранять недостатки.

        Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

        Согласно выводов экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования установлено, что автомобиль УАЗ PATRIOT, государственный номерной знак №, VIN №, имеет недостатки в виде изношенных наконечников тяги рулевой трапеции и тяги сошки, критического люфта в опоре шаровой правой с опорой шкворня в сборе, незакрепленной трубки масляного щупа. Недостатки в виде течи масла из переднего моста, стуки в передней части автомобиля, неисправность системы рулевого управления, неисправность тормозной системы носят эксплуатационный характер. Недостаток в виде незакрепленной трубки масляного щупа носит производственный характер. В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№ имеется люфт в рулевых наконечниках согласно правил безопасности дорожного движения и ФИО9 51709- 2001 эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр машины был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Доводы экспертного заключения поддержал в судебном заседании эксперт ФИО6, дополнительно пояснил, что истец эксплуатирует транспортное средство с нарушением, что не исключает вины самого истца в имеющихся неисправностях автомобиля. Так, истец приехал на данной автомашине своим ходом, в то время, как в расширительном бочке не было охлаждающей жидкости, что может привести к неисправности двигателя. На радиаторе имелся «мебельный» болт, что говорит о вмешательстве в ремонт автомобиля третьих лиц. Кроме того, данному автомобилю были оказаны услуги по замене масла в ДВС, замена воздушного фильтра, осмотра ходовой, моторного отсека, диагностика ДВС, АБС на пробеге в <данные изъяты> км. ИП ФИО7, а не авторизованным дилером.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленный требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков по гарантии в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, убытков в виде разницы между договорной (покупной) стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью на сегодняшний день (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

        Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты заключения эксперта согласно ходатайству и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: