Решение по делу № 5-424/2014 от 30.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 г.                                                                  г. Жигулевск<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области Гуревич Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2014 г.,

при секретаре Яровой Е.С.,

рассмотрев  дело 5-424/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пьянзина <ОБЕЗЛИЧИНО>

У с т а н о в и л:

03.08.2014 г. в 19 час. 47 мин. в микрорайоне <АДРЕС> г. Жигулевска около д. 30 гр.   Пьянзин М.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> CMAX г\н <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к ответственности Слюсарев С.А., действующий на основании доверенности, вину Пьянзина М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что 03.08.2014 года после обеда Пьянзин М.П. находился в компании друзей в микрорайоне <АДРЕС> г. Жигулевска. Рядом с компанией находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, на котором Пьянзин М.П. приехал в г.Жигулевск. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, и стали интересоваться, кому принадлежит указанный автомобиль. После того, как было установлено, что автомобиль принадлежит Пьянзину М.П., последнего  отвезли для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. В отделе  Пьянзину М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Пьянзин М.П. прошел освидетельствование, однако с результатами освидетельствования не согласился. Освидетельствование проходило в присутствии одного понятого. Его (Пьянзина М.П.) привезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако медицинское освидетельствование он не прошел, по какой причине пояснить не может. После этого Пьянзин М.П. был отпущен. Протокол об административном правонарушении в отношении Пьянзина М.П. был составлен в отсутствии последнего. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.  В бумажных  носителях с интервалом 20 минут указаны  одни и те же показания, подпись в чеках стоит не Пьянзина М.П. 03.08.2014 г. Пьянзин М.П. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> CMAX не управлял. Возможно, что автомобилем управлял кто-то из компании. Просит производство по делу   прекратить за отсутствием состава правонарушения.

             Допрошенный об обстоятельствах совершения правонарушения Пьянзиным М.П. инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску <ФИО1> пояснил, что 03.08.2014 года примерно в 19 час. 00 мин. от дежурного О МВД России по г. Жигулевску было получено сообщение о том, что около дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Жигулевска пьяный водитель управляет  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с белыми полосками на крыше и чуть не задавил детей, которые играли во дворе.  Проезжая по микрорайону <АДРЕС> г. Жигулевска с инспектором ДПС <ФИО2> возле пивного ларька «<ОБЕЗЛИЧИНО>», увидели стоявший указанный автомобиль. Развернувшись, они поехали в обратном направлении и увидели, что автомобиль движется в их сторону. Они попытались остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> фокус на дороге, включив световой спецсигнал, но данное транспортное средство остановилось около дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Жигулевска.  С водительского места  автомобиля вышел Пьянзин М.П. От него исходил запах алкоголя. Он был разгоряченным, по внешним признакам было видно, что Пьянзин М.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле вместе с Пьянзиным М.П. находился <ФИО3> который подтвердил, что Пьянзин М.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, и то, что автомобиль принадлежит отцу Пьянзина М.П. Для установления личности Пьянзин М.П. был доставлен в О МВД России по г. Жигулевску. Было установлено, что Пьянзин М.П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также им был предъявлен страховой полис ОСАГО. После этого Пьянзину М.П. было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения на месте. Он согласился. В присутствии двух понятых Пьянзин М.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено, что Пьянзин М.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. С нарушением Пьянзин М.П. был согласен. Понятые расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения, после чего один понятой был отпущен, а второй остался в здании О МВД России по г. Жигулевску. После ознакомления с  актом освидетельствования Пьянзин М.П. выразил свое несогласие  с результатами освидетельствования. На что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦГБ г <АДРЕС>. Пьянзин М.П. согласился. В присутствии двух понятых Пьянзин М.П. был направлен на освидетельствование в ЦГБ г. Жигулевска, где был освидетельствован. У Пьянзина М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску <ФИО1> также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола. Протокол об административном правонарушении он начал составлять в отделе МВД России по г. Жигулевску на ул. <АДРЕС>, а окончательно составил в ЦГБ г. Жигулевска на ул. <АДРЕС> после прохождения Пьянзиным М.П.   медицинского освидетельствования.

            Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО4> пояснил, что примерно месяц назад, вечером он был пригашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого Пьянзин М.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал его опьянение.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что примерно месяц назад была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии Пьянзина М.П. просили подписать документы, подтверждающие, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пьянзин М.П. пояснил, что ничего подписывать не будет. Со слов сотрудника полиции знает, что Пьянзин М.П. дышал в аппарат и у него установлено алкогольное опьянение. В ее присутствии он в аппарат не дышал.

            Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ ЦГБ г. Жигулевск <ФИО6> пояснил, что он проходил обучение на базе Самарского ОНД и  имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он проводил освидетельствование Пьянзина М.П., было установлено алкогольное опьянение. Со слов Пьянзина М.П. было  записано, что он употреблял пиво и рюмку водки.  Запах алкоголя от Пьянзина М.П. ощущался на расстоянии. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства, которые прошло поверку. Дата проверки и анализатор паров этанола в акте записаны с бумажного носителя. Исследование  проводилось  с интервалом 20 мин. Результат исследования через  20 минут может быть тот же, что и первоначальный.

Допросить свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> мировым судьей не представилось возможным. Определением суда от 23.09.2014 года они подвергались принудительному приводу, однако определение исполнено не было в связи с отсутствием подвергнутых приводу лиц по месту жительства.

         Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Слюсарева С.А., инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела, суд считает, что вина Пьянзина М.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

           Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителей предусмотрена за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

          Факт управления Пьянзиным М.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2014 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2014 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, такие как:  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2014 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 03.08.2014 г., из которого следует, что Пьянзин М.П. 03.08.2014 г. в 21 час. 17 мин. находился в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2014г., из которого следует, что ПьянзинМ.П. 03.08.2014 г. в 22 час. 49 мин. находился в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску <ФИО1> от 03.08.2014 г., из которого следует, что примерно в 19 час. 20 мин. 03.08.2014 г. поступило сообщение о том, что в районе дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Жигулевска передвигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета г\н <НОМЕР>, за рулем данного автомобиля находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, был обнаружен движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> CMAX г\н <НОМЕР>, за рулем которого находился Пьянзин М.П. От данного водителя исходил запах алкоголя. Пьянзину М.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения на месте, Пьянзин М.П. не согласился  с результатами освидетельствования. В присутствии двух понятых Пьянзин М.П. был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении Пьянзина М.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП.  

- объяснениями <ФИО9>, <ФИО5> от 03.08.2014 г., лиц, привлеченных в качестве понятых. 

 Указанные документы в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы в отношении Пьянзина М.П. соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ составлены должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по г. Жигулевску <ФИО10> и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пьянзине М.П., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные нарушения при составлении данных протоколов суд не усматривает. Следовательно, с учетом ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.  

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Освидетельствование Пьянзина М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законодательством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4  вышеуказанных Правил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М № <НОМЕР>, прошедшего поверку 31.07.2014 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Пьянзина М.П. должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО10> в соответствии с законодательством.  Процессуальные нарушения при составлении данного протокола и проведения освидетельствования, суд не усматривает. В протоколе  об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также наличие алкогольного опьянения у Пьянзина М.П. в указанное время подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2014 года. Врачом вынесено заключение о нахождении Пьянзина М.П. в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

               Процессуальные нарушения при проведении медицинского освидетельствования  и составлении акта суд не усматривает. Суд считает, что сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования, являются достоверными и указанный акт является допустимым доказательством. Доводы защитника Пьянзина М.П. о том, что в бумажных  носителях с интервалом 20 минут указаны  одни и те же показания и  подписи в них выполнены не Пьянзиным М.П.,  не дает оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам. Допрошенный в судебном заседании врач <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование Пьянзина М.П., пояснил, что Пьянзин М.П. не отрицал факт употребления алкоголя, сообщая, что  употреблял пиво и рюмку водки. От Пьянзина М.П. исходил запах алкоголя. Исследование  проводилось  с интервалом 20 мин. Результат исследования через  20 минут может быть тот же, что и первоначальный.

Основанием отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, что следует из соответствующих протоколов. Протоколы подписаны понятыми, замечаний по их заполнению не отмечено.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску <ФИО12>подтвердил, что видел, как Пьянзин М.П. управлял транспортным средством, после чего  был им задержан. От Пьянзина М.П. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование. В подтверждение своих слов инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск <ФИО1> представил видеозапись правонарушения Пьянзина М.П.

У мирового судьи оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Пьянзину М.П. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудник полиции выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложил обстоятельства происшествия, которые не могли им быть надуманы.

            Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности Слюсарева С.А. о том, понятые присутствовали формально, судом не принимается во внимание, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

            Также не могут быть приняты во внимание  доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, Слюсарева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Пьянзина М.П. Как пояснил в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск <ФИО1>, после прохождения освидетельствования на месте Пьянзин М.П.был согласен с результатами  освидетельствования, в связи с чем на него начал составляться протокол об административном правонарушении. Однако затем Пьянзин М.П. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим протокол был окончательно составлен после медицинского освидетельствования Пьянзина М.П. в  ЦГБ г. Жигулевска на ул. <АДРЕС>. От подписи в протоколе и комментариев Пьянзин М.П. отказался, после чего Пьянзин М.П. был отпущен.

         Мировой судья считает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места правонарушения (ул. <АДРЕС>, 4  вместо ул. <АДРЕС>,10) не влияет на доказанность совершения Пьянзиным М.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

               В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, оценив в совокупности изложенные доказательства, мировой судья  находит их достаточными для вывода о наличии в действиях Пьянзина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что водитель транспортного средства Пьянзин М.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

              Таким образом, действия Пьянзина М.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

             При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Пьянзиным М.П. административного правонарушения, личность виновного, который  неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

             Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих  производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л:

            Признать Пьянзина <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере  30 000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев).

            Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

            Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения.

            Постановление в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 г.

Мировой судья судебного участка № 58

судебного района г. Жигулевска Самарской области    подпись                      Е.В. Гуревич

<ОБЕЗЛИЧИНО>