Решение по делу № 5-437/2015 от 07.09.2015

Дело № 5-4317/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

07 сентября 2015 года                                                         сл. Родионово-Несветайская

Мировой судья судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермаков С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП в отношении Коноваловой Натальи Юрьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015 года составленным государственным инспектором по использованию и охране земель, 19.02.2014 года была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 3470 кв.м, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, который используется Коноваловой Н.Ю. В ходе проверки было установлено, что Коновалова Н.Ю. с момента возникновения права собственности на здание правления, то есть с 03.12.2008 года до 19.02.2014 года использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статьи 25 ЗК РФ. По её результатам в отношении Коноваловой Н.Ю. было вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014 года, которым Коновалова Н.Ю. обязывалась устранить допущенное нарушение и представить информацию об исполнении предписания сроком до 12.06.2014 года государственному инспектору по использованию и охране земель по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Просвещения, 2. Срок исполнения предписания был продлен определениями о продлении от 06.06.2014 года и 09.12.2014 года до 08.06.2015 года. Однако до указанного срока информации об исполнении определения о продлении срока исполнения предписания от 09.12.2014 года Коноваловой Н.Ю. представлено не было. Таким образом, определения о продлении по делу № 39/35 от 06.06.2014 года и 09.12.2014 года до 08.06.2015 года Коноваловой Н.Ю. в срок не исполнены.

Действия Коноваловой Н.Ю. квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП.

В судебном заседании Коновалова Н.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что во исполнение требований предписания она неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения и Администрацию района с заявлениями о выделении ей земельного участка, на котором находится принадлежащее ей здание. Однако ей было отказано ответами от 23.04.2014 года, 29.10.2014 года, 19.11.2014 года, 04.06.2015 года, 21.08.2015 года, 24.08.2015 года, в связи с отсутствием генерального плана х. <АДРЕС> и отсутствием денежных средств на его изготовление.

При этом просила приобщить последний ответ, полученный ею 07.09.2015 года от Главы Родионово-Несветайского района сельского поселения, согласно тексту которого, земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На данном земельном участке находится здание правления. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В настоящий момент Администрацией Родионово-Несветайского района подготавливаются документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 3470+/-41.23 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>. Адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. После внесения данных изменений в государственный кадастровый учет недвижимости Вам будет предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, как собственнику, находящегося на данном земельном участке, строения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор по использованию и охране земель, ведущий специалист-эксперт Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Косоголова М.А., которая пояснила, что ей как сотруднику Росреестра было поручено проведение плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном поадресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. В ходе проверки, имевшей место 19.02.2014 года, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее Коноваловой Н.Ю. В связи с этим 12.03.2014 года было вынесено и вручено Коноваловой Н.Ю. предписание об устранении нарушения земельного законодательства и оформлении в установленном порядке земельного участка со роком исполнения до 12.06.2014 года. Ей известно о том, что Коновалова Н.Ю. ведет переписку с Администрациями сельского поселения и района по вопросу предоставления земельного участка, однако ей отказывают, ссылаясь на отсутствие генерального плана х. <АДРЕС>. По этим основаниям Коноваловой Н.Ю. неоднократно продлевался срок исполнения предписания, последний раз до 08.06.2015 года. Так как до этого срока предписание не было выполнено, то в отношении Коноваловой Н.Ю. был составлен протокол по ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП. Она знает, что в настоящее время Коновалова Н.Ю. выполнить предписание не имеет возможности. Протокол в отношении Коноваловой Н.Ю. был составлен по формальным причинам, так как предписание не выполнено.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КРФоАП, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

Частью 25 статьи 19.5 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Коноваловой Н.Ю. по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП послужил факт неисполнения предписания № 39/35 от 12.03.2014 года об оформлении в установленном порядке документов на земельный участок, в установленный срок.

Между тем исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Как видно из предписания Родионово-Несветайского отдела Росреестра по Ростовской области № 39/35 от 12.03.2014 года, Коноваловой Н.Ю. должны быть произведены действия по оформлению в установленном порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в установленный срок до 12.06.2014 года. Определениями от 06.06.2014 года и 09.12.2014 года срок выполнения предписания продлен до 08.06.2015 года.

Вместе с тем, вынесение предписания в отношении Коноваловой Н.Ю. нельзя признать обоснованным.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КРФоАП).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из пояснений  Коноваловой Н.Ю., данных в судебном заседании установлено, что предписание от 12.03.2014 года ею не может быть выполнено, что подтверждается и материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении также не указано тех конкретных действий, которые Коновалова Н.Ю. имела реальную возможность совершить в целях исполнения предписания государственного инспектора. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по использованию и охране земель Косоголова М.А., пояснила, что в настоящее время Коновалова Н.Ю. выполнить предписание не имеет возможности.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают лишь сам факт неисполнения Коноваловой Н.Ю. предписания Росреестра в установленный срок, однако вместе с тем позволяют заключить, что у нее отсутствовала возможность исполнить предписание, хотя все зависящие от нее меры для этого были ею приняты. Следовательно, в деянии Коноваловой Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 ч.1, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой Натальи Юрьевны по ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП  прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новошахтинский районный суд путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Мировой судья: