Решение по делу № 2-531/2014 от 16.05.2014

           Дело  2-531/14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                                                                        г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Загурдаеву ПА. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» <ФИО1> действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Загурдаеву П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением Загурдаева П.А. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине Загурдаева П.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобили получили повреждения. На момент ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ВВВ <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет <ФИО3> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно документам ГИБДД Загурдаев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в  невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно­-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, фактический ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах», составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ОСАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо Загурдаеву П.А. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию ОСАО «Ингосстрах» не получало. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            В представленном письменном дополнении к исковому заявлению представитель истца ОСАО «Ингосстрах» <ФИО1> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что факт нарушения Правил дорожного движения Загурдаевым П.А. подтвержден документами ГИБДД, протокол об административном правонарушении ответчиком не обжалован, то есть ответчик свою вину признает.        

В судебном заседании ответчик Загурдаев П.А. исковые требования не признал, указав, что не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции и др.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Загурдаеву П.А. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4>

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загурдаева П.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Загурдаев П.А. не выдержал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА6> Загурдаев П.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно за то, что он переставил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав предварительно его положение в присутствии свидетелей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Загурдаева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем. На основании заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> ОСАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО4> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно то, что Загурдаев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, - возложена в данном случае на истца. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств оставления ответчиком Загурдаевым П.А. места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что факт оставления Загурдаевым П.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, поскольку суд признает недостаточными представленные истцом доказательства.

   Вместе с тем, ответчик как при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, так и в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у него цели оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку, управляя своим автомобилем, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наличие такого обстоятельства как оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, является основанием для предъявления страховой компанией регрессного требования к лицу, причинившему вред, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Загурдаеву П.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - со <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                   М.С. Кузнецова