Решение по делу № 4-688/2016 от 14.10.2016

Дело № 4-688/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  прекращении производства по делу

город Архангельск 24 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска А.М. Кычин (г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью двадцать четвертой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>,

установил:

Лопаткин <ФИО> привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок - до <ДАТА3> предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской об­ласти <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома <НОМЕР>, выразившемся в том, что температура горячей воды в точке разбора потребителей составила + 40,5 °C и + 32,2 °C, при нормативе не ниже + 60 °C.

Лопаткин <ФИО> на судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ОАО «<НОМЕР><НОМЕР>» с <ДАТА5> перешло на прямые расчеты с жильцами дома <НОМЕР>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являются поставщиком теплоносителя жильцам дома, в обязанность этого Общества входит поддержание внутридомовых сетей в нормальном техническом состоянии. Эту обязанность Общество выполняет, что подтверждается актами. В акте проверки не указано, каким прибором производилось измерение температуры теплоносителя, прошел ли поверку этот прибор. Также не указано, какова была процедура измерения температуры теплоносителя, соответствует ли она установленным требованиям. При проведении измерений прибор, с помощью которого оно производилось, ему не демонстрировался, в связи с этим полагает, что измерение было неточным.

Государственный жилищный инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> на судебном заседании пояснила, что замеры горячей воды производились в соответствии с примечанием 2 к п. 5 Приложения <НОМЕР> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Замеры производились термометром, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, допущен к применению в РФ, прошел поверку.

Свидетель <ФИО4>, являющаяся консультантом инспекторского отдела, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской об­ласти, на судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она проводила измерение температуры теплоносителя - горячей воды, <ДАТА7> в доме <НОМЕР>. Измерение проводилось термометром ТК-5.06, с заводским <НОМЕР>. Этот термометр закреплен за ней, во время проверок измерения она всегда проводит только с его помощью. Какого-то документа, подтверждающего, что измерительный прибор закреплен именно за ней, не имеется. Измерение проводилось следующим образом: в точке водоразбора включался кран с горячей водой, она некоторое время выжидала, после чего помещала зонд термометра в струю воды и замеряла температуру. Марка термометра, дата его поверки в акте проверки не указаны, так как это ничем не регламентировано. Вышеуказанная методика используется, так как если помещать зонд термометра в сосуд с горячей водой, то сосуд невозможно будет удержать в руке из-за высокой температуры. Измерение проводилось в соответствии с п. 2.6.2 Руководства по эксплуатации термометра, а также в соответствии с п. 5 Приложения II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. При проведении проверки Лопаткин <ФИО> каких-либо возражений по поводу процедуры ее проведения не представил.

Заслушав <ФИО1> консультантов инспекторского отдела <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано представить доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые бы однозначно указывали на вину этого лица.

Таких доказательств сотрудниками Государственной жилищной инспекции, осуществлявшими производство по делу, не представлено.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР> усматривается, что Лопаткин <ФИО> не выполнил в установленный срок предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> <НОМЕР>.

В подтверждение вины <ФИО1> в материалы дела представлен акт проверки от <ДАТА7> <НОМЕР>, который составлен по результатам проверки, проведенной <ФИО4>

Как пояснила <ФИО4> измерение температуры теплоносителя она проводила с помощью термометра ТК-5.06, с заводским <НОМЕР>, поместив измерительный зонд под струю воды.

Как следует из представленного руководства по эксплуатации термометра контактного цифрового ТК-5.06, термометр предназначен для измерения температуры и относительной влажности различных сред, состоит из электронного блока и зонда. Погружаемый зонд состоит из измерительного щупа, рукоятки, соединительного кабеля и разъема зонда. Зонды выпускаются с диаметром 4 и 6 мм.

Согласно п. 2.6.2 Руководства по эксплуатации, зонд погружается в измеряемую среду на глубину не менее пятикратного диаметра термопреобразователя. Согласно примечанию к этому же пункту, минимальное расстояние от ручки зонда до поверхности среды измерения составляет 50 мм.

Следовательно, консультантом <ФИО4> не соблюдена установленная Руководством по эксплуатации процедура измерения температуры теплоносителя.

Следовательно, акт проверки от <ДАТА7> <НОМЕР> нельзя считать доказательством невыполнения Предписания Государственной жилищной инспекции, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при проведении проверки Лопаткин <ФИО> каких-либо возражений по поводу процедуры ее проведения не представил, не свидетельствует о его согласии с результатами проверки, поскольку возражения им представлены при рассмотрении дела у мирового судьи, сам факт отсутствия возражений на акт проверки не освобождает должностное лицо, проводящее проверку, от обязанности проводить её в соответствии с установленной процедурой.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда факт невыполнения предписания следует подтвердить результатами измерений, как это имеется в настоящем деле, на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возложена обязанность доказать что измерение проводилось измерительным устройством, соответствующим установленным требованиям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При рассмотрении дела Лопаткин <ФИО> пояснил, что ему неизвестно, каким именно термометром производилось измерение теплоносителя.

Доказательств того обстоятельства, что измерение проводилось именно термометром ТК-5.06, с заводским <НОМЕР>, сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено, в акте проверки эти сведения отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, каким средством измерения проводилось измерение теплоносителя в доме <НОМЕР> при проведении проверки <ДАТА4>.

Следовательно, акт проверки от <ДАТА4> <НОМЕР> также не является доказательством нарушения Обществом пункта 5 Приложения <НОМЕР> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, частью двадцать четвертой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении <ФИО1>, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.       

Мировой судья А.М. Кычин