Решение по делу № 5-348/2012 от 10.05.2012

№5-348/12-5м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «10» мая 2012 года

Мировой  судья судебного участка № 5 г. Тобольска Груздева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-348/12-5м об  административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении

ООО «Водоканал» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,  юридический адрес<АДРЕС>,

установил:

ООО «Водоканал»  не выполнило в установленный срок предписание выданного  государственным инспектором г.Тобольска по пожарному надзору <ФИО1> <НОМЕР> от 04 марта 2011 года, со сроком исполнения до 3 марта 2012 года на объектах недвижимого имущества - зданиях  общежитий расположенных по адресам : <АДРЕС> <АДРЕС> отношении которых ООО «Водоканал» осуществляет управление многоквартирными домами.   

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» Голуб М.Е.,действующая на основании доверенности от <ДАТА4> пояснила, что ООО «Водоканал» осуществляет управление многоквартирными домами <НОМЕР>  и <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> на основании договоров на управление многоквартирными домами. В отношении многоквартирных домов <НОМЕР>,<НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> и так же дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> ООО «Водоканал» так же осуществляет управление многоквартирными домами, однако договоры на управление в установленном порядке не заключены.  Условия управления данными домами аналогичны условиям по домам <НОМЕР>,<НОМЕР> микрорайона <АДРЕС>.  Представитель ООО «Водоканал» вину юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не признала. Мотивировав свои возражения следующим:   в период действия предписания произошла смена руководителя предприятия с <ФИО2> на <ФИО3> 12 сентября 2011 года. в связи с чем считает, что исполнить предписание <ФИО3> не могла. Кроме того, полагает, что поскольку указанные в предписании объекты являются муниципальной собственностью а, по условиям  договора на управление многоквартирным домом тарифами не предусмотрены расходы на противопожарные мероприятия, и  собственниками помещений денежные средства на эти цели не выделялись исполнить данное предписание ООО  «Водоканал» возможности не имелось. Указывает что предписание  <НОМЕР> от 04 марта 2011 года ООО «Водоканал» в установленном законом порядке оспорено не было информация о невозможности исполнения данного предписания, а так же о мерах предпринятых юридическим лицом ООО «Водоканал» должностному лицу не предоставлялось, с заявлением о продлении сроков исполнения не обращались.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими документами.

В судебном заседании государственный инспектор <АДРЕС> по пожарному надзору ГНТР МОНД <НОМЕР>   <ФИО1> подтвердил факт ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал» предписания <НОМЕР> от 04 марта 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах по адресам: <АДРЕС> микрорайон <АДРЕС> дома <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и <АДРЕС> микрорайон <АДРЕС> дома <НОМЕР>, <НОМЕР>. Пояснил что предписание ООО «Водоканал» не оспаривалось, с заявлением о продлении сроков исполнения не обращались.  

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору ГНТР МОНД <НОМЕР>   <ФИО1> <НОМЕР> от 4 марта 2011 года ООО «Водоканал» было обязано в срок до 3 марта 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях общежитий расположенных по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> микрорайон <АДРЕС> дома <НОМЕР>,<НОМЕР>. Представитель ООО «Водоканал» с предписанием был ознакомлен 4 марта 2011 года копию предписания для исполнения получил. Как установлено в судебном заседании предписание ООО «Водоканал» оспорено в установленном порядке не было.

В ходе выездной внеплановой проверки от 26 марта 2012 года проведенной на основании распоряжения <НОМЕР> от 14 марта 2012 года главного государственного инспектора <АДРЕС> и Вагайского районов по пожарному надзору <ФИО4> было выявлено невыполнение ООО «Водоканал» в установленный срок ( 3 марта 2012 года ) предписания госпожнадзора в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «Водоканал» в судебном заседании, подтверждаются показаниями должностного лица,  а так же:  актом проверки <НОМЕР> от 26 марта 2012 года (л.д.4-11); распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <НОМЕР> от 14 марта 2012 года (л.д.3); протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 26 марта 2012 года (л.д.1).Не выполнив в установленный срок законное предписание государственного инспектора г.Тобольска по пожарному надзору ГНТР МОНД <НОМЕР>   <ФИО1>  ООО «Водоканал» совершило административное правонарушение,  предусмотренное  ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        ООО «Водоканал», не оспаривая факта невыполнения в полном объёме и в установленный срок предписания, тем не менее, полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. Суд считает доводы возражений ООО «Водоканал»  не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предписание <НОМЕР> от 04 марта 2011 года было выдано юридическому лицу - ООО «Водоканал» 04 марта 2011 года, суд считает, что смена руководителя юридического лица не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела смена руководителя ООО «Водоканал» произошла 12 сентября 2011 года, с этого момента <ФИО3> приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Водоканал». Принимая во внимание, срок исполнения предписания который был определен, как 03 марта 2012 года суд считает, что у  ООО «Водоканал» имелся достаточный период времени  для устранения нарушений пожарной безопасности.

В соответствии  с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Водоканал»  осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <АДРЕС> микрорайон <АДРЕС> дома <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и <АДРЕС> микрорайон <АДРЕС> дома <НОМЕР>, <НОМЕР>   как на основании заключенных договоров, так и фактически. Условия управления в отношении всех домов, находящихся в управлении аналогичны.  По условиям договора, предоставленного в суд,  целью управления многоквартирным домом  является обеспечение  благоприятных и безопасных  условий проживания  граждан, надлежащего  содержания общего имущества  в многоквартирном доме,… В отношении переданного в управление многоквартирного дома Управляющая организация приобретает права и обязанности  по их управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что не исполнив предписание <НОМЕР> от 04 марта 2011 года об устранении нарушений обязательных требований  пожарной безопасности ООО «Водоканал» не исполнило   взятых на себя обязательств, а именно не обеспечило безопасных  условий проживания  граждан в указанных в предписании многоквартирных домах. 

Нарушение требований  пожарной безопасности ООО «Водоканал» надлежало устранить на объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что является  предметом договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» в обоснование возражений ссылался на п. 2.9. Договора согласно которого все затраты  управляющей организации, связанные с управлением  многоквартирным домом, его содержание и эксплуатация  финансируется за счет средств собственника и нанимателей жилых помещений. Поскольку  финансирование мер  противопожарной безопасности тарифами не предусмотрены, исполнить предписание не имелось возможности. 

Суд считает данные возражения не состоятельными поскольку, в суд не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Водоканал» предпринимались меры по исполнению данного предписания. А именно, согласно п.  3.2.8 Договора управляющая организация вправе выступать с инициативой организации проведения внеочередного собрания собственников.  Кроме того, в соответствии с п. 3.2.10 Управляющая организация разрабатывает  финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов)  на предстоящий год по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов.  Однако указанных действий ООО «Водоканал» произведено не было. Доказательств свидетельствующих о том, что управляющей организацией было доведено до сведения собственников и нанимателей  предписание госпожнадзора суду не представлено. С инициативой выделения денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности ООО «Водоканал» обратилось в администрацию  г. Тобольска лишь 05 апреля 2012 года, тоесть по истечении срока, установленного предписанием.

Кроме того предписание <НОМЕР> от 04 марта 2011 года ООО «Водоканал»  в установленном законом порядке оспорено не было. Таким образом ставить под сомнение законность предписания госпожнадзора <НОМЕР> от 04 марта 2012 года у судаоснований не имеется. С заявлением о невозможности исполнения предписания и о мерах, предпринятых по исполнению предписания, юридическое лицо к должностному лицу не обращалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло.

Всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность ООО «Водоканал»   в совершении административного правонарушения доказанной, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Водоканал»  предписания инспектора государственного пожарного надзора <НОМЕР> от 04 марта 2011 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

 Действия общества  квалифицированы правильно по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей  при рассмотрении дела не установлено.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного деяния, отсутствие  обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12  ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На  основании изложенного и руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, ст. ст.

24.5, 26.2, 26.11, 29.9, 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать  ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа, взыскав в доход государства 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области);

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>;

ИНН получателя платежа - 720 213 0510;

Номер счета получателя платежа - 401 018 103 000 000 10005;

БИК <НОМЕР>

ОКАТО 71 41 000 0000

КПП <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №5 г. Тобольска Тюменской области подпись А.С. Груздева Мотивированное постановление изготовлено «12» мая 2012 года.Постановление в законную силу вступило .