Решение по делу № 2-485/2015 (2-6060/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-485-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кокорина В.А., Кокориной М.А. к Тимошенко С.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А. обратились в суд с иском к Тимошенко С.А., ОМВД России по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что 18 июля 2014 года между истцами Кокориным В.А., Кокориной М.А. и ответчиком Тимошенко С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г Северодвинск, <адрес>, по которому Кокорины В.А. и М.А купили в общую долевую собственность квартиру у Тимошенко С.А. за <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся у истцов копией договора. Оплата по договору была произведена в соответствии с его условиями, в связи с чем договор и иные документы были сданы для государственной регистрации 18.07.2014 года. Явка за получением документов была назначена регистратором на 24 июля 2014 года, однако документов о регистрации сделки им не выдали, так как 23 июля 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску Шепелева В.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тимошенко С.А. на объект недвижимости - <адрес> в г. Северодвинске по уголовному делу № ...... По утверждению истцов, указанная в постановлении <адрес> в <адрес> на момент наложения ареста не находилась в собственности Тимошенко С.А., поскольку к этому времени уже состоялся договор купли-продажи данной квартиры (договор подписан сторонами, оплата произведена согласно условий договора, имущество фактически передано покупателям). Наложение ареста на имущество истцов по обязательствам ответчика Тимошенко С.А. нарушает имущественные права истцов Кокорина В.А. и Кокориной М.А. По указанным обстоятельствам просят освободить от ареста принадлежащую им <адрес>.

В судебном заседании истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А., представитель истца Воронин Д.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Тимошенко С.А. представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимошенко С.А. – Кирилова (Подлас) В.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку арест спорной квартиры был произведен на основании постановления Северодвинского городского суда от 23 июля 2014 года.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску Тормосов С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области Шепелева В.В. находится уголовное дело № ....., возбужденное 25 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В одно производство в настоящем уголовном деле соединены 17 уголовных дел по фактам мошеннических действий, совершенных работниками «Северодвинского агентства недвижимости» в отношении граждан, проживающих на территории г. Северодвинска, в результате которых последним причинен материальный ущерб на различные суммы. Потерпевшими предъявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>.

Так, 15 апреля 2014 года в одно производство с уголовным делом ..... соединено уголовное дело № ....., возбужденное 19 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения работниками «Северодвинского агентства недвижимости» мошенничества в отношении К.И.Г., В.Т.Н. и С.Т.Е. при оказании последним услуг по продаже и приобретению жилых помещений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, и приобретения путем обмана права собственности на квартиру К.И.Г. ..... в <адрес> в <адрес>.

К.И.Г., В.Т.Н. и С.Т.Е. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В качестве обвиняемых по делу ..... привлечены сотрудники агентства недвижимости П.О.А. и Т.Д.С.

Следователь Шепелев В.В., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, состоящего в запрете отчуждения объекта недвижимости, на <адрес> в <адрес>, принадлежащую в настоящее время на праве собственности отцу обвиняемой Т.Д.С. - Тимошенко С.А.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Т.Д.С. в марте- апреле 2013 года при совершении мошеннических действий в отношении К.И.Г. преступным путем завладела его квартирой ..... в <адрес> в <адрес>, оформив договор купли-продажи с участием своего отца Тимошенко С.А., который стал собственником данного объекта недвижимости. По имеющейся у следствия информации Тимошенко С.А. предпринял действия, направленные на продажу квартиры, представив ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на регистрацию договор купли-продажи квартиры третьим лицам. Действия Тимошенко С.А., направленные на продажу объекта преступления - квартиры, препятствуют обеспечению заявленных по уголовному делу гражданских исков.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на основании части 3 статьи 115 УК РФ следователь ходатайствовал перед судом о наложении ареста, состоящего в запрете отчуждения, на <адрес> в <адрес>, находящуюся в собственности у Тимошенко С.А., полученную им в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу № ......

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. Судом принято решение о наложении ареста на имущество Тимошенко С.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта ..... состоящего в запрете отчуждения указанной квартиры на период разбирательства по делу. Судебным решением квартира передана на хранение владельцу Тимошенко С.А.

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2014 года вступило в законную силу.

В настоящее время истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А. в предъявленном иске просят освободить от ареста принадлежащую им <адрес>, поскольку к моменту ареста судом квартиры уже состоялся договор купли-продажи данной квартиры (договор от 18.07.2014 года подписан сторонами, оплата произведена согласно условий договора, имущество фактически передано покупателям) между ними и Тимошенко С.А.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор от 18.07.2014 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Кокориным В.А., Кокориной М.А. и Тимошенко С.А. не был зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным в силу закона, что не требует его признания таковым в судебном порядке.

По указанным основаниям ссылки истцов на договор купли-продажи от 18.07.2014 года являются необоснованными.

По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на квартиру, принадлежащую Тимошенко С.А., был наложен не в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на квартиру, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Северодвинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что она поступила в собственность Тимошенко С.А. преступным путем. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество Тимошенко С.А.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

С учетом изложенного, исковые требования Кокорина В.А., Кокориной М.А. к Тимошенко С.А., ОМВД России по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокорина В.А., Кокориной М.А. к Тимошенко С.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.