Решение по делу № 1-21/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-21/2021

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 годаг. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Огнев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Разживиной М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула - Огневой О.В.,защитника - адвоката КА «ПАРИТЕТ» Кочанова В.Ю., предоставившего ордер <НОМЕР> от 04.06.2021,

подсудимого <ФИО1>.,

потерпевшей <ФИО2> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживает <АДРЕС>, имеет основное общее образование (9 классов), не женат, иждивенцев и детей не имеет, официально трудоустроен работает в ООО «Розница К-1» кладовщиком,  военнообязанный,  судимый:

· 12.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен 30.12.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Роганов А.В. совершил преступление в г.Барнауле  при следующих обстоятельствах.

30.03.2021 около 20-40 час. Роганов А.В. находился в общем коридоре секции<АДРЕС>, где между ним и Шнайдер И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Роганова А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Шнайдер И.А., реализуя котрый, осознавая общественно  опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга Шнайдер И.А., и желая этого, Роганов А.В., находясь в вышеуказанные время и месте, взял с пола лежащий в коридоре фрагмент кирпича, находясь на расстоянии около 1,5 метров от Шнайдер И.А., замахнулся на нее кирпичом, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством.

Угрозу убийством со стороны Роганова А.В. Шнайдер И.А. восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и боялась ее осуществления, так как Роганов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней.

В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Роганова А.В. со стороны Шнайдер И.А. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Роганов А.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство Роганов А.В. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Роганов А.В. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, исследованные доказательства в судебном заседании не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого,  нет.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражают, поддерживая ходатайство.

Обвинение, предъявленное Роганову А.В., с которым он согласился, обоснованно,  подтверждается доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Шнайдер И.А. (л.д.9), ее показаниями (л.д.35-38), показаниями подозреваемого Роганова А.В. (л.д.52-55), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-22), протоколом осмотра предметов (л.д.25-28), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.29), вещественным доказательством - кирпичом (л.д.30-31).

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Рогановым А.В. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении Рогановым А.В. данного преступления.

Таким образом, суд действия Роганова А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние по ч.1 ст. 119 УК РФ направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый участковым с места жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого в ходе дознания, которые суд расценивает как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам  иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Согласно части 1.1 ст.63 УК РФ  судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает отягчающим наказание Роганова А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Сам он в судебном заседании не подтвердил факт того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, кроме того, какого-либо освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого не проводилось, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Роганов А.В. совершил преступление, направленное против личности, его трудоспособный возраст, отсутствие каких-либо ограничений к труду, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ  суд не усматривает, так как условное осуждение к обязательным работам не применимо в силу закона и по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Роганов А.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатов в судебном заседании и в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ, назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Роганова А.В. освободить от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатов в судебном заседании и в ходе дознания.

Вещественное доказательство-кирпич, который хранится в камере хранения  вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Д.С. Огнев

Дело № 1-21/2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 годаг. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Огнев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Разживиной М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула - Огневой О.В.,

защитника - адвоката КА «ПАРИТЕТ» Кочанова В.Ю., предоставившего ордер <НОМЕР> от 04.06.2021,

подсудимого Роганова А.В..,

потерпевшей Шнайдер И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживает <АДРЕС>, имеет основное общее образование (9 классов) , не женат, иждивенцев и детей не имеет, работает в ООО «Розница К-1» кладовщиком,  военнообязанный,  судимый:

· 12.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен 30.12.2020, - обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассматривалось в судебном заседании 04.06.2021 года.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат КА «ПАРИТЕТ» Кочанов В.Ю., который обратился в суд с заявлениями об оплате услуг по защите подсудимой по назначению суда за 1 судодень из расчета 1725,00 руб./один день,.

Обсудив данное заявление, исходя из требований ст.ст. 50, 131 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", мировой судья считает необходимым удовлетворить заявление адвоката Кочанова В.Ю. в размере 1725 руб.

Руководствуясь ч.5 ст. 50, ч.4 ст. 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оплатить <ФИО3>  адвокату КА «ПАРИТЕТ» гонорар в сумме 1725 руб. за 1судодень за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Поручить Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату гонорара адвокату КА «ПАРИТЕТ»  <ФИО3>.

Реквизиты: КА «ПАРИТЕТ» Алтайского края, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Алтайское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк г.Барнаул, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                                             Д.С. Огнев