Решение по делу № 2-12/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                                                  с. Соболево

Мировой судья судебного участка № 33

Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края                        Сорокин Д.В.

при секретаре                                                                                                   Токареве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Черному <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Северо-восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Росрыболовство) в лице своего представителя <ФИО2> обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Черный В.А. 24 сентября 2016 года на р. Итка на территории Соболевского района Камчатского края в нарушение п. 72 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 года, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, запрещенным орудием лова - ставной сетью, незаконно добыл один экземпляр тихоокеанского лосося - кижуча, причинив своими действиями ущерб водным биоресурсам в размере 1 250 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Черного В.А. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 250 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черный В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела <НОМЕР> в отношении Черного В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичное правило установлено ст. 56  Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире".

Пунктом 61.1.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 года, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство способом багрения (в том числе подсекания); п. 67.4 этих же правил во внутренних пресноводных водных объектах, расположенных на территории Камчатского края запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Черного В.А., 24 сентября 2016 года в 14 часов 40 минут на реке Итка, на территории Соболевского района Камчатского края, Черный В.А., не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, запрещенным орудием лова - ставной сетью, добыв в результате один экземпляр тихоокеанского лосося - кижуча.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 9 ноября 2016 года, которым Черный В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. - л.д. 8 - 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд находит, что вина ответчика в незаконной добыче одного экземпляра кижуча доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Разрешению по настоящему делу подлежит лишь вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам.

Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне российской федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны российской федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 года в редакции постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года, размер взыскания за один экземпляр незаконно добытого кижуча независимо от размера, веса и половой принадлежности составляет  1 250 рублей.

Таким образом, незаконно добыв три экземпляра горбуши, Черный В.А. причинил водным биоресурсам ущерб в размере 1 250 рублей.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено. Не добыто их и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %, в силу чего взысканная с Черного В.А. сумма подлежит зачислению в бюджет Соболевского муниципального района Камчатского края, поскольку вред окружающей среде был причинен Черным В.А. на территории Соболевского района Камчатского края.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Черному В.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Черного <ФИО1> в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Черного <ФИО1> в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Большерецкий районный суд  Камчатского края через мирового судью судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                   ПОДПИСЬ                            Д.В. Сорокин

Копия верна

Мировой судья                                                                                                          Д.В. Сорокин