Решение по делу № 33-5774/2013 от 17.10.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5774

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 967001,80 рублей - основной долг, 45,13 рублей - пеня, возврат государственной пошлины в сумме 22785,23 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 3022000,00 рублей и с предоставлением отсрочки в реализации заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 172-181).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части реализации предмета залога, указав, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является для нее и дочери ФИО2 единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Кредит брался не на приобретение этой квартиры, а на другие цели. Просила суд изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заменив обращение взыскания на квартиру, обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должников (л.д. 189-190).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требование об изменении способа исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 967001,80 рублей - основной долг, 45,13 рублей - пеня, возврат государственной пошлины в сумме 22785,23 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 3022000,00 рублей и с предоставлением отсрочки в реализации заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ закрепляет право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, районный суд, руководствуясь статьей 446 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 13, 203 ГПК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того обстоятельства, что ФИО3 не представлено, допустим, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру и тем самым затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Как следует из положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из существа указанных норм закона следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую обращено взыскание, является предметом договора об ипотеки № ИРЗ-24-109/07/В от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 и оценена сторонами в 3022000,00 рублей. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства заявительницей не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в определении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Кроме того, требование заявителя по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта в соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ, а на изменение решения суда по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: