Решение по делу № 2-373/2012 (2-2868/2011;) ~ М-1765/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-373/12

Поступило 18.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 г.                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Зотовой С.П.

при секретаре                             Чащиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко О.В. к ООО «Росгосстрах», Вихрову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Андрейченко О.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Вихрову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав, что **** на *** произошло столкновение автомобилей Мазда Капелла госномер ** под его управлением и ВАЗ-2108 госномер **, под управлением Вихрова С.Ю., который признан виновным в совершении ДТП и гражданская ответственность которого при использовании данного автомобиля застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», которым размер страхового возмещения был определен и выплачен в сумме * руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился с целью проведения независимой экспертизы к ИП Кращенко О.В., которым размер ущерба был определен в сумме: * руб., за услуги по оценке ущерба им оплачено * руб.

Со ссылкой на положения Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика-страховой компании страховое возмещение в сумме * руб., с причинителя вреда Вихрова С.Ю.-материальный ущерб в сумме * руб. (разницу между размером ущерба и страховым возмещением): с обоих ответчиков –расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебном экспертизы о размере ущерба.

Ответчик Вихров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление; доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Мазда Капелла государственный регистрационный знак **, что подтверждается ПТС, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.7).

Обстоятельства ДТП и наличие страхового случая ответчиками не оспаривалось. Страховой компанией составлен страховой акт (л.д.8); материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащей ему автомашины определен ООО «Автоконсалтинг плюс» в * руб., которые, как указывает истец, ему выплачены.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба, истец обратился за оценкой ущерба к ИП Кращенко О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет с учетом износа * руб.; за оказанные услуги по оценке истцом оплачено * руб. (л.д. 11-12).

В связи с различными выводами о размере материального ущерба, и ходатайством представителя страховой компании, определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от **** размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля истцу при ДТП составляет * руб.( л.д. 50).

Оценивая указанные заключения по как доказательства, суд приходит к следующему: при определении размера восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет * руб.), поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта по своей величине ближе к величине стоимости, определенной ИП Кращенко О.В.; в указанных двух заключениях совпадает тариф по ремонтным работам, который составляет * руб. В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость работ определена в * руб., причем указанный размер указанным экспертным учреждением не обоснован.

Совокупность вышеисследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения суд не находит, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО»-* руб. (лимит ответственности)-* руб. (выплаченное страховое возмещение)=* руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в ДТП признан Вихров С.Ю., потому с него в силу указанной нормы подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме * руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по установлению размера ущерба-в сумме * руб.(л.д.11).

Суд находит правомерными требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; исходя из размера удовлетворенных требований, суд находит, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию * руб., с Вихрова С.Ю.-* руб. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом характера спора, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости- в сумме * руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах»- * руб., с Вихрова С.Ю.- * руб. (истцом оплачено * руб.).

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»- * руб.; с Вихрова С.Ю.- * руб. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрейченко О.В. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб. * коп.; с Вихрова С.Ю.-материальный ущерб в сумме * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба-* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. * коп., отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий по делу-судья Зотова С.П.