Решение по делу № 2-4645/2014 ~ М-3623/2014 от 07.07.2014

Дело № 2 - 4645/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйкевича Владимира Ивановича к Баженову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

Установил:

Истец Чуйкевич В.И. обратился в суд с иском к Баженову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Чуйкевичем Владимиром Ивановичем (далее - Заимодавец), и Баженовым Владимиром Александровичем (далее - Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор). Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты>) руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором. Подпунктом 1.2 Договора установлено, что размер процентов по настоящему Договору составляет 18 % годовых от суммы займа и выплачивается ежемесячно. В силу п. 1.3. Договора, Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора подлежит возврату Заемщиком равными долями ежемесячно до 4 числа каждого месяца. Окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Также, п.3.1. Договора установлено, что в случае не возврата указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора процентов в определенный в п. 1.3. и п. 2.2. настоящего Договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сторонами договора также был составлен и согласован график погашения задолженности (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В указанные в графике периоды платежи заемщиком не осуществлялись. Заемщик, по мнению истца, нарушил существенное условие договора, не выплатив сумму займа в указанный в договоре займа срок. По настоящее время, сумма займа Баженовым Владимиром Александровичем Чуйкевич Владимиру Ивановичу выплачена не была. Таким образом, как ссылается истец, на данный момент сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма за пользование денежными средствами и неустойка в размере <данные изъяты> рублей (0, 1% размер пеней за каждый день просрочки оплаты). Общая сумма задолженности, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей по настоящее время.

Потому, истец Чуйкевич В.И. просил суд: взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; издержки за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Чуйкевич В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чуйкевича В.И. - Субботин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баженов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом Чуйкевичем В.И. и ответчиком Баженовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик, приняв сумму займа в размере <данные изъяты> рублей от истца, обязался ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20, 22). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, ответчиком была выдана расписка (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.2 договора займа сторонами было определено, что за пользование заемными денежными средствами, ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 18 % годовых от суммы займа ежемесячно.

В установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами, не исполнил, доказательств суду обратного представлено не было.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Чуйкевича В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Представленный расчет процентов за пользование займом (л.д.5), суд находит составленным верно, основание не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца Чуйкевича В.И. о взыскании с ответчика Баженова В.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание диспозицию указанной нормы Закона, суд, учитывая характер негативных последствий, наступивших для истца по причине отказа ответчика исполнить свои обязательства по договору займа, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, в подтверждение чему приложены квитанции об оплате (л.д. 4), суд находит соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть от суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуйкевича Владимира Ивановича к Баженову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Владимира Александровича в пользу Чуйкевича Владимира Ивановича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении иска Чуйкевича Владимира Ивановича к Баженову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, в части исковых требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику Баженову В.А., что он вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)