Решение по делу № 2-3537/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-2-3537/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону      Кузнецова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 29.09.2011 года на ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Поздняк Ф.В., управлявшего автомобилем  Хендэ Акцент гос.номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Поздняк Ф.В. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  8 750 руб. 14 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 040 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 290 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 887 руб., возврат государственной пошлины в размере 611 руб. 62 коп., комиссию банка при оплате экспертных услуг в размере 75 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг в размере 270 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 290 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 887 руб., возврат государственной пошлины в размере 611 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Черникова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял Токарев А.О., действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2011 года на ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Поздняк Ф.В., управлявшего автомобилем  Хендэ Акцент гос.номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поздняк Ф.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

 Гражданская ответственность Поздняк Ф.В. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР>, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 750 руб. 14 коп., что усматривается из акта страхового случае.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП Саранцев В.А., согласно выводам которого <НОМЕР> от 16.11.2011 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 040 руб. 56 коп.

 Анализируя заключение ИП Саранцев В.А., согласно выводам которого <НОМЕР> от 16.11.2011  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Саранцева В.А. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 15 290 руб. 42 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению (24 040 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертизе - 8 750 руб. 14 коп. - выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 887 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 611 руб. 62 коп.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова С.В. доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере        15 290 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере  2 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 887 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 611 руб. 62 коп., а всего 26 289 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г.

Мировой судья                                                                                                         Ю.В. Кузнецова