Решение по делу № 2-1255/2018 ~ М-1259/2018 от 22.08.2018

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1255/2018

01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                      город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Филончику Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Филончику В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Ч. под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Филончика В.В. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, виновным в данном ДТП является Филончик В.В., участниками ДТП представлены сведения о страховании их гражданской ответственности - владельца автомобиля <данные изъяты> в САО «ВСК», водителя Филончика В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В связи с обращением Ч. с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не акцептовала убыток по договору ОСАГО в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, так как ответственность владельца данного транспортного средства по указанному полису застрахована не была. Впоследствии Ч. не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> исковые требования Ч. были удовлетворены частично. Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела страховой полис ответчика серии № не обозревался, экспертиза данного полиса не проводилась. На основании соглашения о прямом возмещении убытков и по заявке САО «ВСК» истец <дата> возместил убыток САО «ВСК» в размере 218 619 руб. Однако, в ходе проверки сведений о полисе ответчика было установлено, что гражданская ответственность Филончика В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. По указанному ответчиком полису ОСАГО серии № была застрахована гражданская ответственность Г. на период с <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, должен был непосредственно ответчик, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 218 619 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 386 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филончик В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц по делу – ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Ч. под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Филончика В.В.

Как следует из представленного административного материала по факту указанного ДТП, лицом, виновным в его совершении, является водитель Филончик В.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, водителя Филончика В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Решением Октябрьского суда г.Мурманска от <дата> с САО «ВСК» в пользу Ч. взысканы страховая выплата в сумме 218 619 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 12 100 руб., а всего взыскано 271 219 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения от <дата> № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ВСК» убыток в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 218 619 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела № и содержания решения Октябрьского суда г.Мурманска от <дата> следует, что гражданская ответственность водителя Филончика В.В. в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. По полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность Г. при использовании автомобиля <данные изъяты>. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцом и полученная потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные средства были выплачены истцом в отсутствие необходимых правовых оснований – договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Суд также учитывает, что согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела №, при принятии решения от <дата> о взыскании со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения страховой выплаты суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Филончика В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Вместе с тем, согласно представленным в материалы указанного дела сведениям ООО «Росгосстрах» от <дата>, лицами допущенными к управлению транспортным средством – автомобиля <данные изъяты> являлись Филончик Е.П. и С. Таким образом, так как Филончик В.В. по условиям данного договора страхования не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца, возместившего вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, о взыскании с последнего указанной суммы возмещения в размере 218 619 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Филончика В.В. в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с Филончика Вячеслава Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 218 619 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 386 руб., а всего взыскать 224 005 руб. (двести двадцать четыре тысячи пять руб.).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -