Решение по делу № 5-330/2016 от 10.10.2016

Дело № 5-330/2016

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 по делу об административном правонарушении  

13  октября 2016 года г.Заринск Алтайского края

 Мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края  Набоко О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарева А.Г.,   

его защитника - адвоката Чебановой Н.П., предоставившей удостоверение № 637 от 01.11.2007  г. и ордер № 073652 от 26.08.2016 года,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева А. Г., <данные изъяты>

                                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут Пономарев А. Г., имеющий право на управление транспортными средствами - водительское удостоверение, по ул. ….  у дома № * от ул. …. в направлении ул. ….  г. …. Алтайского края управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак …. регион **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».    

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев А.Г. вину в совершении правонарушения не признал полностью. Пояснил, что его незаконно остановили сотрудники ОГИБДД, незаконно доставили в отдел полиции, освидетельствование провели через четыре часа. Незаконность проявляется в том, что он ехал, не нарушая правила дорожного движения, его остановили сотрудники ОГИБДД,  при этом, не провели освидетельствование на месте, не отстранили от управления транспортным средством при понятых, все было сделано в служебном кабинете. Его остановили сотрудники ОГИБДД Г. и Л., попросили документы на автомобиль, он им предоставил документы. В это время в его автомобиле находились  другие пассажиры - П., К., которые являются его коллегами по работе, а также супруга К. - К1. При этом, пассажиры в его автомобиле были с пивом, в связи с чем, в его автомобиле был запах алкоголя.  

Затем сотрудники ОГИБДД предложили выйти и пройти в их автомобиль, на что он им ответил, что ничего не нарушал и спросил: «Для какой цели необходимо пройти к вам в автомобиль?». Сотрудники ОГИБДД ответили, что поступил звонок о движении автомобиля с  лицами, находящимися в нетрезвом состоянии. Сотрудник ОГИБДД Л. начал «вытягивать» его из автомобиля за куртку, потом он позвонил, по его мнению, в дежурную часть и сообщил, что он (Пономарев) оказал неповиновение и сопротивление сотрудникам полиции. Они все вместе проследовали  в патрульный автомобиль, при этом, остальные пассажиры находились в его автомобиле. Л. сел за управление его (Пономарева) автомобиля без разрешения, он (Пономарев) сел в автомобиль ДПС к Г. и они поехали в отдел полиции. Никаких документов никто не составлял. Л. высадил пассажиров его автомобиля: П. сразу, а К. на перекрестке пересечения улиц …. и …. г. …. . Его повезли в отдел полиции якобы за то, что он оказал неповиновение и сопротивление сотрудникам полиции. Они приехали к ОП МО МВД России «….», который расположен по адресу: <данные изъяты>. Там их  встретил начальник дежурной части Б., в тот день он был ответственным по отделу (руководители в отделе полиции каждый день заступают на дежурство, в тот день дежурил Б.). Они проследовали к Б. в кабинет. Сотрудники ОГИБДД дали объяснение Б., что он (Пономарев) оказал неповиновение  и сопротивление сотрудникам полиции. Затем  через 3-4 часа сотрудник ОГИБДД Г. стал составлять материалы. Они с Б. посидели, поговорили, он (Пономарев) все объяснил и Б. ушел. Затем он (Пономарев) находился в коридоре, потом пошел покурить и встретил возле отдела полиции своего знакомого - Р., который был со своим сыном Р1. Когда он (Пономарев) курил возле отдела полиции, Р. с сыном подъехали, он вышел им на встречу и рассказал, что его задержали сотрудники полиции якобы за неповиновение. Автомобиль Р. находился возле военкомата, рядом с отделом полиции, они сидели в его автомобиле и выпивали там спиртное, все это происходило около 9 часов утра. На тот момент он (Пономарев) занимал должность начальника участковых ОП по Заринскому району МО МВД России «….». В автомобиле Р. он выпил пиво 3 больших стакана и пару стопок водки, так как планировал сразу с ними уехать домой. После этого он зашел в отдел полиции, так как хотел ключи забрать от автомобиля и с Р. уехать домой. Его автомобиль стоял возле отдела полиции на стоянке. Свой автомобиль он планировал забрать на следующий день. Когда зашел в Отдел полиции, то встретил своих коллег, поговорил с некоторыми из них, вышел опять покурил. Ключи от его автомобиля отдали Б., в связи с чем, ему нужно было дождаться Б., чтобы забрать у него ключи. Он поднялся на третий этаж к участковым, там никого не было. Затем появился Г. с понятыми и сказал, что будут составлять протокола, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Он (Пономарев) прошел освидетельствование на месте, оформили материалы дела. Освидетельствование он проходил в кабинете у Б., протокол отстранения от управления транспортным средством оформили также в кабинете у Б., все происходило в присутствии двух понятых. Присутствовали сотрудник ОГИБДД Г. и двое понятых. Он пояснял,  о том, что сейчас выпил пиво и водку, поскольку ДТП он не совершал, не был задержан и ему никто не запрещал употреблять спиртное. Показания прибора алкотектора видел, не отрицал, что находится в опьянении. Не согласился с показаниями прибора, в связи с чем, они проследовали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере он также «продышал» в прибор, сдал мочу на анализ, приседал. Прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора два раза с промежутком времени 20 минут. Врачу, проводившему освидетельствование, пояснил, что выпивал водку и пиво. С результатом освидетельствования был согласен, сотрудники ОГИБДД ожидали его около здания ГУЗ «Наркологический диспансер», потом они поехали на штраф стоянку, оформили задержание автомобиля. Копию протокола об административном правонарушении он получил, расписался, дать объяснения ему никто не предлагал.

Пояснил также, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке и вечером примерно с 18 до 19 часов употреблял алкогольное пиво в небольшом количестве. Утром ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял, пока не встретил Р.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Чебанова Н.П., просила производство по делу в отношении Пономарева А.Г. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП -за отсутствием состава административного правонарушения.

 В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей по делу, изучив представленные материалы дела,  в том числе видеозапись из патрульного автомобиля, мировой судья полагает, что вина Пономарева А.Г. в совершении правонарушения  подтверждается материалами административного дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении …. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием отстранения Пономарева А.Г. является: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, составленного в присутствии двух понятых;

 -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что у Пономарева А. Г. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения, сведениями о показании прибора алкотектор  PRO-100 touch-K от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0, 803 мг/л., с показаниями которого и с актом освидетельствования Пономарев А.Г. был  не согласен;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование …. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Пономарева А.Г. на медицинское освидетельствование явилось несогласие  Пономарева А.Г. с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Пономарева А.Г.  в ГУЗ « Наркологический диспансер» г. Заринск, согласно которому  по результатам проведенного исследования, у Пономарева А.Г. было установлено состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства …. от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно представленным сведениям Пономарев А.Г. имеет водительское удостоверение   № …. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых на основании ч.2 ст.27.12.КРФобАП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.    

            Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что в действиях Пономарева А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».  

            Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, не установлены.

Позицию Пономарева А.Г., не признающего своей вины, мировой судьярасценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты. Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются представленными в материалах административного дела и исследованными мировым судьей, доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Л., К., К1, Р., Т.,  С., П., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в служебном автомобиле ДПС до начала оформления процессуальных документов по делу.      

Так, как видно из представленного административного дела в отношении Пономарева А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,  протокол об административном правонарушении …. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2  КРФоАП, а именно: Пономареву А.Г., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись его права и обязанности (ст. 25.1), включающие, в том числе и право на принесения замечаний на протокол об административном правонарушении, а также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствии с ч.3 вышеназванной статьи КРФоАП, в протоколе имеется запись и подпись Пономарева А.Г. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Пономарева А.Г. не поступило.

Согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарева А.Г., данными им в ходе судебного заседания, он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, находясь у отдела полиции в г.Заринске,  а также накануне ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке. 

            Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., он, являясь инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «….» в составе наряда с ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Л. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле …. двигались по ул. …. от ул. …. по направлению ул. …. г. …. около 6 часов утра., когда был замечен автомобиль <данные изъяты>, который по характеру вождения двигался медленно, не прямолинейно, в связи с чем, было принято решение о проверке данного автомобиля и они потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Водитель остановился возле дома № * по ул. …. г. …., водитель находился за рулем с правой стороны. ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «….» Л. вышел из автомобиля ДПС и подошел к автомобилю <данные изъяты>, было установлено, что водителем данного автомобиля является Пономарев А. Г., у которого имелись  признаки алкогольного опьянения. На предложение проследовать в патрульный автомобиль, Пономарев ответил отказом. Тогда Л. попросил Пономарева предъявить документы для проверки, Пономарев предъявил документы. Он (Г) также подошел к автомобилю Пономарева и Л. пояснил, что нужно оформить протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у Пономарева А.Г. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. Они с Пономаревым сначала стояли возле его автомобиля, потом подошли к патрульному автомобилю, где и начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложили Пономареву присесть в патрульный автомобиль, Пономарев хотел уехать, на что они ответили ему отказом. Затем Пономарев хотел уйти. При этом, к Пономареву А.Г.  не применяли физическую силу, а всего лишь  он (Г) убрал ноги Пономарева, когда тот сел в патрульный автомобиль ДПС и пристегнул его ремнем. Вся обстановка и поведение Пономарева А.Г. свидетельствовали о его возможности ухода с места остановки, поэтому ими было принято решение проехать в отдел полиции, куда они и проследовали с места остановки транспортного средства, при этом, вызвали второй экипаж ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начали составлять возле патрульного автомобиля на месте остановки, а полностью оформили данный протокол в отделе полиции. Когда в отделе полиции оформляли протокол об отстранении ТС, то понятые присутствовали, они были приглашены с улицы.

            С места остановки автомобиля Пономарева они в автомобиле ДПС  проследовали в отдел МО МВД России «….». Пономарев находился  ним (Г) в патрульном автомобиле, а Л. на автомобиле Пономарева А.Г. проследовал за ним в отдел полиции. С ним и Пономаревым в патрульном автомобиле находился  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «….»  К., он сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, Пономарев сидел на переднем пассажирском сиденье. Второй автомобиль ДПС сопровождал их, когда они проследовали в отдел полиции.

            После того, как они  подъехали к МО МВД России «….», расположенный по адресу: <данные изъяты>, пришли в отдел, Пономарева А.Г. завели в кабинет № * начальника дежурной части Б., он там находился. Они взяли документы, прибор алкотектор и пригласили  двух понятых. В кабинете № * постоянно  присутствовали Л. и Пономарев, он привел двух понятых. Они дооформили  протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили Пономареву А.Г. пройти освидетельствование. Пономарев сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем согласился, в связи с чем, имеются расхождения во времени в протоколах, а также были внесены исправления в процессуальные документы. Состояние опьянение у Пономарева А.Г. было установлено. Пономарев не согласился с результатом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался от подписи. Физическую силу в отношении Пономарева А.Г. никто не применял, понятые все время присутствовали. При этом, он (Г) никуда не отлучался, Л. иногда выходил из кабинета, не помнит Б., выходил или нет. Пономарев А.Г. также все время находился в отделе полиции, выходить его никуда не отпускали и возле здания отдела полиции он один не находился, так как из отдела полиции они вышли все вместе, когда поехали на прохождение мед. освидетельствования в ГУЗ Наркологический диспансер г. Заринска. Понамарев из кабинета № * отдела полиции самостоятельно никуда не отлучался. В служебном кабинете не было видеонаблюдения. Видеонаблюдение было на входе в здание отдела полиции и в фойе здания. Пономарев был направлен на медицинское освидетельствование. На патрульном автомобиле он, сотрудники ДПС Г., Ч. и сам Пономарев проследовали в Наркологический диспансер г.Заринска. Пономарев добровольно прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора. Выдали акт медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, копию данного протокола вручили Пономареву. Протокол задержания транспортного средства, точно не помнит, где оформляли. Автомобиль Пономарева находился на площадке возле МО МВД России «….», после прохождения Пономаревым освидетельствования они  приехали к отделу полиции, Пономарев забрал свои вещи, автомобиль поставили на специализированную стоянку. Когда Пономарева остановили, с ним в автомобиле находилось три пассажира. Из салона его автомобиля шел запах алкоголя.

            Пояснил также, что согласно Постановления Правительства РФ №745 допускается составление административного материала вне места остановки транспортного средства.  Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что с Пономаревым А.Г. он состоит в дружеских отношениях, они иногда вместе собираются для поездок на охоту, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра поехал вместе с сыном в отдел полиции для того, чтобы оформить разрешение на оружие. Возле отдела полиции увидели Пономарева, тогда он позвонил Пономареву и тот подошел к их автомобилю, который находился возле военкомата. Пономарев пояснил им, что его задержали за неповиновение, пояснил, что он ехал на автомобиле, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, так как он не видел их и не выполнил их требование, то его доставили в отдел полиции. После чего, он (Р) с Пономаревым А.Г. выпили по три стопки водки, употреблял ли Пономарев пиво он не помнит, при этом, Пономарев предложил отложить вопрос о получении разрешения на оружие до понедельника. Затем Пономарев пошел в здание отдела полиции и попросил его подождать, чтобы уехать с ними. Они его не дождались, так как его долго не было, а на телефонные звонки он не отвечал, поскольку телефон был выключен.         

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что  с Пономаревым А.Г. знаком, он бывший его руководитель, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Пономарева в качестве пассажира. Около 07 часов утра, автомобилем управлял Пономарев, в автомобиле еще находились его супруга и их общий коллега с Пономаревым - П. Встретил он Пономарева в пивном  баре в г. …. , где находился вместе со своей супругой, попросил его забрать их, когда он поедет из бара. Когда они встретились в пивном баре, то Пономарев не говорил, по какому поводу он находится в баре. Пивной бар находится рядом с рынком по ул. …. в г. ….. В баре он (К) находился со своей компанией, с Пономаревым он только беседовал. Пономарев находился в обычном состоянии. По его мнению, у Пономарева не было признаков опьянения. До того, как их остановили сотрудники ДПС, они находились в автомобиле Пономарева 3-5 минут. Особого внимания он (К) этому не предал, так как был уверен, что водитель Пономарев А.Г. находится в трезвом состоянии, остановка сотрудниками ДПС у него опасения не вызвала. Пономарев по требованию сотрудников ДПС предъявил документы, потом он услышал шум и увидел как Пономарев с двумя сотрудниками Г. и Л. двигались к служебному автомобилю. Применение силы к Пономареву он не видел, у него в тот момент был важный разговор с супругой. Пономарев к служебному автомобилю двигался самостоятельно, он не слышал, чтобы сотрудники ДПС предъявляли Пономареву требования по поводу того, что Пономарев находится в состоянии опьянения. Пономарев вышел из автомобиля,  поэтому его диалог с сотрудниками, он не слышал. Сотрудники ДПС предложили Пономареву пройти в служебный автомобиль, не возвращая ему документы на автомобиль. Затем Л. сел в автомобиль и сказал, проедем в отдел, поскольку возникли подозрения, что Пономарев находится в состоянии опьянения. Он сказал Л., что был уверен, что Пономарев  находится в трезвом состоянии. Они доехали с Л. в автомобиле Пономарева до пересечения улиц …. и ул. …. , у штраф стоянки вышли из данного автомобиля.

            Когда их остановили сотрудники ДПС, то автомобиль ДПС находился по отношению к автомобилю Пономарева сзади. Когда он повернулся, то сбоку увидел Пономарева с сотрудниками ДПС, потом когда снова повернулся,  то увидел что Пономарев сел в автомобиль ДПС. Л. развернулся и сел к ним в автомобиль. Другой экипаж и других сотрудников в автомобиле ДПС он не видел, хотя мог и не заметить этого. Когда он повернулся, то увидел как Пономарев садится в автомобиль ДПС к Г., дверь была открыта у автомобиля ДПС, Г. вроде собирался садиться. Л. шел к автомобилю Пономарева. Применение силы в отношении Пономарева А.Г. он не видел, угрозы в адрес Пономарева от сотрудников ОГИБДД  не слышал.

            Он (К) во время нахождения с Пономаревым, не чувствовал запах спиртного от Пономарева. Пономарев шел как трезвый человек, шаткости не было, был опрятно одет, речь у него была внятная, поведение адекватное. Он встретил Пономарева в пивном баре в 5-6 часов утра. Бар работает до 10 часов утра. В бар они пришли с супругой около 4 часов утра, Пономарева встретил случайно, через час или полтора после того,как пришли в бар. Поговорили с ним не о чем. Когда он увидел Пономарева в баре, признаков опьянения у него не усмотрел. В автомобиль Пономарева они с супругой сели на заднее сиденье, П. сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с супругой находились в состоянии алкогольного опьянения, по его оценке                 «средней степени опьянения». С вечера до утра он (К) выпил пива бутылок 7. В бар пришли в алкогольном опьянении, в баре еще бутылки две пива он выпил. Он находился в алкогольном опьянении, но на тот момент ему казалось, что он ничего не упускает, что алкогольное опьянение не влияет на адекватное восприятие им происходящих событий. При этом, запах алкоголя от Пономарева он мог и не почувствовать, но по глазам Пономарева решил, что он трезвый.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель К1 показала, что единожды они двигались в автомобиле под управлением Пономарева, точное число она не помнит, примерно в …. -…. 2016 года Они встретились с Пономаревым в баре «….» в г. …. АК, который расположен в районе рынка. Пономарева она увидела уже под утро, не наблюдала за ним. Не видела, чтобы Пономарев употреблял спиртные напитки. Признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз и лица у Пономарева не наблюдались. В баре она была с мужем, договорились с Пономаревым, что он возьмет их с собой, когда поедет домой, так как они живут рядом в районе …. . Когда они поехали, то  Пономарев находился за рулем, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился П.,  а они с мужем находились на заднем сиденье. Она  до этого употребляла спиртное (пиво) в этот вечер, была слегка «выпившая». Бар находится на рынке, от рынка поехали мимо «….», повернули налево, поехали по ул. …. , когда их остановили сотрудники ДПС возле дома № * по ул. …. . Когда подошел сотрудник ДПС, они разговаривали спокойно, тихо. Потом подъехал второй экипаж ДПС, когда они подъехали, то из их автомобиля никто не выходил. Этот же сотрудник из первого экипажа повысил голос на Пономарева, «вытащил» Пономарева из автомобиля. Она видела, как Пономарев прошел к служебному автомобилю, его «заломал» этот же сотрудник, «затащил» в служебный автомобиль. Руки Пономареву назад «заломали» и посадили его в служебный автомобиль. Второй сотрудник из первого автомобиля ДПС не выходил, не принимал участие. Пономарева посадили в автомобиль ДПС, что происходило дальше, она не видела. После этого в ее присутствии Пономарев больше не управлял автомобилем. При них никто протокола не составлял., при этом она не поняла суть претензии к Пономареву. Затем сотрудник ДПС из первого экипажа ДПС сел за автомобиль Пономарева и довез их до ДК «….».

            Пояснила, что в бар они пришли в 3-4 часа, а ушли из бара в 6-7 часов. Пономарева увидели в баре спустя какое-то время как пришли. До того, как прийти в бар, она употребляла алкогольное пиво, выпила примерно 1 литр, и в баре выпила стакан алкогольного пива 0,5 литра. Оценивает свое состояние как «легкое опьянение», что по ее мнению, не препятствовало объективному восприятию происходящих событий. Когда их остановили сотрудники ДПС, то  на Пономарева она постоянно не смотрела, видела все фрагментами. Сначала Пономарев сидел на месте, разговаривал с сотрудником ДПС, потом она услышала повышенный тон, они с мужем в этот момент находились в салоне автомобиля на заднем сиденье. Допускает,  она отворачивалась и отвлекалась.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.,  после возвращения на доработку  к ней поступило дело об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Г. Она должна была уведомить лицо о внесении изменений в протокол. Определение об устранении описки и внесение изменений в процессуальные документы составлял Г. Пономарева она уведомила о внесении исправлений в протокол телефонограммой со своего личного сотового телефона на его личный сотовый телефон. Она звонила Пономареву несколько раз, он был недоступен, потом ей пришло сообщение, что он абонент доступен для звонка. После чего он  сразу ей перезвонил. Она пояснила Пономареву о том, в какое время и куда ему необходимо явиться для внесения исправлений в протоколы. По телефону с Пономаревым они общались один раз. За сколько времени она приглашала Пономарева, ответить не смогла, но не на этот день, когда он звонил. Пономарев пришел к ней в кабинет в ОГИБДД  в день звонка. В кабинете она также сообщила Пономареву сказанное ей по телефону.  При этом,  Пономарев не сообщал ей,  что у него заключено соглашение с адвокатом, а также о необходимости уведомления его защитника о явке для внесения изменений в процессуальные документы. Также она не помнит, чтобы Пономарев просил ее официально выписать ему повестку. Она пояснила Пономареву куда ему необходимо обратиться для внесения исправлений в протокол,  то есть к сотруднику, оформлявшему административный материал - Г. Пономарев находился у нее в кабинете не долго, практически сразу ушел, пробурчав что-то. Она уведомила Пономарева о внесении изменений в протокол телефонограммой, поскольку этот способ извещения не запрещен, предусмотрен законом.  Как она поняла, Пономарев пришел к ней в кабинет в день звонка по собственной инициативе, наверное, потому что недопонял сказанное ей. Она ему «продублировала» эту же телефонограмму, то есть повторила все сказанное ему по телефону и указанное в тексте телефонограммы. Иногда она пользуется служебным телефоном и в телефонограмме ошибочно остался код, который там не нужен, то есть его не нужно было его указывать, ее номер телефона верно указан, а номер телефона Пономарева она наизусть не знает.

            Пояснила, что в телефонограмме неверно указано лишь код и на то, что Пономарев был приглашен  для ознакомления с материалом, а нужно было указать, что он приглашен для вынесения определения об исправлении описки. Когда она звонила Пономареву, то говорила, что ему необходимо явиться к Г. Насколько ей известно, Пономарев не явился в указанное время, ей известно, что Г. направлял Пономареву А.Г. определение об исправлении описки в два адреса.

            Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., он, являясь ВРИО начальника ОВ ОГИБДД МО МВД России «….», вместе с инспектором ДПС Г. работали в …. 2016 года в с. ….на автомобиле …., в 3-4 часа ночи оформили  «пьяного» в с. …. и выдвинулись в г. …. . Когда приехали в г. …. , ему позвонили таксисты и сообщили об автомобилях, которые стоят возле бара «….», это было рано утром, также сообщили о тех, кто демонстративно употребляет спиртное и садится за управление автомобилем, пояснив, что среди этих лиц есть сотрудники полиции, в том числе, и начальник участковых Пономарев А.Г., который после употребления спиртного сел за управление транспортным средством. Они начали патрулировать. Двигались по ул. …. к ул. …. с ул. …. повернули на ул. …. . На ул. …. возле дома № * с помощью сигнального громкоговорительного устройства и проблесковых маячков остановили автомобиль, который отъехал от бара «….». Он (Л) вышел из автомобиля, подошел к автомобилю иностранного производства, руль находился с правой стороны, за рулем находился знакомый ему как сотрудник полиции Пономарев А.Г. Пономарев открыл дверь, он (Л) представился, попросил документы. При проверке документов от водителя Пономарева А.Г. исходил характерный запах алкоголя. Пономарев начал общение по поводу не оформления его за то, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, говорил: «Жень, Жень, не оформляй меня». На что, он (Л) ему ответил, что он будет оформлен. Он попросил Пономарева пройти в служебный автомобиль, так как фотографии Пономарева как сотрудника полиции расклеены  по городу, а на остановке было много народу, который наблюдал за происходящим, чтобы «не позорить» честь полиции, так как Пономарев «вульгарно» вел себя, высказывался в его адрес, вел себя неадекватно. Он (Л) попросил его присесть в служебный автомобиль, Пономарев сел в автомобиль ДПС. Г. в это время находился рядом. Пономарев сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны, прошло 15-20 секунд и он начал вставать, сказал: «По пьянке, вы меня все равно не оформите». Ноги вытаскивал из автомобиля, явно было видно, что хочет уйти. На что он (Л) ответил: «Люди смотрят с балконов и остановки», попросил успокоиться. Пономарев не отреагировал. Тогда он запросил в помощь 2-й наряд ДПС. 2-й наряд ДПС подъехал, Г. составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В автомобиле Пономарева находились другие пассажиры. После того, как приехал второй экипаж ДПС, они доставили Пономарева в отдел полиции МО МВД России «….» по адресу: <данные изъяты>. При этом, он (Л) сел за управление автомобилем Пономарева, а Пономарев в автомобиле ДПС с Г. и еще одним сотрудником ДПС был доставлен в Отдел полиции. Он проследовал по ул. ….  к ул. …. , высадил пассажиров у ДК «….», а сам проследовал в МО МВД России «….» на стоянку. Когда подъехали к отделу полиции, там стоял ответственный по МО МВД России «….» Б., который подошел к ним, так как до него уже «слух дошел», что оформили сотрудника полиции, он (Л) доложил Б. про Пономарева, а Б. пошел докладывать об этом начальнику МО МВД. Он, Г. и Пономарев зашли в кабинет № * отдела полиции, который находится на первом этаже, это кабинет Б. После этого, он (Л) ушел на планерку. Когда он ушел, в кабинете оставались Пономарев с Г. Когда он позже заходил в кабинет № * видел, что там сидел Пономарев. Он с Г. неоднократно по телефону разговаривал, и Г. ему сообщал, что Пономарев то соглашается «дышать», то отказывается пройти освидетельствование на месте. Потом позвонил и сказал, что повезет Пономарева на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер г. Заринска. Дальше он (Л) не интересовался как развивались события, так как занимался своими служебными делами. 

      Пояснил также, что Пономарев не сообщал о том, употреблял он спиртное или нет. Лишь говорил: «Не оформляй меня по пьянке, меня с работы выгонят», про семью говорил. Он не говорил, что употреблял спиртное, но и не отрицал этого. Из кабинета №* Отдела полиции Пономарев точно никуда не отлучался, ему (Л) это известно со слов Г. Как его завели в кабинет № *, он там так и пробыл до поездки на медицинское освидетельствование. Г. ему сообщил также, что оформил административный материал в присутствии 2-х понятых.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий экспертным отделением КГБУ «Наркологический диспансер г. Заринска» С. показал, что он, являясь врачом - экспертомпроводил освидетельствование Пономарева.  

После обозрения акта медицинского освидетельствования на л.д.7 и на л.д.6 акта освидетельствования свидетель пояснил, что акт медицинского освидетельствования соответствуют предъявляемым требованиям, так как изменения бланк претерпел лишь с 01 июля 2016 года. В конце акта освидетельствования указаны его личные данные - номер и дата свидетельства врача, проводившего освидетельствование. Лично с Пономаревым он не знаком и именно этот случай освидетельствования он не помнит. Результат освидетельствования, указанный в акте соответствует «легкой степени опьянения», хотя данная формулировка и шкала степени опьянения сейчас не применяется. Такой градации сейчас нет. Подобный результат освидетельствования свидетельствуют об употреблении некрепкого пива в количестве 0,5 литра либо 50 грамм водки, либо 150 грамм вина. Также подобный результат освидетельствования может быть и при выведении алкоголя из организма.  

Пояснил, что, по его мнению, в данном случае было выведение алкоголя из организма, и на момент проведения освидетельствования лица сотрудниками полиции вышла 1 доза алкоголя. При этом, такой результат мог иметь место, если в полости рта оставались следы алкоголя.

Взятая при проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта устанавливает только наличие наркотических веществ в организме, то есть устанавливает состояние наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пономарева А.Г., точно не помнит когда, возможно и ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в кафе со своей компанией, где встретил Пономарева и попросил его чтобы, он подвез его по пути следования домой. Ближе к утру, они  находились в кафе по ул. …. в г. …. у рынка, оттуда проследовали по ул. …. , он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Пономарева, на заднем сиденье находились К. с супругой, кроме них других пассажиров не было. Руль в автомобиле Пономарева расположен с правой стороны, за управлением автомобиля находился сам Пономарев. По пути следования их остановили сотрудники ДПС возле 6 или 4 дома по ул. …. . Сотрудник ДПС попросил Пономарева предъявить документы на управление транспортным средством. Пономарев поинтересовался у сотрудника целью проверки,  ответ на который он (П) не помнит. После чего, Пономарев вышел и проследовал к автомобилю ДПС и сел в него. Он (П) ушел домой пешком и о дальнейших событиях ему ничего неизвестно. При этом, он (П) не видел, составлялись ли на месте какие- либо документы на Пономарева А.Г или нет.  

            Пояснил, что визуально Пономарев был трезвом состоянии, запах алкоголя от него не чувствовал, так как сам выпивал. В питейном заведении, где они встретились, видел Пономарева, но не видел, чтобы Пономарев употреблял спиртные напитки, поскольку находился в другой компании. Данное питейное заведение называется «….», там продают спиртные напитки. До того, как прийти в «….», он (П) выпил пиво и водки грамм 200, и в «….» выпил больше 2-х стаканов пива. В «….» присутствовал специфический запах алкоголя, который мог препятствовать ему (Полторыхину) почувствовать запах алкоголя от Пономарева, а когда вышли с «….» он не принюхивался к Пономареву, находился на него на таком расстоянии, что мог и не почувствовать запах алкоголя от Пономарева.

   В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних делРоссийской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475  утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. от 18.11.2013№1025).

Согласно п.4 и п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)

 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882).

Согласно п. 129 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

В соответствии с п.п.136-137 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Порядок направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица и оформления его результатов  регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.    

Как усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, у Пономарева А.Г. при использовании технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской номер 902194 (дата последней поверки прибора 24.11.2015г.), было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Пономарев А.Г. был несогласен, что явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, замечаний и возражений от него самого и присутствовавших двух понятых не поступило.  В распечатке сведений технического средства измерения PRO-100 touch-K, указаны данные о приборе, которым производилось измерение, номер прибора-902194, дата последней поверки прибора        24.11.2015 года.

            Ннарушение процедуры освидетельствования Пономарева А.Г. на состояние алкогольного опьянение и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из административного дела не усматривается. Так, как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономареву было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Согласно п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780). Сотрудниками полиции указанные положения нормативного акта не нарушены. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), (проведенного в ГУЗ «Наркологический диспансер» г.Заринск)  в выдыхаемом Пономаревым  А.Г. воздухе по результатам исследования, проведенного в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,360 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 11 часов 33 минут обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 320 мг/л.   

Таким образом, нахождение Пономарева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлено как по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

 В связи с изложенным, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева А.Г. и его защитника о не нахождении Пономарева в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством признаются мировым судьей несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, в том числе, в акте освидетельствования указаны такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Доводы о том, что алкогольные напитки Пономарев употреблял  в период времени после его доставления в отдел полиции, но до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных  в качестве свидетелей сотрудников полиции  Г. и Л., являвшихся очевидцами движения автомобиля под управлением Пономарева, который после остановки вышел из транспортного средства, после чего к нему подошли сотрудники полиции, и обнаружили у него признаки опьянения; просмотренной в ходе судебного заседания  видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой отражен момент остановки транспортного средства под управлением Пономарева до его следования в патрульный автомобиль  и движения в этом автомобиле в отдел полиции. Также указанные выше свидетели пояснили, что Пономарев  на всем протяжении времени нахождения его в отделе полиции никуда из кабинета № * не выходил, а после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатом освидетельствования, Пономарев в сопровождении сотрудников полиции направился в ГУЗ «Наркологический диспансер» г. Заринска для прохождения медицинского освидетельствования. 

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетелей Г.  и Л. При этом, каких-либо фактов фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, мировым судьей не установлено. Представленные материалы дела подтверждают факты совершения соответствующих процессуальных действий, и не опровергает факт совершения Пономаревым А.Г. вмененного правонарушения.  

То обстоятельство, что сотрудник полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование первоначально указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в качестве основания указал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  (внеся соответствующие изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г. следует, что сначала Пономарев отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением требований закона признается мировым судьей несостоятельной, поскольку отстранение от управление транспортным средством было произведено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, двух понятых и запись об отказе от получения копии указанного протокола лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.    

Кроме того, указанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Пономарева А.Г. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.  

Доводы Пономарева А.Г. о применении к нему сотрудниками ОГИБДД физической силы и о нарушениях сотрудниками полиции требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП свидетелей Г. и Л.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью;   представленными материалами административного дела, отражающими весь ход событий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  и прохождения процедуры освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение и не ставят под сомнения результат проведенного освидетельствования. Все необходимые сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.  

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Г. и Л., допрошенных в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в показаниях данных свидетелей не усматривается противоречий. Выполнение данными свидетеля своих должностных обязанностей не умаляет правдивости их показаний.

К показаниям Пономарева А.Г. о том, что он употребил спиртное, находясь в автомобиле своего знакомого Р., в промежуток времени, когда выходил из отдела полиции, после чего и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту.

Показания свидетеля Р. мировой судья во внимание не принимает, поскольку последний не является очевидцем произошедшего, его показания подтверждают только факт употребления Пономаревым алкогольных напитков, при этом, показания указанного свидетеля не подтверждает и не отрицает факт управления Пономаревым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей П., К. и К1, учитывая, что они находились в состоянии алкогольного опьянения,  являлись с Пономаревым коллегами по работе, работали под его руководством, а также являются приятелями лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья расценивает как способ помочь Пономареву А.Г. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы  защитника о нарушениях, допущенных при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о ненадлежащим извещении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещении его защитника об этом, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т. и представленными материалами административного дела, из которых усматривается, что Пономарев А.Г. был надлежащим образом извещен о необходимости явиться для внесения изменений в названные выше процессуальные документы посредством телефонограммы (л.д.22),  по номеру телефона, сообщенному Пономаревым А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2). Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КРФ об АП и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, оснований для признания протокола об административном правонарушении …. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством …. от ДД.ММ.ГГГГ, акта …. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  …. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства …. в отношении Пономарева А.Г., составленных в присутствии двух понятых, недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарева А.Г. и его защитника о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также о расхождениях по времени составления процессуальных документов и неверном указании места их составления,   признаются мировым судьей несостоятельными.

 Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При назначении административного наказания мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.  

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

             Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Пономарева А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с перечислением штрафа на счет: отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 04 01 73 001                                        р/с № 401 018 101 000 000 10 001 ИНН  22 24 01 15 31 КПП 22 24 01 001 ОКТМО 017 01 000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК) КОД (КБК) 188 116 300 200 160 001 40 УИН 18810422160660029947 (назначение платежа: административный штраф), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно  ч.1 п.п. 1.1. и ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6  настоящего Кодекса (водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Заринский районный суд Алтайского края через судебный участок Заринского района Алтайского края.

Мировой судья                                                                                                                                О.А. Набоко

Решением Заринского районного суда оставлено без изменения вышеприведенное постановление мирового судьи.