Решение по делу № 1-1/2018 (1-46/2017) от 07.03.2018

Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Залесово 07 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалкова Г.И.,

при секретаре: Семеновой М.С., Боковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя -зам прокурора Залесовского района Кремер С.В., прокурора Залесовского района Крючкова И.В., пом.прокурора Залесовского района Борвих С.К.,

защитников - адвоката Шапошникова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимых Смирнова И.И., Серегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  по обвинению:

Смирнова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА5>, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),,

Серегина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА5>, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.И. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, кроме того Смирнов И.И. и Серегнин А.В. совершили мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,  при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю №308 л/с от 05.08.2011 полковника полиции А.А. JIaaca, Смирнов И.И., Серегин А.В. освобождены от занимаемых должностей и назначены на новые должности - инспекторов (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», по контракту с 01.08.2011 (далее по тексту - инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 2,12,13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ (далее по тексту - Закон), Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, ст.ст. 27.1, 27.10, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту - Административный регламент), Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту - Положение), своих должностных инструкций (должностного регламента), утвержденного 16.10.2013 года начальником МО МВД России «Заринский» полковником полиции Е.Г. Елькиным. (далее по тексту - Должностная инструкция), Смирнов И.И., Серегин А.В. были наделены следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; в частности останавливать, задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на автомобили; с участием водителей осматривать транспортные средства; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов, Смирнов И.И., являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <ДАТА14>, Смирнов И.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА14>, утвержденной начальником ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» майором полиции <ФИО3>, на участке местности расположенном на 96 км. трассы «Алтай-Кузбасс» в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А306622 RUS совместно с инспектором ДПС Серегиным А.В. В вышеуказанные период времени и месте инспектор ДПС Серегин А.В. установил, что водитель движущегося транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в связи с чем остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО4>, после чего, при проведении досмотра указанного транспортного средства установил, что в багажнике указанного транспортного средства находятся запрещенные к использованию рыболовные снасти, а также рыба, то есть в действиях <ФИО4> усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Далее Серегин А.В. пригласил <ФИО4> проследовать в служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22 RUS, припаркованный на участке местности, расположенном на 96 км. трассы «Алтай-Кузбасс», в котором находился инспектор ДПС Смирнов И.И., которому Серегин А.В. сообщил о совершении <ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <ДАТА14> года, у Смирнова И.И., находящегося в вышеуказанном служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей от <ФИО4> за незаконное бездействие в его пользу, а именно: несообщения факта совершения <ФИО4> административного правонарушения, тем самым незаконно освободить <ФИО4> от административной ответственности.

В указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22 RUS, припаркованного на участке местности, расположенном на <АДРЕС> инспектор ДПС Смирнов И.И., реализуя свой преступный умысел, предложил <ФИО4> передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение в его пользу вышеописанного незаконного бездействия, и получил от него на это согласие.

В дальнейшем, в указанный период времени, в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22, припаркованного в указанном месте, инспектор ДПС Смирнов И.И. лично получил от <ФИО4> взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за не сообщение факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Совершая вышеуказанные действия, Смирнов И.И. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2,4,6,15,17- 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которых обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, гарантируемой ст.ст. 1-10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. <ДАТА16> до 03 час. 00 мин. <ДАТА17>, Смирнов И.И. и Серегин А.В., находились при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА16>, утвержденной начальником ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» майором полиции <ФИО3>, на участке местности расположенном на <АДРЕС> в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22 RUS. В вышеуказанные период времени и месте инспектор ДПС Смирнов И.И. установил, что водитель движущегося транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в связи с чем остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО5>, с которым далее проследовал в служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22 RUS, припаркованный на участке местности, расположенном на <АДРЕС> в котором находился инспектор ДПС Серегин А.В.

После этого, в период времени с 18 час. 00 мин. <ДАТА16> до 08 час. 00 мин. <ДАТА17>, у Смирнова И.И. и Серегина А.В., находящихся в вышеуказанном служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей от <ФИО5> за незаконное бездействие в его пользу, а именно: не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22 RUS, припаркованного на участке местности, расположенном на <АДРЕС> инспектор ДПС Серегин А.В., реализуя свой преступный умысел, предложил <ФИО5> в присутствии инспектора ДПС Смирнова И.И. передать им денежные средства в сумме 1 000 рублей за совершение в его пользу вышеописанного незаконного бездействия, и получил от него на это согласие. При этом у находившегося рядом инспектора ДПС Смирнова И.И., наблюдавшего за противоправными действиями инспектора ДПС Серегина А.В. и, не возражавшего и своим молчанием выразившего согласие на совершение последним незаконного бездействия, возник преступный умысел на получение совместно с инспектором ДПС Серегиным А.В. денежных средств в сумме 1 000 рублей, в виде взятки от <ФИО5> После чего <ФИО5> вышел из служебного автомобиля и проследовал к своему автомобилю, чтобы взять в нем денежные средства для последующей передачи сотрудникам ДПС Смирнову И.И., Серегину А.В.

В дальнейшем, в указанный период времени, в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А 3066 22, припаркованного в указанном месте, инспекторы ДПС Смирнов И.И. и Серегин А.В. лично получили от <ФИО5> взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей, за не составление в отношении него административного материала, по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершая вышеуказанные действия, Смирнов И.И. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2,4,6,15,17- 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которых обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, гарантируемой ст.ст. 1-10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.И. виновным себя не признал и показал, что в мае 2014 года он работал совместно с ИДПС Серегиным А.В. на автодороге <АДРЕС> км. ИДПС Серегиным был остановлен автомобиль Ховер, как позже выяснилось под управлением <ФИО4>. Ехал <ФИО4> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Причиной остановки было превышение скоростного режима. У Серегина находился скоростимер, Серегин зафиксировал скорость и остановил данный автомобиль. Серегин подошел к водителю, показал скорость, взял документы у данного гражданина. Потом они проследовали к багажному отделению. Гражданин <ФИО4> пояснил, что едет с товарищами с рыбалки. Попросили его открыть багажник. <ФИО4> открыл багажник, там находились удочки, спиннинг, сачок и пластмассовый таз 5-7 литровый с рыбой - карась размером примерно с ладонь, на вид 4-5 кг. Багажник просматривался хорошо, больше там ничего не было, лесковых сетей он не видел. Серегин передал ему документы. Он <ФИО4> объяснил, что он превысил скорость, была показана скорость. <ФИО4> сразу стал вести себя странно, говорил, чтобы его отпустили, так как он работает водителем, пытался что-то решить, хотя на его взгляд <ФИО4> грозил только штраф за превышение скорости размером 500 рублей. Проследовав к патрульному автомобилю, он стал записывать анкетные данные <ФИО4>, <ФИО4> при этом неоднократно говорил, чтобы его отпустили, на что он <ФИО4> говорил, что волноваться не чего, что ничего страшного нет. Так как он сам занимается любительской рыбалкой, то попытался перевести разговор на тему ловли рыбы. <ФИО4> интересовался какие штрафы бывают за ловлю рыбы, он что знал, пояснял, что не знал, говорил, что нужно интересоваться в рыбнадзоре. В ходе всего составления административного материала, гражданин <ФИО4> неоднократно, в пределах 5-6 раз предлагал оставить им денежку. У них уже на тот момент в патрульном автомобиле стоял видеорегистратор, который снимал звук в салоне и снимал дорогу, проезжую часть вперед. Серегин все это время находился около его водительской двери, окна были открыты, <ФИО4> сидел на переднем пассажирском сидении, а он за рулем. Серегин продолжал контролировать дорожное движение, но они имели возможность общаться, Серегин стоял в метре от него. <ФИО4> говорил, что «давайте я вам штраф оплачу», он ему говорил, что не нужно платить, и у него уже была мысль <ФИО4> привлечь за дачу взятки сотрудникам полиции, так как он <ФИО4> неоднократно говорил, чтобы тот успокоился и следил за своими выражениями, что стоит видеорегистратор, на что <ФИО4> не реагировал. После того, как <ФИО4> озвучил сумму, «в пределах пятерочки», он <ФИО4> сказал, что вообще бы оформил его за дачу взятки должностному лицу, на что <ФИО4> осекся и больше не стал предлагать деньги, переключился на рыбалку. Когда он заполнил постановление, дал <ФИО4> на подпись, а сам отвлекся на Серегина, то есть он Серегиным переговорил о том, что слава богу закончили и что <ФИО4> сейчас уедет. Когда <ФИО4> расписался, он в это время разговаривал с Серегиным, <ФИО4> сказал, что «положил планшетку сюда». Он взял планшетку, выдал <ФИО4> копию, объяснил как платить штраф, чтобы у него не было никаких проблем с задолженностями и на работе, и пожелал счастливого пути, после чего <ФИО4> уехал.

По второму эпизоду также работал с ИДПС Серегиным. Им позвонили и сообщили, что нужно ехать в <АДРЕС>, так как там водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они заправили патрульный автомобиль и выехали в <АДРЕС>. Обследовав <АДРЕС>, водителя они не установили, вернулись обратно и встали на автодороге Алтай-Кузбасс, по направлению в сторону <АДРЕС>. Серегин взял скоростимер. Он писал рапорт по сообщению и по проведенным операциям, находился за рулем патрульного автомобиля. Серегин остановил автомобиль за превышение скорости. После чего привел водителя автомобиля, посадил в патрульный автомобиль, стал составлять административный материал. Он в это время занимался написанием рапортов. Как потом стало известно, водителем был гражданин <ФИО5>. Серегин составил в отношении <ФИО5> административный материал, выдал копию и <ФИО5> уехал. Он сильно не вникал в суть разговора Серегина и <ФИО5>, так как занимался своим делом. Они стояли по направлению в сторону <АДРЕС>, а <ФИО5> направлялся со стороны <АДРЕС>, то есть когда <ФИО5> остановился, то проехал их и был не в поле его зрения. После составления материала, он <ФИО5> больше не видел, <ФИО5> к ним не возвращался и не подходил. При оформлении <ФИО5>, между Серегиным и <ФИО11> речи о каких-либо денежных средствах не было. Со стороны Серегина речи о передаче денег так же не было. Разговор шел в том числе о каких-то неполадках с радаром, фотографию было плохо видно или что-то другое, какой-то сбой. После ухода <ФИО5> в автомобиле денег он не видел. Когда фиксируется нарушение скорости, время и дата фиксируется на радаре, то время и дата указываются в протоколе. То, что на прослушанной аудиозаписи, присутствует его голос точно, сказать не может. Фразы он вспоминает, но на записи нет всего разговора, а именно, когда на улице разговаривали, при разговоре в машине, голос его по обоим эпизодам.

На сколько километров превысил скорость <ФИО5>, сказать не может. Когда они стояли на улице <ФИО4> интересовался по поводу ответственности за нарушение правил ловли рыбы и у них состоялся разговор, что за это бывает и то, что он знал, <ФИО4> пояснял. Так же говорили о том, что в таких случаях бывает, эти вопросы задавал сам <ФИО4>. <ФИО4> хотел отблагодарить за то, чтобы не составляли административный материал за превышение скоростного режима. Они еще когда шли к автомобилю, <ФИО4> пояснял, что работает водителем автобуса и чтобы его отпустили. Со стороны <ФИО5>, и со стороны <ФИО4>, основания для оговора возможно имеются, возможно у них неприязненные отношения по отношению к сотрудникам ГИБДД, за составление протокола. Другие свидетели очевидцы и он ничего не может про них сказать. После встрече в служебном автомобиле, он <ФИО4> не видел и не общался с ним, за исключением встречи в комитете. По его просьбе так же никто с <ФИО4> не общался. От <ФИО4>, и от <ФИО5> никаких вознаграждений он не получал.

В судебном заседании подсудимый Серегин А.В. виновным себя не признал и показал, что в середине мая 2014 года он заступил с ИДПС Смирновым на службу на автомобиле ВАЗ 2115. Им поступило сообщение, что в <АДРЕС> водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они заправили автомобиль и по сообщению выдвинулись в <АДРЕС>. Следуя обратно, они остановились на 96 км. Автодороге Алтай-Кузбасс и там стали нести службу, работали со скоростимером. Им был остановлен автомобиль отечественного производства, за нарушение скоростного режима. Водитель был остановлен, и впоследствии выяснилось, что автомобилем управляет <ФИО5>. Показав <ФИО5> скорость на приборе он пояснил, что <ФИО5> нарушил скоростной режим и они проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. <ФИО12> находился за рулем служебного автомобиля. В процессе оформления, он <ФИО5> пояснил, что он превысил скорость на более 60 км/ч, что грозит ему лишением водительского удостоверения. После составления материала он еще раз посмотрел на показания прибора и увидел, что фотография была не четкая, не видно было гос.знака, знак также было плохо видно. Ему стало понятно, что доказательства нарушения плохо видно, что данный водитель может обжаловать постановление и он составил в отношении <ФИО5> административный материал, наказание по которому штраф, в размере 500 рублей. Он сделал 6-7 снимков, две фотографии были четкие, за превышение на 50 км/час. В процессе разговора при составлении материала он спросил у <ФИО5> есть ли у него возможность помочь им с бензином, на что <ФИО5> сказал, что у него нет такой возможности. Он дал <ФИО5> расписаться, <ФИО5> расписался и вышел из служебного автомобиля. <ФИО5> он разъяснил сущность самого нарушения, что ему за это будет, порядок привлечения к административной ответственности. В процессе разговора, он не высказывали намерений <ФИО5>, чтобы <ФИО5> им передал какие-либо денежные средства, <ФИО12> так же не высказывал таких намерений. Про деньги вообще разговора не было. Денежные средства <ФИО5> им в этот день не передавал, и не оставлял. Они проехали примерно 70 км., бензина у них в машине почти не было, индикатор в машине уже горел. Потом в итоге их до заправки тянули на Камазе, так как кончился бензин и они заправлялись на свои денежные средства.Они двигались со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, стояли по направлению движения в сторону <АДРЕС>, а <ФИО5> двигался со стороны <АДРЕС>, и остановился получается через дорогу от них. Больше <ФИО5> он не видел.

В конце мая 2014 года им за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль иностранного производства, как потом выяснилось под управлением гражданина <ФИО4>. Данному гражданину было показано, что он нарушил скоростной режим и в процессе разговора, гражданин <ФИО4> пояснил, что едет с рыбалки. К ним подошел Смирнов и они попросили <ФИО4> открыть багажник автомобиля. <ФИО4> открыл багажник, там на находились удочки, спиннинг и рыба в тазике, около 5-6 кг, породы карась. Больше ничего он не видел. После того, как они осмотрели багажник, Смирнов взял документы <ФИО4> и они проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. В это время он также остановил автомобиль, за тоже самое нарушение. Предъявил водителю показания прибора и пошел к служебному автомобилю, Смирнов составлял административный материал в отношении <ФИО4>. Он ждал пока Смирнов составит материал, для того, чтобы впоследствии также составить административный материал на водителя, которого он остановил. Он стоял непосредственно около Смирнова И.И. Так как было лето, окна в служебном автомобиле были открыты, он стоял рядом и слышал разговор Смирнова с <ФИО4>. Он стоял в пол метрах и слышал весь их разговор. Он слышал, что гражданин <ФИО4> неоднократно предлагал Смирнову различными способами избежать наказание, то есть неоднократно <ФИО4> пытался договориться с Смирновым. Смирнов уже начал нервничать от таких разговоров, затем <ФИО4> начал говорить, что оставит пятерочку, Смирнов начал нервничать еще сильнее и сказал <ФИО4>, что сдаст его за дачу взятки должностному лицу. После этого гражданин <ФИО4> маленько успокоился, перевел разговор на тему рыбалки. По виду Смирнова было видно, что он нервничает, переглядывается с ним, Смирнова возмущало, что <ФИО4> не понимает, что говорит, так как видеорегистратор все пишет, а <ФИО4> не понимает, какие могут быть последствия от его предложений.

После составления административного материала Смирнов подал <ФИО4> планшетку с постановлением, чтобы <ФИО4> расписался. После того, как <ФИО4> расписался, сказал, что положил планшетку с постановлением. Смирнов оторвал квитанцию и отдал копию постановления <ФИО4>, после чего <ФИО4> вышел из служебного автомобиля и ушел. В машине никаких денежных средств после <ФИО4> не оставалось. В весенний период проводятся мероприятия по выявлению нарушений по ловле рыбы. Оснований для вызова рыбнадзора в данном случае не было, в багажнике были удочки и рыба породы карась, весь багажник визуально был виден.

Разговор на прослушанной аудиозаписи, который имел место быть в мае 2014 года в целом соответствует. Дословно он фраз не помнит. В процессе разговора <ФИО4> пояснил, что едет с рыбалки. Они хотели посмотреть, какую рыбу он везет, просто из интереса. Протокол по <ФИО5> составлялся им, дата и время соответствуют. Основания для оговора у <ФИО5>  наверное имеются, какие-то у <ФИО5> были обиды, так как на него все таки составили административный материал. С <ФИО11> виделся в следственном комитете, а с <ФИО4> не общался, менять показания <ФИО4> не просил. В момент составления протокола в отношении <ФИО5> он сидел на переднем пассажирском сидении, Смирнов на водительском сидении, <ФИО5> справой стороны на заднем сидении. В момент составления протокола в отношении <ФИО4> Смирнов сидел на водительском сидении, <ФИО4> на переднем пассажирском, а он рядом стоял рядом с автомобилем со стороны водителя.

Вместе с тем, вина Смирнова И.И. и Серегина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю №308 л/с от 05.08.2011 полковника полиции А.А. JIaaca, Смирнов И.И., Серегин А.В. освобождены от занимаемых должностей и назначены на новые должности - инспекторов (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», по контракту с 01.08.2011  (т.1 л.д. 37, 186).

Из должностного регламента (должностной инструкции) Инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (далее по тексту- Должностная инструкция), Смирнова И.И. и должностного регламента (должностной инструкции) Инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (далее по тексту- Должностная инструкция), Серегина А.В., утвержденных <ДАТА18> начальником МО МВД России «Заринский» следует, что Смирнов И.И. и Серегин А.В. были наделены следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; в частности останавливать, задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на автомобили; с участием водителей осматривать транспортные средства; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. (Т1 л.д. 38-42, 192-196).

Указанные полномочия подтверждаются так же Федеральным законом РФ «О полиции» от <ДАТА9> <НОМЕР> 3-ФЗ (далее по тексту - Закон), Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 248 ст.ст. 27.1, 27.10, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> 185 (далее по тексту - Административный регламент), Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 711 (далее по тексту -Положение).

Инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и соблюдать, в том числе, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.

Пункты 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, Федерального закона от <ДАТА19> N 3-ФЗ "О полиции" устанавливают, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от <ДАТА19> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА19> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применении иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА20> N 403, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД полномочны составлять административные протоколы по ст. 12.9 КоАП РФ.

            В случае, если сотрудниками ГИБДД выявлено правонарушение, которое не входит в компетенцию ГИБДД например при выявлении нарушения правил охоты или рыбалки ст.8.37 КоАП РФ, инспектор ГИБДД должен сообщить об этом в дежурную часть, вызвать оперативно-следственную группу, или доставить правонарушителя в дежурную часть, при этом подать рапорт.

Из постовой ведомости расстановки патрульно -постовых нарядов на <ДАТА14> утвержденного начальника ОП по Залесовскому району, следует, что с 8 часов до 18 часов инспектора Смирнов И.И. и Серегин А.В., находились на службе, на автодороге Алтай-Кузбасс, по профилактике работы по соблюдению ПДД (т.1 л.д. 48-49).

Из постовой ведомости расстановки патрульно -постовых нарядов на <ДАТА16> утвержденного начальника ОП по Залесовскому району, следует, что с 8 часов до 18 часов инспектора Смирнов И.И. и Серегин А.В., находились на службе, на автодороге Алтай-Кузбасс, по профилактике работы по соблюдению ПДД (т.1 л.д. 197).

Доказательствами совершения преступления Смирновым И.И. по эпизоду от <ДАТА14>  является:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА21> они ехали с рыбалки на двух машинах, из с. <АДРЕС> в Ленинск-<ФИО14> по а/д Алтай-Кузбасс. На автомобиле Тойота Хай Люкс ехали <ФИО14> отец и сын, на автомобиле Ховер 5 ехали он и <ФИО15>. В Залесово, где раньше был пропускной пункт, сотрудник ДПС Серегин остановил его жестом за превышение скорости, вторая машина объехал его, и остановилась метров через 500, примерно, как площадка заканчивается. Сотрудник Серегин подошел, сказал, что превысил скорость примерно на 40 км/ч., показал прибор и предложил пройти с ним, он был согласен.  Сотрудник, Серегин попросил открыть багажник, в багажнике были удочки, спининги, рыба в тазике примерно кг 8-10 кг. Был разговор с инспектором о том, что рыбалка запрещена, но на удочки, спининги рыбалка не запрещена. Посмеялись, поговорили. Сотрудник Серегин его проводил в служебный автомобиль и ушел работать, пояснив при этом Смирнову про рыбу. Протокол составлял другой сотрудник Смирнов, который сидел на водительском сиденье, выписал протокол за превышение скорости на 500 рублей. Серегин все это время был по близости, окна у автомобиля были открыты. Он не хотел чтобы протокол составляли, так как работает водителем, на предприятии не хотелось чтобы узнали о штрафе и предлагал ребятам сумму денег, они возмутились, на этом они разошлись. Он хотел отдать денежные средства за не составление протокола, но не получилось. В машине он ребятам смехом сказал, что вот за рыбу отдал сотрудникам денежную сумму в 5000 рублей, чтоб не было проблем с Рыбнадзором. <ФИО15> и <ФИО14> сказали, что вернут ему деньги. Позднее, в ноябре 2015 года к нему приезжал ко сотрудник, в Ленинск- Кузнецкий, сотрудник ему пояснил обстоятельства дачи денег, он сказал что было такое. Дали послушать запись, сказал, что заводится уголовное дело. Он написал явку с повинной под диктовку сотрудника. Он чистосердечно признал, что передал деньги сотруднику, но деньги он не отдавал. Ему сотрудник пояснил, что за дачу взятки так же уголовная ответственность есть. Сотрудников он опознавал по фото, опознание было 2 раза. На следственных действиях в <АДРЕС> он участвовал. Он пояснял все в свободном рассказе, записывали с его слов, он знакомился с написанным, подписывал. При опросах ему не угрожали, давление не оказывали, физического давления не было. Скорее всего давление было в том, что следственный комитет занимается этим делом.

          Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 125-129 Том.1 и л.д. 183-186 Том2, а так же протокол проверки показаний на месте на л.д.134-139 Том.1, согласно которых <ФИО4> пояснял, что какой-либо неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и к сотрудникам ГИБДД он не испытывал и не испытывает. <ДАТА22> он действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной в совершении преступления, а именно в том, что <ДАТА14> он передал инспектору ДПС на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а именно на 96 км автодороги «Алтай-Кузбасс» денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве взятки, за совершение в его пользу незаконных действий - освобождение от административной ответственности за незаконный лов рыбы. Передавая данные денежные средства, он прекрасно понимал, что передает инспектору именно взятку, а не какое-либо другое вознаграждение. Так, он понимал, что если сотрудники вызовут органы «рыб надзора», то во первых, ему нужно будет долго ждать их приезда из г. <АДРЕС>, а во-вторых, штраф, который ему назначат, будет довольно большим. Ранее он с инспектором, которому передал денежные средства и с коллегой последнего никогда не виделся, последние ему были не знакомы. Оговаривать данных конкретных инспекторов ДПС он не желает, и поводов к этому у него нет. По поводу событий <ДАТА14> пояснил, что в течении дня, он двигался на автомобиле по автодороге «Алтай-Кузбасс» в направлении <АДРЕС> области из с. Залесово. В автомобиле он был не один, с ним вместе был <ФИО16> - его товарищ. Ехали они с рыбалки, ловили рыбу на удочки и спиннинги в с. <АДРЕС>. За ними на другом автомобиле двигался еще один их товарищ -<ФИО17> с отцом. Двигаясь к участку указанной автодороги, а именно по 96-ом км - в месте, где ранее находился пункт весового контроля он превысил установленную скорость движения. Тут же на обочине - справа при движении в направлении <АДРЕС> области находился автомобиль ГИБДД с соответствующей раскраской. Инспектор ДПС; одетый в форменное обмундирование, подал ему сигнал руки с жезлом об остановке автомобиля. Он остановился на обочине по ходу движения - справа. <ФИО17> с отцом объехали его и, проехав метров 100-150, остановились так же на обочине дороги. После чего к нему подошел инспектор ДПС, который представился и сказал, что он превысил скорость, установленную для движения на данном участке дороги - с собой у инспектора был скоростимер. Далее инспектор попросил у него документы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, попросил открыть багажник автомобиля. Он открыл багажник и инспектор увидел, что в багажнике находятся рыбацкие снасти (удочки и спиннинг) и рыба - около 20-25 кг. карася, была еще щука и окуни. После этого данный инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, припаркованный неподалеку. Он взял с собой водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и проследовал за инспектором в служебный автомобиль. В данном автомобиле он сел на заднее сиденье, а еще один инспектор сидел на водительском кресле. При этом второй инспектор, который его остановил - находился на улице и дальше контролировал дорожное движение, то есть к ним в служебный автомобиль не присаживался, единственное, что последний периодически подходил к автомобилю и бросал какие-то фразы, то ему, то напарнику. Инспектор, который находился в служебном автомобиле стал оформлять постановление об административном правонарушении - за превышение ним скорости и стал ему объяснять, что он с товарищами незаконно ловил рыбу, стал говорить, что нужно вызвать рыбнадзор, что там ему выпишут штраф около 20-25 тыс. руб. При этом инспектор ему только грозил, но никуда не звонил и не сообщал об этом. В ходе разговора, он понял, что сотрудник ему не просто так грозит - последний намекает на то, чтобы он передал последнему взятку - денежные средства за то, чтобы инспектор никуда не сообщал о том, что обнаружил факт незаконной ловли им рыбы. Он тогда стал предлагать инспектору, заплатить штраф на месте, то есть стал предлагать принять от него незаконное вознаграждение - взятку. Этот инспектор сначала отнекивался, но потом сказал, что все зависит от суммы. Он сказал инспектору, что готов передать в пределах пяти тысяч рублей. Инспектор ему сказал, что это его дело, лишь бы не было никому обидно. То есть, фактически инспектор ему дал понять, что готов принять от него деньги, а именно взятку за то, чтобы отпустить его с рыбой и снастями. После этого он достал из своего портмоне денежную купюру номиналом 5000 руб. и сказал инспектору - что положит ее вот сюда, и положил ее между передними сиденьями. Инспектор протянул ему постановление об административном правонарушении, он подписал его и ушел. При нем данный инспектор денежные средства, а именно те пять тысяч рублей, которые он последнему оставил между сиденьями в руки не брал и не прикасался к ним, второй инспектор в автомобиле служебном не находился. По смыслу их разговора и вообще, как он думает, деньги эти предназначались именно тому инспектору, который составлял постановление об административном правонарушении, - именно данный инспектор с ним общался, именно последний сказал, что можно разную денежку положить. Когда он вышел из служебного автомобиля ГИБДД, второй инспектор (который его остановил) в автомобиль служебный не садился. Он вернулся в свой автомобиль, и они уехали в <АДРЕС> область. О том, что он при вышеуказанных обстоятельствах передал деньги в сумме 5000 руб. инспектору ДПС он сообщил <ФИО18> и <ФИО17> Последние потом, по прошествии какого-то времени, передали ему по полторы тысячи рублей - так как рыбу они ловили вместе, а взятку инспектору ДПС он дал один. Подробностей о том, как он передал взятку инспектору ДПС, он <ФИО18> и <ФИО17> не рассказывал, сказал только, что последний увидел у него рыбу и снасти, сказал, что будет вызывать «рыбнадзор», и он их передал, чтобы инспектор не давал этому хода. В качестве такой вот компенсации понесенных на дачу взятки инспектору ДПС затрат он и получил от <ФИО18> и <ФИО17> по полторы тысячи рублей. Фактически тем инспектором, который составлял на него постановление об административном правонарушении и которому он передал деньги в сумме 5000 руб., было вынесено постановление, согласно которому ему назначен штраф в размере 500 руб. Данный штраф он оплатил на территории <АДРЕС> области. <ФИО16> и <ФИО17> ему деньги отдавали наличными. Он сможет опознать только сотрудника, который находился с ним в служебном автомобиле, поскольку общался в основном он с последним, данный инспектор составлял на него административный протокол, последнему он передал денежные средства.

При дополнительном допросе <ФИО4> пояснял, что в багажнике автомобиля так же была рыболовная лесковая сеть, кроме этого в багажнике была рыба - карась, щука, окунь. Когда сотрудник ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль, последний также подошел к автомобилю и сообщил второму сотруднику ДПС (как ему теперь известно Смирнову И.И.), который находился в салоне служебного автомобиля, о том, что помимо выявления : акта превышения им скоростного режима, в багажнике его автомобиля также обнаружено большое количество рыбы, а также запрещенные снасти, пояснив Смирнову И.И., что о данном факте необходимо сообщить в рыбнадзор. Более сотрудник ДПС, остановивший его, в диалоге почти не участвовал, в салоне служебного автомобиля они находились вдвоем со Смирновым И.И. В салоне служебного автомобиля Смирнов И.И. ему пояснил, что рыбу они с товарищами ловили незаконно, что за это в случае если сотрудники сообщат о данном факте в рыбнадзор, ему грозит большой штраф. Он сам был осведомлен, о том, что ловили рыбу они незаконно, а за незаконную ловлю рыбы предусмотрен значительный штраф, поэтому и согласился передать сотруднику ДПС Смирнову И.И. денежные средства в виде взятки для того, чтобы последний не уведомлял рыбнадзор и он мог избежать наказания, <ФИО4> подтвердил, частично, пояснил, что его действительно допрашивали, подписи в протоколе его. Все было записано под диктовку, с текстом он ознакомился, читал бегло, оснований оговаривать сотрудников, у него нет. Дополнительно его не допрашивали, привезли документы какие-то подписать и все. На место выезжали 2 раза, в 2014 и 2017 году, он показывал, где стояли машины. Протокол подписывал в кабинете, отвечал на вопросы следователя. Перед этим было очная ставка. Почему на очной ставке говорил, что отдел деньги пояснить не может.

          При дополнительном допросе свидетеля <ФИО4>, свидетель <ФИО4> суду показал, что по обстоятельствам дела он пояснял на следствии, в дальнейшем его ввели в полное замешательство и он в суде дал противоречивые показания. Ему объяснили, что парней реабилитируют, что они работают. Жалко ребят, молодые. Общались перед первым судебным заседанием. Они общались лично. Правдивые его показания, которые он дал следователю <ФИО19> в г.Ленинск-<ФИО14> соответствуют действительности. <ФИО19> привез запись разговора, объяснил ему ситуацию. Потом через некоторое время его пригласили в <АДРЕС> для допроса, дважды он был в <АДРЕС>. Там же была встреча, опознание было, выезжали на место, потом его приглашали в суд. Он хотел помочь ребятам. В его автомобиле лесковой сети не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО20> показала, что она работает следователем <АДРЕС> МСО СУСК, по делу она вела предварительное расследование. Она допрашивала свидетеля <ФИО4> который проходил по данному делу свидетелем, показания излагал в форме свободного рассказа, все было записано со слов <ФИО4>. С <ФИО4> проводилось опознание, проверка показаний на месте. Протокол велся в ходе опроса. Сначала были установлены анкетные данные, разъяснены права, далее <ФИО4> излагал свои показания. После допроса <ФИО4> был ознакомлен с протоколом, сам читал протокол, и его подписал, замечаний от <ФИО4> по поводу следственных действий не поступало. Сколько дней проводились следственные действия она не помнит. Следственные действия проводились в <АДРЕС>, <ФИО4> вызывали по телефону, он приезжал на личном автомобиле. Видел ли <ФИО4> на момент проведения следственного действия, как опознание, кого-либо из сотрудников полиции, кроме того случая, когда на трассе все происходило, ей не известно. Опознание по фото проводилось по решению следователя, так как она посчитала так нужным. Сложности с вызовом Серегина, Смирнова, для производства следственных действий не было, почему не вызвала сказать не может, фактически не имелось на тот момент возможности вызвать лицо для опознания. Где находились Смирнов и Серегин в момент проведения следственных действий с <ФИО4> не знает. Понятых для опознания приглашали с улицы, случайных прохожих. При проведении данного следственного действия осуществлялось оперативное сопровождение. Текст набирала со слов <ФИО4>, как он говорил, так и печатала.  Сколько времени <ФИО4> знакомился с протоколом допроса она не помнит. На проверку показаний на месте вроде ездили на служебном автомобиле, все вместе. При этом велась фотофиксация, по этому было принято решение о проведении проверки показаний на месте, без привлечения понятых. Свои показания на месте <ФИО4> подтвердил. В отношении <ФИО4> проводился допрос и дополнительный допрос. Какой промежуток времени прошел между допросами сказать не может. Кроме того она назначала отдельные поручения по  допросу свидетелей. Место, дата и время, где проводились следственные действия, и которое указывалось в протоколах, соответствует действительности.

               Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО21> показал, что когда он вышел из дома, его пригласили в качестве понятого. Там сидел мужчина, который рассказал, что ехал с рыбалки, его задержали. Мужчина рассказывал, что они везли рыбу, его остановили, инспектор ГИБДД взял с него денежные средства в размере 5000 рублей, это было весной, он уже точно не помнит. Показывали две фотографии ему и еще одному парню, который был с ним. Мужчина, который все рассказывал, тоже смотрел на фотографии. Мужчина узнавал по фото, кому он отдавал деньги, показывал. При этом составлялся документ, все записали, они расписались. От места, куда его пригласили, он проживает не далеко, метров 150. Его пригласил охранник, который охраняет это помещение, это здание бывшей детской библиотеки. Его и второго понятого привели в кабинет, в котором находились девушка следователь, мужчина, парень и еще парень, который был с ним. Вторым понятым был его родственник, они шли вместе. Когда они зашли в кабинет мужчина был там, он сидел справа от них. Следователь сидел за столом. Ксерокопии фото лежали на столе, было 2 листка с фото. Фото были приклеены к листкам, 4 фотографии, кто изображен на фото не может сказать. Мужчина сначала рассказывал, потом смотрел фото и из двух фото определил одно. То, что рассказал мужчина, записывали в их присутствии, потом они расписались и ушли, а мужчина остался. Этот мужчина по фотографии узнал сотрудника и сказал, что отдал ему 5000 рублей, пояснения давал самостоятельно. Время было ближе к обеду, 10-30 час. - 11-00 час., по времени это заняло около 15 минут.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО17> показал, что 4 года назад они ехали с Речкуновки в <АДРЕС> крае, домой в г.Ленинск-<ФИО14> на двух машинах с рыбалки. <ФИО4> ехал впереди, он сзади. <ФИО4> остановили сотрудники ДПС, он дальше проехал около 2-х км от машины ГАИ. <ФИО4> остановили, где ранее был пост ГАИ. Там знак 70 км/ч, остановили за превышение скорости. <ФИО4> сказал, что отдал сотрудникам 5000 рублей. В марте он видел <ФИО4>, <ФИО4> сказал, что пошутил и ничего сотрудникам не давал. <ФИО4> ехал на автомобиле Ховер с <ФИО18>, он ехал один на своей машине. Они ехали с рыбалки, в багажнике у <ФИО4>  была рыба, сколько и какая он не помнит. Сотрудники были на служебном автомобиле, сколько их было, он не видел. Он стоял, ждал <ФИО4>, который подъехал к нему через 10 минут после остановки. Они сразу поехали дальше, а в г.Ленинск-<ФИО14> <ФИО4> им пояснил, что отдал сотрудникам 5000 рублей, вроде как за рыбу, которую они поймали. Зачем отдал деньги не пояснял. Эту сумму он и <ФИО15> поделили и отдали <ФИО4> по 1500 рублей сразу. <ФИО4> они поверили, почему в марте 2017 года <ФИО4> сказал, что пошутил, он не знает.

             Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 145-148 Том.1 <ФИО17> подтвердил,  пояснил, что помнил лучше, указано все верно, показания соответствуют действительности. Действительно <ФИО4> говорил о рыбинспекции, ему об этом сказали сотрудники. Были сети или нет, он не помнит, они сетями не рыбачат. Они поймали карася около 10 кг., рыба было только в автомобиле <ФИО4>. Его допрашивали в г.Ленинск-Кузнецкий, на работу приезжал следователь мужчина, допрашивал в машине, он рассказывал в свободном рассказе, следователь записывал. Допрашивали его 2 раза.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО16> показал, он, где-то в мае, конец апреля 2014 года, ехал с рыбалки с <ФИО4>, он ехал как пассажир на переднем сиденье. Они ехали со <АДРЕС>, везли в багажнике рыбу, в основном карась. Рыбу ловили на спиннинги. Поймали примерно 5-6 кг. рыбы, не полный 10-ти кг. мешок из-под сахара. За постом ГАИ после с.Залесово, их остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости, они ехали со скоростью 90 км/ч.. Он сидел в машине, <ФИО4> вышел из машины и сел в машину сотрудников ГАИ. Через некоторое время, примерно через 5 минут, <ФИО4> вернулся и сказал, что все нормально, и они поехали дальше. Говорил, ли <ФИО4> что-то про штраф он не помнит. Досматривали ли автомобиль, он не помнит. Что происходило в патрульном автомобиле, он не видел, так как их автомобиль стоял впереди патрульного, он видел одного сотрудника, который их остановил. С ними ехал <ФИО14> Александр на своем автомобиле, когда их остановили, <ФИО14> проехал дальше, остановился. Рыбачит он давно, сетями не ловит, была ли в автомобиле лесковая сеть, не может сказать, вроде не было.

                 Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 149-152 Том.1 <ФИО16> подтвердил,  пояснил, что указано все верно, показания соответствуют действительности. Действительно, позже, когда приехали в <АДРЕС> область, <ФИО4> сказал, что отдал сотрудникам 5000 рублей. Он и <ФИО14> скинулись по 1500 руб. и отдали Пегешеву. Больше с <ФИО4> он не разговаривал.  В машине был большой садок, который похож на сеть, рядом лежала рыба. Со слов <ФИО4> он знал, что тот отдал 5000 руб. сотруднику, обмануть не должен, не в том возрасте. Его допрашивали 2 раза, на работе в 2015 году, допрашивал мужчина, и второй раз в <АДРЕС> в 2016 году, допрашивала женщина. Следователю он  рассказал все в свободном рассказе, сотрудник записывал, потом допрашивал <ФИО14>. Он прочитал свои показания, расписался. Кроме того, в 2017 году сотрудник полиции приезжал на предприятие, задавал вопросы, он отвечал, сотрудник записывал, он  потом читал показания, расписался, все соответствовало действительности. Допрос длился 20-30 минут.

Свидетель <ФИО23>, чьи показания данные в ходе предварительного расследования на л.д. 187-189 Том2 были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, поясняла: что в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденными приказом Минсельхоза РФ от

г. № 402 на территории Алтайского края проводится месячник по охране весенне-нерестующих видов рыб: с 20 апреля по 20 мая - в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами; с 25 апреля по 25 мая - в озерах Алтайского края; с 25 апреля по 10 июня - в Новосибирском водохранилище в административных границах Алтайского края; с 10 апреля по 15 июля на реках Песчаная, Ануй, Чарыш, Алей, Чумыш от устьев вверх по течению на протяжении 15 км. Данные меры ежегодно вводятся в целях сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также усиления охраны весенне-нерестующих видов рыб. В этот период запрещается всякое промышленное рыболовство. В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 402 Минсельхоза РФ от 22.10.2014, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Применение запрещенных орудий лова приводит к массовому истреблению рыб, что причиняет значительный ущерб водным биологическим ресурсам. Нарушение правил рыболовства влечет за собой наложение административного взыскания в соответствии со статьей 8.37 ч.2 КоАП РФ. Рядовому гражданину грозит штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, юридическому лицу - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Причиненный ущерб водным биологическим ресурсам за незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, составляется расчет ущерба, согласно «таксы для исчисления размера взыскания за ущерб» на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724). Алгоритм действий сотрудников ДПС при выявлении указанного административного правонарушения аналогичен порядку действий при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вина Смирнова И.И. в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д.1-2 Том1),

- постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.5-6 Том1),

- постановлением о соединении уголовных дел <НОМЕР>и <НОМЕР> от <ДАТА28> (л.д.9-10 Том1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА29>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА29> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА14> <ФИО4> передал сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И денежные средства в сумме 5000 рублей за освобождение его от административной ответственности (л.д.16 Том1),

- По данному факту <ФИО4> обратился с явкой с повинной (л.д.23-24 Том1),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <ДАТА30> (л.д.29-30 Том1),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА30> (л.д.33-34 Том1),

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА31> (л.д.35-36 Том1),

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА30> (л.д.50-51 Том1), в ходе которой <ДАТА14> задокументирована на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края противоправная деятельность Смирнова И.И. и Серегина А.В., связанная с получением денежного вознаграждения от водителя <ФИО4>, который передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 5000 рублей.

- копией справки об исследовании <НОМЕР>И-33 от <ДАТА32>, согласно которой исследована запись и стенограмма разговора на представленном СД- диске (л.д.54-57 Том1).

- копией протокола осмотра предметов от <ДАТА33> с участием понятых, в ходе которого осмотрен диск, при воспроизведении которого прослушивается запись диалога трех мужчин (л.д.58-61 Том1),

- повторным поручением о производстве отдельных следственных действий (л.д.95-96 Том1),

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА34>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА35> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА14> сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» И.И.Смирнов и А.В.Серегин, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получили от <ФИО4>, денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за незаконное освобождение его от административной ответственности (л.д.62 Том1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА36>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА36> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА14> сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» И.И.Смирнов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил от <ФИО4>, денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за незаконное освобождение его от административной ответственности (л.д.65 Том1),

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от <ДАТА36>, согласно которого уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Смирнова И.И. выделено в отдельное производство (л.д.66 Том1),

             - копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА37> (л.д.67 Том1),

- протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА38>, с участием свидетеля <ФИО4>, согласно которого в ходе осмотра и прослушивания фонограммы свидетель <ФИО4> после прослушивания аудиозаписи (фонограммы) узнал фонограмму с разговорами, это как раз фонограмма его разговора с инспекторами ДПС - того, о котором он дал показания в качестве свидетеля. Фонограмма отражает все то, что они друг другу говорили, на ней он узнает свой голос -его реплики обозначены как «М2», а реплики инспекторов как «Ml и М3». Признаков монтажа данной записи он не видит, то есть она точно передает их разговор, без изъятий и дополнений. Фраза инспектора: «Денежку можно разную положить, правильно?» как раз и свидетельствует о том, о чем он говорил, то есть инспектор согласился взять от него деньги. Эту фразу произнес именно тот инспектор, который составил на него постановление о совершении административного правонарушения с наложением штрафа в 500 руб.. Именно для него он 5 000 руб. и положил между сиденьями (Том1 л.д.73-76),

- копией протокола предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА38>, проведенного с применением фотосъемки и в присутствии свидетеля <ФИО4>, в ходе которого свидетель <ФИО4> осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице изображенном на фотографии <НОМЕР> 3 он опознает Серегина А.В., по линиям бровей, форме лица, носа и губ. Его он видел <ДАТА14> на 96 км. автодороги «Алтай-Кузбасс», именно этот инспектор и остановил его автомобиль, подав сигнал рукой с жезлом к остановке. Данный инспектор в служебном автомобиле в момент передачи им денежных средств не находился, а был рядом. Изредка переговариваясь с ним. (Том1 л.д.77-82),

- копией протокола предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА38>, проведенного с применением фотосъемки и в присутствии свидетеля <ФИО4>, в ходе которого свидетель <ФИО4> осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице изображенном на фотографии <НОМЕР> 1 он опознает Смирнова И.И., по линиям бровей, форме лица, носа и губ. Его он видел <ДАТА14> на 96 км. автодороги «Алтай-Кузбасс», он находился при исполнении своих должностных обязанностей- инспектора ДПС, именно он оформлял на него постановление об административном правонарушении и находился в служебном автомобиле, именно ему он положил между сиденьями автомобиля деньги в сумме 5000 рублей. (Том1 л.д.83-88),

             - копией постановления 22КА <НОМЕР> 542894 от <ДАТА14> составленное ИДПС Смирновым И.И. в отношении <ФИО24> за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 п.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, (т. 1 л.д. 101),

             - копией распечатки об оплате штрафа в размере 500 руб. <ФИО4> (Том1 л.д. 102),

             - постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА39>, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.И. отказано  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (Том1 л.д.103-105),

             - копией постановления Залесовского районного суда о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 02.11.12016, согласно которого жалоба Смирнова И.И. на постановление о прекращении уголовного дела от <ДАТА39> оставлена без удовлетворения (Том1 л.д.107-110),

             - копией апелляционного постановления от <ДАТА40>, согласно которого постановление Залесовского районного суда от <ДАТА41> отменено. Постановление от <ДАТА39> признано незаконным и необоснованным (Том1 л.д.111-114),

             - копией постановления от <ДАТА42> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для дополнительной проверки (Том1 л.д.117-118),

              - постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА43>, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.И. отказано  по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (Том1 л.д.119-121),

             - постановлением от <ДАТА44> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для дополнительной проверки (Том1 л.д.123-124),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА45>, проведенного в присутствии двух понятых и свидетеля <ФИО4>, в ходе которого свидетель <ФИО4> осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице изображенном на фотографии <НОМЕР> 2 он опознает Смирнова <ФИО1>, по линиям бровей, форме лица, носа и губ. <ДАТА14> он передал данному инспектору ДПС денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки в служебном автомобиле ДПС, а именно положил между сиденьями. Взятку он передал, чтобы данный инспектор не сообщал в рыбнадзор о факте незаконной ловли им рыбы. (Том1 л.д.130-133),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА45>, в соответствии с которыми свидетель <ФИО4>, показал на месте и подтвердил свои показания в качестве свидетеля. Пояснив, что в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» на 95 км автодороги «Алтай-Кузбасс», инспектор ДПС Смирнов И.И. получил от него взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за не составление в отношении него административного материала за незаконную ловлю рыбы. (Том1 л.д.134-139),

- заключением эксперта <НОМЕР> 1175/4-5 от <ДАТА46>, судебной лингвистической экспертизы, согласно которого в исследуемом диалоге идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому. Инициатива в передаче денежных средств принадлежит водителю автотранспортного средства (участнику диалога М2). В исследованном речевом материале имеет место речевой акт согласия на получение денежных средств, выраженный сотрудником ДПС (участник диалога М1). В исследуемом речевом материале содержатся вербальные показатели того, что денежные средства были переданы. В исследуемом материале имеют место лингвистические признаки побуждения к несоставлению протокола о нарушении в обмен на передачу денежных средств. Субъектом побуждения выступает водитель автотранспортного средства (участник диалога М2).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи <ФИО4> со Смирновым И.И. и Серегиным А.В. (т. 2 л.д. 69-70),

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> фоноскопической судебной экспертизы на л.д.174-187 Том 3, согласно которого, исследовался фрагмент аудиозаписи длительностью 04:33 начиная с времени 09:47:38 относительно начала аудиофайла. Исследуемый фрагмент содержит разговор трех мужчин (М1, М2 и М3). В заключении описано содержание разговора со слов М1- «Это ваш компаньон как я понимаю да?» до слов -«Давайте счастливо, удачи». В диалоге принимают участие три человека, мужчины. Определить какие части или фразы на представленной фонограмме, принадлежат конкретным лицам, чьи образца голоса и речи представлены для исследования не представляется возможным, поскольку качество записи не позволяет выделить минимально необходимого объема сравнительного материала.

            Доказательствами совершения преступления Смирновым И.И. и Серегиным А.В. по эпизоду от <ДАТА16> является:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> показал, что примерно 3 года назад он с <ФИО25> и другими ребятами, возвращался из <АДРЕС> в <АДРЕС>, по автодороге Алтай-Кузбасс,  превысил скорость, где раньше был пост.

Его остановил сотрудник Серегин, жестом, пояснил, что он нарушил скоростной режим, предложил пройти в служебный автомобиль, там сидел еще один сотрудник Смирнов. Ему показали показания на приборе измерения скорости, разрешенная скорость была 30 км/ч, он ехал больше 100 км/ч, сотрудник пояснил, что нарушение предусматривает лишение прав, спросил причину нарушения, он пояснил, что торопится домой. Сотрудник сказал, что нарушил на лишение прав, сказал, что надо будет ехать в суд в Залесово, еще сказал, что можно решить вопрос на месте. Он сказал, что денег нет, спросит у товарищей. Из машины он взял 1000 рублей, вернулся в машину сотрудников, он положил деньги между сиденьями в служебном автомобиле. Пока ходил за деньгами выписали постановление на 500 рублей, ему отдали документы, и он уехал домой. Деньги дал за не составление протокола, чтоб не лишали прав. Разговаривали примерно 10 минут, предъявил документы. Общался в основном с тем сотрудником, который его остановил, то есть с Серегиным, второй говорил мало. Просьбы именно передать денежные средства не было. Позже к нему в <АДРЕС> приезжал сотрудник, пояснил, что имеются доказательства того, что он давал взятку, дал прослушать запись. На записи его разговор. Он написал явку с повинной, писал сам. Давления на него не оказывалось. При опознании сотрудников узнал. Так же ездил на проверку показаний на месте.

              Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 230-233 Том.1 <ФИО5> подтвердил,  пояснил, что помнил лучше, указано все верно из фразы сотрудника «можете помочь бензином» он сделал вывод о том, что надо дать деньги. Когда сказал, что надо сходить за деньгами в машину, сотрудники не возражали. Когда деньги положил, ему отдали документы. В машине были оба сотрудника. Ребятам пояснял, зачем дал деньги, когда отъехал.

              Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО26> показал, что в мае 2014 года они ездили на соревнования. По дороге их остановил патруль ДПС. Он остался в машине, а <ФИО5> пошел к сотрудникам в машину. О чем <ФИО5> с сотрудниками разговаривал, он не может сказать. Когда <ФИО5> вернулся, сказал, что пришлось заплатить. На его вопрос много пришлось заплатить, <ФИО5> сказал, что 1000 рублей. После этого они поехали дальше, больше пояснить по данному факту ничего не может, момент передачи денег он не видел, так как находился в машине. Они ехали -Кемерово-Барнаул их остановили где-то на Алтае, до <АДРЕС> они не доехали. Сотрудники ДПС были на служебном автомобиле, сколько их было, он не помнит. За рулем автомобиля был <ФИО5>. В связи с чем остановили он не знает. <ФИО5>  возвращался в машину, взял кошелек- партмоне и опять пошел еще раз к сотрудникам, вернулся примерно через 5 минут. Составлялся ли в отношении <ФИО5> протокол, он сказать не может. С <ФИО11> он знаком с 2009 года, отношения между ними дружеские. С момента остановки прошло примерно 10-15 минут. Сколько сотрудников подходило он не помнит. Он сидел на переднем пассажирском сидении с правой стороны, где стоял автомобиль он не помнит. Сотрудника видел, но кто сказать не может. Нарушались ли какие-либо правила ПДД, сказать не может, так как не воитель. Каких- либо документов у <ФИО5> когда он вернулся в автомобиль он не видел.

                 Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 8-11 Том.2 <ФИО26> подтвердил,  пояснил, что когда давал показания в ходе предварительного следствия события помнил лучше, указано все верно, действительно ехали со скоростью 100-110 км/час, и скорее всего говорили про скорость. Его допрашивали в <АДРЕС>.

Кроме того, вина Смирнова И.И. и Серегина А.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА29>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА29> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА16> <ФИО5> передал сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. и Серегину А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за освобождение его от административной ответственности (л.д.164 Том1),

- По данному факту <ФИО5> обратилась с явкой с повинной (л.д.171-172 Том1),

- копией постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <ДАТА30> (л.д.176-177 Том1),

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА48> (л.д.178-179 Том1),

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА30> (л.д.180-181 Том1),

- копией постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА31> (л.д.182-183 Том1),

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА30> (л.д.184-185 Том1), в ходе которой <ДАТА49> задокументирована на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края противоправная деятельность Смирнова И.И. и Серегина А.В., связанная с получением денежного вознаграждения от водителя <ФИО5>, который передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 1000 рублей.

             - копией постановления 22КА <НОМЕР> 237871 от <ДАТА16> составленное ИДПС Серегиным А.В. в отношении <ФИО5>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 п.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, (т. 1 л.д. 198),

             - копией постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА50>, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> отказано  по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (Том1 л.д.206-207),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА35>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА35> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА16> <ФИО5> передал сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. и Серегину А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за освобождение его от административной ответственности (л.д.209 Том1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА51>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА51> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА16> <ФИО5> передал сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. и Серегину А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за освобождение его от административной ответственности (л.д.212 Том1), По данному факту <ФИО5> обратился с явкой с повинной,

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела  от <ДАТА51>, согласно которого уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Смирнова И.И. и Серегина А.В. выделено в отдельное производство (л.д.213 Том1),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА52>, зарегистрированного в КУРСП <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ДАТА52> за <НОМЕР>, согласно которого установлено, что <ДАТА16> <ФИО5> передал сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. и Серегину А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за освобождение его от административной ответственности (л.д.217 Том1), По данному факту <ФИО5> обратился с явкой с повинной,

- протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА53>, с участием понятых и свидетеля <ФИО5>, согласно которого в ходе осмотра и прослушивания фонограммы свидетель <ФИО5> после прослушивания аудиозаписи (фонограммы) узнала фонограмму с разговорами, это как раз фонограмма его разговора с инспекторами ДПС, в это время, то есть во время разговора в автомобиле сидел так же второй инспектор ДПС, который остановил его автомобиль, а составлял административный материал на него другой сотрудник, беседа с которым представлена на данной аудиозаписи. Признаков монтажа данной записи он не усматривает. (Том1 л.д.234-237),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА53>, проведенного в присутствии двух понятых и свидетеля <ФИО5>, в ходе которого свидетель <ФИО5> осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице изображенном на фотографии <НОМЕР> 4 он опознает Серегина <ФИО2>, по чертам лица. Это один из сотрудников, которым он передал денежные средства в качестве взятки. (Том1 л.д.239-241),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА53>, проведенного в присутствии двух понятых и свидетеля <ФИО5>, в ходе которого свидетель <ФИО5> осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице изображенном на фотографии <НОМЕР> 2 он опознает Смирнова <ФИО1>, по чертам лица. Это один из сотрудников, которым он передал денежные средства в качестве взятки. (Том1 л.д.242-245),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА53>, в соответствии с которыми свидетель <ФИО5>, показал на месте и подтвердил свои показания в качестве свидетеля. Пояснив, что в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» на 95 км автодороги «Алтай-Кузбасс», инспектор ДПС Смирнов И.И. и Серегин А.В. получили от него взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей, за не составление в отношении него административного материала. (Том1 л.д.246-251),

- копией справки об исследовании <НОМЕР>И-37 от <ДАТА54>, согласно которой исследована запись и стенограмма разговора на представленном СД- диске (л.д.16-19 Том2).

- заключением эксперта <НОМЕР> 1173/4-5 от <ДАТА46>, судебной лингвистической экспертизы, согласно которого в исследуемом диалоге идет речь о передаче материальных ценностей либо денежных средств от одного собеседника другому. Инициатива в передаче материальных ценностей либо денежных средств принадлежит сотруднику ДПС (участнику диалога М1). Речевой акт согласия на получение денежных средств в исследуемом материале отсутствует. Вербальные показатели того, что денежные средства были переданы, в исследуемом речевом материале отсутствуют. В исследуемом материале имеют место лингвистические признаки побуждения к передаче материальных ценностей либо денежных средств. Субъектом побуждения выступает сотрудник ДПС (участник диалога М1). Объектом побуждения выступает водитель автотранспортного средства (участник диалога М2). (Том 2 л.д.26-27),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи <ФИО5> со Смирновым И.И. и Серегиным А.В. (т. 2 л.д. 69-70),

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА47> фоноскопической судебной экспертизы на л.д.174-187 Том 3, согласно которого, исследовался фрагмент аудиозаписи длительностью 08 минут 01 секунд начиная с времени 15:42:51 относительно начала аудиофайла. Исследуемый фрагмент содержит разговор двух мужчин (М1 и М2). В заключении описано содержание разговора со слов М1- «У вас тут семьдесят два, (превышение)» до слов -«Спасибо большое». В диалоге принимают участие два человека, мужчины. Определить какие части или фразы на представленной фонограмме, принадлежат конкретным лицам, чьи образца голоса и речи представлены для исследования не представляется возможным, поскольку качество записи не позволяет выделить минимально необходимого объема сравнительного материала.

              Кроме того вина Смирнова И.И. по эпизоду от <ДАТА14>, а так же вина Смирнова И.И. и Серегина А.В. по эпизоду от <ДАТА16> подтверждается показаниями следующих свидетелей, так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО27> показал, что он работает ГИБДД МО МВД России «Заринский» старшим инспектором ДПС, пояснил суду по алгоритму действий сотрудника при выявлении нарушений, в частности при  выявлении превышения скорости после остановки транспортного средства. В соответствии с регламентом, сотрудник должен представиться, объяснить причину остановки, потребовать предъявление документов: водительское удостоверение, тех паспорт и страховой полис, ознакомить лицо с показаниями измерителя скорости, по требованию правонарушителя предоставить свидетельство о поверке и возбуждается дело об административном правонарушении путем составления постановления по административному правонарушению, в случае не согласия лица, совершившего правонарушение, с правонарушением составляется протокол, в соответствии с величиной превышения скорости выносится штраф. Если превышение скорости составляет более 60 км/ч составляется протокол и материал направляется  в суд, т.к. данное правонарушение кроме наложения штрафа влечет еще и лишение прав. В случае, если сотрудниками ГИБДД выявлено правонарушение, которое не входит в компетенцию ГИБДД например при выявлении нарушения правил охоты или рыбалки есть два варианта действий:  сообщить в дежурную часть, вызвать оперативно-следственную группу, или доставить правонарушителя в дежурную часть, при этом пишется рапорт. В связи с тем, что на территории Заринского и Залесовского районов нет органа Рыбнадзора, информация поступает непосредственно в ГУ МВД, а от туда уже поступает на места о проведении профилактических мероприятий в сфере рыболовства или охоты и т.п.. Данная информация доводится до всех сотрудников. В частности, в сфере рыболовства ежегодно проводится профилактическое мероприятие по сохранности водных ресурсов, в период нереста рыбы. Поступает информация о запрете рыбной ловли некоторыми способами: сетями, электроудочками, пауками. В указанный период ловля рыбы удочкой или спортивная рыбалка не запрещена.  Информация доводится ежедневно при инструктаже экипажа, который заступает на дежурство. Единожды доводится до всех, а после при инструктаже проверяется все ли профилактические мероприятия учтены экипажем. По правилам рыболовства полностью нормативно-правовая база не доводится, сообщается, что запрещена рыбная ловля сетями, электроудочками, пауками. При выявлении орудия преступления: сети и т.п., сотрудник обязан сообщить, если водитель будет вести рыбу и у него будут удочки, то  это не является поводом. Так же при наличии определенного вида рыбы, которые запрещены к ловле, краснокнижные, сотрудник обязан сообщить. Сам факт наличия рыбы  и удочки не свидетельствует о том, что сотрудник должен вызвать рыбнадзор или сообщить в дежурную часть. Если при остановке за превышение скорости сотрудником обнаруживается рыба в а/м, но нет свидетельств подтверждающих незаконную рыбалку, то сотрудник занимается непосредственно нарушением в области ПДД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО28> показал, что он работает старшим ОП по особо важным делам РЧСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по делу он проводил оперативно-розыскные мероприятия, задокументировал противоправную деятельность сотрудников ГИБДД, предоставил материалы в следственный комитет, возбудили уголовное дело, далее в рамках поступавших поручений проводил допросы людей. Оперативно-розыскное мероприятие наблюдение проводилось, в рамках постановления, утвержденного руководителем в апреле 2014 год, конкретную дату не помнит. Была выявлена причастность сотрудников Серегина и Смирнова к получению денежных средств за непринятие мер в отношении нарушителей дорожного движения <ФИО5> и <ФИО4>. Денежные средства были преданы, возможно, за превышение скорости, он точно не помнит. Далее материалы были предоставлены в Следственный комитет. Им были рассекречены с оптического носителя стенограмма разговора, справка по результатам ОРМ, еще наверное опросы, когда точно рассекречивались он не помнит. Он брал явку с повинной по двум эпизодам, по этому факту он встречался с людьми в г. <АДРЕС>, люди обращались, опрашивались, писали явку с повинной. Люди обратились в ОРЧ, так как он является представителем ОРЧ. Обращались к нему как сотруднику ОРЧ, он приехал, опросил человека, который ему сделал сообщение, он дал бланк и человек написал явку с повинной. По полученным сведениям он отрабатывал людей, по факту <ФИО4>, <ФИО5>, установил их место жительства приехал и опросил. Опрос проводил в ноябре 2015 года, до этого времени устанавливал личности. Им объяснил ситуацию, и они сказали, что хотят сообщить сведения и сообщают их добровольно. Текст явки писали сами, суммы называли сами, место, дату сообщали сами. Предъявлял ли аудиозапись для прослушивания, он точно не помнит.  Сколько раз встретился с <ФИО4> и <ФИО11> он не помнит. В рамках уголовного дела он обеспечивал явку лиц, их доставку. При проверке показаний на месте он вроде присутствовал, детали он не помнит, так как прошло много времени. По результатам ОРМ была составлена справка, в ней отражены сведения, которые были установлены в ходе ОРМ, даты место соответствуют действительности.

            Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 12-14 Том.2 <ФИО28> подтвердил,  пояснил, что указанные даты соответствуют действительности. По факту <ФИО4>, про рыбу шла речь, <ФИО5> допустил нарушение скоростного режима. Денежные средства были переданы за непринятие мер административного воздействия в отношении указанных лиц.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА22> в РУ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, через старшего ОП по особо важным делам РЧСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО28> обратился <ФИО4>, и добровольно сообщил о том, что <ДАТА14> им было совершено административное правонарушение, и за не привлечение его к административной ответственности он передал сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. денежные средства в сумме 5000 рублей, данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 23-24). В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердил, что явку написал добровольно, без давления.

Давая оценку показаниям свидетеля в части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля <ФИО4> данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании при повторном допросе, данные показания согласуются с материалами дела. Кроме того <ФИО4>, при дополнительном допросе суду пояснял, что изменил показания после разговора с подсудимым Смирновым, что ему «стало жаль ребят».

               Так же  <ДАТА22> в РУ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, через старшего ОП по особо важным делам РЧСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО28> обратился <ФИО5>, и добровольно сообщил о том, что <ДАТА16> им было совершено административное правонарушение, и за не привлечение его к административной ответственности он передал сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Смирнову И.И. и Серегину А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 171-172). В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил, что явку написал добровольно, без давления.

Давая оценку показаниям свидетеля в части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля <ФИО5> данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании, данные показания согласуются с материалами дела.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами по делу, а именно протокола допроса свидетеля <ФИО18> от 31.0.32017 (Том1 л.д.149-152), протокола допроса свидетеля <ФИО17> от 31.0.32017 (Том1 л.д.145-148), протокола допроса свидетеля <ФИО26> от 31.0.32017 (Том2 л.д.8-11), так как по мнению стороны защиты указанные доказательства добыты с нарушением УПК РФ.

Оценивая вышеназванные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, так как по мнению суда нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было, законом допускается  как рукописное заполнение протоколов, так и с использованием компьютерной техники. Кроме того, допрошенные свидетели не поясняли, что при их допросе отсутствовали принтер, либо компьютер, они говорили, что не видели их, не помнят что применялось из указанной техники. Кроме того, свидетели поясняли в ходе судебного следствия, что их изначально допрашивали по обстоятельствам дела, после чего они в последствии, подписывали протокол. Так же в ходе допроса в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах допроса и также подтвердили сам факт того, что в ходе расследования уголовного дела они действительно были допрошены по данному уголовному делу и действительно ими были подписаны указанные процессуальные документы.

Что касается доводов защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола предъявления для опознания лица по фотографии от <ДАТА45> (том1 л.д.130-133), протокола предъявления для опознания лица по фотографии от <ДАТА53> (том1 л.д.242-245), суд оценивая вышеназванные доказательства так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, так как по мнению суда нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было, в протоколе указано, каким образом опознает свидетель, а именно по чертам лица. Кроме того, следователем в судебном заседании давались пояснения, что фактически не имелось на тот момент возможности вызвать лицо для опознания, поскольку была обеспечена явка свидетеля и чтобы провести данное следственное действие сразу, было проведено предъявление для опознания по фотографии, обеспечить явку самих лиц не было возможности.

Что касается доводов защиты о том, что выводы эксперта лингвиста не состоятельны, и не соответствуют приведенному разговору, суд полагает что они являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку при вынесении заключения эксперт был ознакомлен об уголовной ответственности, и является специалистом в этой области, предположения же защиты ни чем не обосновано, они не являются экспертами в этой области.

Кроме того, судом установлено, что Исходя из показаний <ФИО4> следует, что последний, не высказывал возражений относительно факта совершения им административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласился с ними. Так же <ФИО4> показал, что сотрудник полиции ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения - превысил скорость, кроме того у него в багажнике имелась рыба и снасти, в связи с чем ему за это грозит штраф с вызовом сотрудников Рыбнадзора. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал.

Исходя из показаний <ФИО5> следует, что последний, не высказывал возражений относительно факта совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, согласился с ним. Так же <ФИО5> показал, что сотрудник полиции ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения - превысил скорость, и за это ему грозит штраф или лишение права управления. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть Смирнов И.И. следуя объему возложенных на него должностных обязанностей не стал составлять в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вызывать сотрудников Рыбнадзора для составления протокола по ч.2 ст.8.27 КоАП РФ, а сформировал преступный умысел на получение от <ФИО4> взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - не привлечение к административной ответственности за незаконный лов рыбы, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, Смирнов И.И. и Серегин А.В., следуя объему возложенных на них должностных обязанностей не стали составлять в отношении <ФИО5> протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а сформировали преступный умысел на получение от <ФИО5> взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - не привлечение к административной ответственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств получения денежных средств Смирновым И.И. от <ФИО4>, а так же получения денежных средств Смирновым И.И. и Серегиным А.В. от <ФИО5> суд находит не состоятельными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО4> показал, что он отдал сотруднику  Смирнову И.И.,  деньги в сумме 5000 рублей, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО18> которые суду показали что, после передачи денежных средств они поделили указанную сумму, скинулись  и отдали <ФИО4>, так как на рыбалку ездили вместе.

При этом Смирнов И.И., видел действия <ФИО4> связанные с передачей денежных средств, которые он ему передал, что следует из показаний свидетеля <ФИО4>, не препятствовал этому.

Вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы <ФИО4> Смирнову И.И., и получены им.

В ходе судебного разбирательства изучено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА14> вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Заринский» Смирновым И.И. в отношении <ФИО4> о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 101).

<ФИО4> признан виновным в том, что в 13 часов 50 минут, на 96 км. автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством, превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО4> показал, что факт совершения им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ он не оспаривал, так же <ФИО4> не оспаривал факта совершения им правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако спросил можно ли решить этот вопрос иначе. Тогда он  передал сотруднику полиции денежные средства в размере 5000 рублей, чтобы не составляли протокол по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В ответ на это сотрудник согласился, и заполнил протокол только за превышение скорости с наложением штрафа 500 рублей, он расписался в протоколе и уехал. Данные показания подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО14> и <ФИО15>.

И <ФИО4> и инспектора Смирнова И.И. устраивало состоявшееся постановление, поскольку <ФИО4> был привлечен к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа 500 рублей. При этом для инспектора Смирнова И.И. указанные обстоятельства являлись гарантией того, что <ФИО4> передаст ему денежные средства за незаконное бездействие в отношении него по факту ловли рыбы, то есть не составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> показал, что он отдал сотрудникам Смирнову И.И. и Серегину А.В,  деньги в сумме 1000 рублей, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО25> который суду показал что, видел как <ФИО5> возвращался в автомобиль за деньгами, взял деньги в размере 1000 рублей и пошел к сотрудникам. На вопрос зачем он брал деньги <ФИО5> пояснил, что превысил скорость, и за то чтобы в отношении него не составляли протокол отдал деньги.

При этом Смирнов И.И. и Серегин А.В., видели действия <ФИО5> связанные с передачей денежных средств, которые он им передал, что следует из показаний свидетеля <ФИО5>, не препятствовали этому. Вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы <ФИО30> Смирнову И.И. и Серегину А.В., и получены ими.

В ходе судебного разбирательства изучено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА16> вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Заринский» Серегиным А.В. в отношении <ФИО5> о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 198).

<ФИО5> признан виновным в том, что в 18 часов 45 минут, на 96 км. автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством, превысил установленную скорость на 37 км/ч.

Сопоставив текст данного постановления с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит доводы подсудимых и защиты о правомерности внесения в постановление указанных в нем сведений - не состоятельными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5> показал, что факт совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ он не оспаривал, однако спросил можно ли решить этот вопрос иначе, на что инспектор ответил, что «можно бензином заправить». Тогда он вернулся в свой автомобиль взял деньги в размере 1000 рублей и передал их сотрудникам полиции, чтобы не составляли протокол по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. В ответ на это сотрудники согласились, и заполнили протокол за превышение скорости с наложением штрафа 500 рублей, он расписался в протоколе. Данные показания подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО25>.

И <ФИО5> и инспекторов Смирнова И.И. и Серегина А.В. устраивало состоявшееся постановление, поскольку <ФИО5> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа 500 рублей. А у инспекторов Смирнова И.И. и Серегина А.В. данное постановление первоначально явилось «гарантией» того, что <ФИО5> передаст им денежные средства за незаконное бездействие в отношении него, то есть не составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Поведение Смирнова И.И. и Серегина А.В. в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, так как они правильно ориентированы в произошедших и происходящих событиях, адекватны, последовательно давали показания и отвечали на поставленные вопросы. По этим основаниям суд признает Смирнова И.И. и Серегина А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При таких обстоятельствах, анализируя  доказательства, добытые в ходе судебного заседания в их совокупности, считаю вину Смирнова И.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от <ДАТА14>, установленной и доказанной и вину Смирнова И.И. и Серегина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от <ДАТА16>, так же установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Смирнова <ФИО1> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА14>)- мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия Смирнова <ФИО1> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>)- мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Суд квалифицирует действия Серегина <ФИО2> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>)- мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

            При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Смирнову И.И. и Серегину А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, которые не судимы, совершили преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Изучая данные  о личности Смирнова И.И. и Серегина А.В., суд установил, что подсудимые по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирнов И.И. и Серегин А.В. не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Смирнова И.И.: наличие на иждивении 2 детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Серегина А.В.: наличие на иждивении 1 ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что Смирнов И.И. и Серегин А.В. не судимы, совершили преступления небольшой тяжести впервые.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову И.И. наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, а так же Смирнову И.И. и Серегину А.В. наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание Смирнову И.И. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для назначения подсудимым наказания в виде иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, равно как и для применения положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п.А ч.1 ст.78  УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает при вынесении приговора необходимым применить ст.24 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу по уголовному делу не имеется оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат, так как защитники участвовали в судебном заседании по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА14>) и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>) и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Смирнову Ивану Ивановичу назначить в  виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Серегина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>)  и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить от наказания Смирнова <ФИО1> по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА14>).

Освободить от наказания Смирнова <ФИО1> по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>).

Освободить от наказания Серегина <ФИО2> по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>).

Вещественные доказательства: оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи <ФИО4> с И.И.Смирновым и А.В.Серегиным. Оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи <ФИО5> с И.И.Смирновым и А.В.Серегиным. - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Смирнова И.И. и Серегина А.В. не избирать.

            Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Залесовский районный суд Алтайского края через судебный участок Залесовского района Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

            В случае подачи апелляционного представления  или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Г.И.Чалкова