Решение по делу № 1-10/2016 от 12.02.2016

Дело №1-10/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Печора Республика КомиСуд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми Васевчик Е.П., с участием гос. обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурораКузина А.А.,

подсудимого Яценко А.В.

защитника подсудимого - адвоката  Жигулич А.П., представившего удостоверение №73 и ордер №3584 от 11 февраля 2016г.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Яценко <ФИО1>, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Подсудимый Яценко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 час. 00 мин. 03 ноября 2015 года до 07 час. 00 мин. 04 ноября 2015 года Яценко А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС>Социалистической в г.Печоре Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа завладел сотовым телефоном ALKATEL ONE TOUCH 5036D, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим <ФИО2>, после чего, находясь в <АДРЕС> в г.Печоре Республики Коми, удалил из сотового телефона сим-карты, принадлежащие <ФИО2>, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым Яценко А.В. тайно, умышленно похитил сотовый телефон ALKATEL ONE TOUCH 5036D.

В результате преступных действий Яценко А.В. <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб.

По ходатайству подозреваемого Яценко А.Н. (л.д.41) и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. при отсутствии возражений потерпевшей <ФИО2>, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании Яценко А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого - адвокат Жигулич А.П. не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Яценко А.В. судом разъяснены последствия производства по уголовному делу и вынесения судебного постановления с применением особого порядка судебного разбирательства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст.379 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Кроме признания Яценко А.В. своей вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей <ФИО2>, данными ими в ходе производства дознания по делу, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого Яценко А.В. следует, что он проживает по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>, вместе с матерью Яценко А.В. 03.11.2015 около 21 час. к нему домой пришла <ФИО2>, с которой знаком на протяжении длительного времени и поддерживал хорошие дружеские отношения. Они решили сходить в магазин купить спиртного, на улице встретили общего знакомого <ФИО3>, с которым решили употребить спиртное. Купив спиртное все пошли к <ФИО3> домой, точный адрес которого он не знает. Дома у <ФИО3> распивали спиртное и слушали музыку на телефоне Яценко и телефоне <ФИО2>. У Яценко телефон марки «Нокиа», у <ФИО2> был телефон марки «Алкатель», моноблок в корпусе белого цвета. От выпитого спиртного все сильно опьянели и в какой-то момент Яценко уснул. 04.11.2015 около 06 час. Яценко проснулся, <ФИО3> и <ФИО2> спали. Придя к себе домой, в кармане своей куртки, Яценко обнаружил сотовый телефон <ФИО2>. Каким образом телефон <ФИО2> оказался в него в  кармане Яценко не помнит, т.к. был сильно пьян, но после того, как он обнаружил телефон у себя в кармане, он решил присвоить данный телефон себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Для этой цели он отключил телефон и вытащил из телефона две сим-карты операторов Теле2 и МТС. Также под крышкой телефона имелась еще одна сим-карта оператора Теле2. Вытащив сим-карты Яценко убрал телефон для того момента, пока он ему не пригодится. Куда дел сим-карты он не помнит, возможно выкинул. 05.11.2015 около 11 час. Яценко пошел в гости к <ФИО2>, которая стала спрашивать его про свой телефон, но он ответил, что ничего не знает и что ее телефон он не брал. Он так сказал, поскольку хотел оставить телефон <ФИО2> себе, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. После этого они с <ФИО2> выпили спиртного и он ушел домой. 05.11.2015 вечером домой к Яценко пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон <ФИО2>. Яценко сразу признался, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>, и изъявил желание написать явку с повинной. Также Яценко сразу выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон <ФИО2>. Вину в содеянном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она проживает по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, вместе с матерью <ФИО6> 03.11.2015 в вечернее время <ФИО2> решила сходить к своему знакомому Яценко Андрею, с которым знакома длительное время и поддерживает хорошие приятельские отношения. Пришла к Яценко А. она около 21 час., после чего вместе с Яценко А. они решили сходить в магазин купить спиртное, и на улице встретили общего знакомого <ФИО3>, с которым решили вместе употребить спиртное. Купив спиртное все вместе пошли к <ФИО3> домой, точный адрес которого она не знает, но квартира у него находится в доме <АДРЕС> в г.Печоре. Распивали спиртное втроем. В ходе распития спиртного <ФИО2> доставала свой телефон ALKATEL ONE TOUCH 5036D моноблок в корпусе белого цвета, на котором все вместе слушали музыку. Также музыку слушали и на телефоне Яценко. В какой то момент, после полуночи, от выпитого спиртного <ФИО2> уснула. Проснувшись 04.11.2015 около 07 час. в квартире никого не было, когда ушли Яценко и <ФИО3> она не слышала. <ФИО2> также хотела пойти домой и хотела взять свой сотовый телефон, но не обнаружила его на столе и нигде в квартире не нашла. Тогда она ушла домой без телефона. Из дома она позвонила на свой телефон, но он был выключен, и <ФИО2> поняла, что кто-то похитил ее телефон, т.к. разрядиться он не мог. Сразу в полицию не стала обращаться, т.к. думала, что телефон вернут, т.к. никто из посторонних не мог взять телефон, а только Яценко или <ФИО3>. 05.11.2015 она спросила у Яценко про телефон, но он ответил, что ничего не знает и телефон не брал. Вечером 05.11.2015 она написала заявление в полицию о хищении телефона. В дальнейшем узнала, что телефон похитил Яценко. Сама она Яценко свой телефон не давала и брать его не разрешала. Свой телефон ALKATEL ONE TOUCH 5036D моноблок в корпусе белого цвета <ФИО2> приобрела в июне 2015 года за 5887 руб. В телефоне находилась карта памяти, какого объема не помнит, и три сим-карты, одна оператора МТС и две сим-карты оператора Теле2. Две сим-карты были вставлены в телефон, а одна лежала под крышкой телефона. Все сим-карты не представляют для <ФИО2> ценности, денежных средств на них не было. На дисплее телефона <ФИО2> имелась трещина после того, как она уронила телефон, однако телефон был в исправном, рабочем состоянии. Свой телефон она оценивает в 3000 руб. Материальный ущерб является для нее незначительным. Привлекать Яценко А. к уголовной ответственности за хищение телефона она не желает, т.к. он перед ней извинился.

  Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- из сообщения в дежурную часть ОМВД  по г.Печоре от 05 ноября 2015г. в 20 час. 25 мин. следует, что при неизвестных обстоятельствах у <ФИО2> пропал сотовый телефон - ALKATEL (л.д.2);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05 ноября 2015 года следует, что в ночь с 03 на 04 ноября 2015 года при неизвестных обстоятельствах неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки ALKATEL (л.д.3);

- из протокола явки с повинной Яценко А.В. от 05 ноября 2015 года следует, что в ночь с 03 а 04 ноября 2015 года, находясь в гостях у <ФИО7>, взял телефон Алкатель белого цвета; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.5);

- их протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года следует, что была осмотре квартира Яценко А.В. по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>, и в ходе которого был изъят сотовый телефон ALKATEL (л.д.8-12);

- из протокола осмотра предметов от 10 ноября 2015 года следует, что был осмотрен телефон ALKATEL ONE TOUCH 5036D (л.д.46-49);

- копия гарантийной карты, руководства пользователя, кассового чека на сумму 5887 руб. подтверждает приобретение <ФИО2> сотового телефона ALKATEL ONE TOUCH 5036D (л.д.26-28);

- согласно справке Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» стоимость телефона ALKATEL ONE TOUCH 5036D с учетом износа составляет 5233,54 руб. (л.д.58);

- из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2015 следует, что была осмотре квартира 21 дома <АДРЕС> в г.Печоре;

- из протокола допроса свидетеля <ФИО8>, следует, что он проживает по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС> месте с матерью <ФИО9> и бабушкой <ФИО10> Также у него имеется квартира по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>, в которой он не живет, т.к. там идет ремонт. <ДАТА6> в вечернее время он находился в районе дома 74а по <АДРЕС> в г.Печоре, где встретил своих знакомых Яценко Андрея и Осиеву Яну, которых давно знает, иногда общаются. Они предложили <ФИО3> выпить вместе с ними, он согласился и позвал Яценко и Осиеву к себе на квартиру 21 дома  <АДРЕС>. Придя на квартиру, они расположились в одной из комнат, где стали распивать спиртное. Сколько сидели у него дома <ФИО3> не помнит, но время было позднее. В ходе распития спиртного, все вместе слушали музыку на своих сотовых телефонах. Какой был телефон у Яценко и <ФИО11> обращал внимание, так как их телефоны не брал и не рассматривал. Куда они их ложили, он не обращал внимание. От выпитого спиртного все сильно опьянели, и в какой-то момент <ФИО3> решил пойти домой, лечь спать. Осиеву и Яценко он оставил ночевать у себя на квартире. Закрыв двери, <ФИО3> ушел домой, где живет с матерью и бабушкой. 04.11.2015 в дневное время он решил сходить на квартиру 21 дома <АДРЕС>, чтобы проверить ее. <ФИО2> и Яценко на квартире уже не было. <ФИО3> все убрал, закрыл квартиру и ушел по своим делам. Никаких сотовых телефонов на квартире он не находил. У него из квартиры ничего не пропало. Спустя один или два дня от Яценко <ФИО3> узнал, что он у него на квартире забрал телефон <ФИО2>. При этом никакие подробности Яценко ему не рассказывал. С <ФИО2> <ФИО3> по этому поводу также не общался и больше ее не видел. В какой момент Яценко похитил телефон <ФИО2> <ФИО3> не знает;

- из протокола очной ставки от 16.12.2015 между свидетелем <ФИО12> и подозреваемым Яценко А.В., следует, что Яценко А.В. полностью признал свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение, с которым согласился Яценко А.В., обоснованно, вина подсудимого Яценко А.В. в совершении тайного хищения сотового телефона ALKATEL ONE TOUCH 5036D, принадлежащего <ФИО2>, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Яценко А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, который официально нетрудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ПНД не состоит, привлекался к административной ответственности, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яценко А.В., является в соответствие со ст.61 УК РФ явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Яценко А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Печорского федерального городского суда от 07.02.2008, и в соответствие с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков повлияло на последующее противоправное поведение подсудимого.

   С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Яценко А.В. преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что Яценко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания в соответствие со ст.43 УК РФ.

   Однако принимая во внимание все обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей <ФИО2>, тот факт, что причиненный материальный ущерб является для потерпевшей незначительным, Яценко А.В. принес ей извинение и она не желает привлекать его к уголовной ответственности за хищение телефона, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

   Оснований для применения ст.15, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ, ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яценко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Яценко Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Яценко <ФИО1> под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яценко Андрею Викторовичу исчислять с 12 февраля 2016 года.

Вещественное доказательство - телефон ALKATEL ONE TOUCH 5036D - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей <ФИО2>

Осужденного Яценко <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника

Мировой судья -                                                                   Е.П. Васевчик