Решение по делу № 2-4133/2011 от 30.11.2011

Дело №2-4133 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в г. Сыктывкаре, «30»  ноября 2011года,  дело по иску  Антоновского Д.И.1 к   ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами , и 

УСТАНОВИЛ:

 Антоновский Д.И.1  обратился  31.10. 2011г.  к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере  15000 рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по сть. 395 ГК РФ за 1226 дней  просрочки  возврата  из расчета установленной  Центробанком РФ учетной ставки  8.25%    в размере  4214 рублей.. В обоснование   требований истец указывал в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 18.06.2008г..  в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как  Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (Тариф)  в  размере 15000 руб.;  что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу, что  о нарушении своих прав  ему стало известно при ознакомлении с судебной практикой аналогичных дел, опубликованных в сети «Интернет» и информационных системах «Гарант» и «КонсультантПлюс».

В настоящее  предварительное  судебное  заседание  представитель  ответчика не явился,  был извещен надлежащим образом о месте  и времени   предварительного заседания .

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика  Катышевой Е.Г.  до начала заседания  было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  и письменные  возражения  относительно пропуска истцом  Антоновским Д.И.1без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ и ст. 199 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем  ответчик просит   вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

 Истец  Антоновский Д.И.1  не возражал  против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика. Вместе с тем, истец  был не согласен  с  изложенными  доводами  стороны ответчика  в  письменном отзыве. В  обоснование пропуска  им  трехгодичного срока  обращения в суд с настоящим иском  Антоновский Д.И.1 указал, что  он был ознакомлен  с судебной практикой  по аналогичным спорам  в сентябре 2011г.  и что кредитный договор <НОМЕР>  является  действующим, он исполняет  обязательства по договору и  следовательно   срок на обращение  в суд  по настоящему спору им не был пропущен.

В порядке  рассмотрения возражений  стороны ответчика мировым  судьей  было установлено, что кредитный договор <НОМЕР> на предоставление Антоновскому Д.И.1  «Ипотечного кредита»  был заключен 18 июня 2008года.  Единовременный платеж(тариф)  в размере  15000 рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.3.1. условий  названного кредитного договора истец  уплатил  23 июня 2008г.  по приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от 23.06.2008г.

Кредитный  договор <НОМЕР>   истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление Антоновского Д.И.1 поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  31.10.2011года согласно  установленной сторонами в кредитном  договоре  подсудности ( п.7.3).

 Как следует из  искового заявления   Антоновского Д.И.1  предъявленное  им  требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от  18.06..2008г, согласно условиям которого, истец обязан был уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск   Антоновским Д.И.1. в соответствии с  условиями   договорной  подсудности  был предъявлен  мировому судье    только - 31.10.2011г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с    23 июня  2008 года, т.е.  при  внесении им  единовременного платежа  до получения истцом кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом  Антоновским Д.И.1  трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  его  иска в полном объеме.  

При  этом,  не могут быть  приняты во внимание  в качестве уважительности  причин  пропуска   Антоновским Д.И.1 трехгодичного срока  на   предъявление им иска  ссылки истца  на то, что ему стало  известно  о  нарушении  его прав  в сентябре 2011г. после ознакомления  с судебной практикой по аналогичным спорам, так  как  данное обстоятельство  не прерывает  течения срока  исковой давности   в соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно норм которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября 2001г.№ 18   «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что  истец   <ФИО2> . был  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового кодекса РФ, мировой   судья находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с него в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

 С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В  удовлетворении  исковых  требований Антоновского Д.И.1   к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Освободить  Антоновского Д.И.1 от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми в течение 10 дней, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда   изготовлено  - 05.12. 2011г..

       Мировой судья                                                                                              Н.В.Мамонова