Решение по делу № 2-154/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 28 марта 2013 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Калинич Л.Л. обратилась в суд к ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк» о взыскании платы за страхование жизни в сумме 3 672 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхования жизни, начиная с 30 ноября до вынесения решения, при этом на момент предъявление иска размер неустойки составляет 5 654, 88 руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого при выдаче кредита она должна была оплатить услугу за страхование жизни в размере 3 672руб., при этом взимание банком указанной услуги противоречит закону. Нарушение ответчиком прав истца, явилось основанием для подачи иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая организация - ООО «ППФ Страхование жизни».

Истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством отправления судебного извещения по почте, не явился за получением судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание, об изменении места жительства истец не извещал.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы и отзыв относительно иска, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы и отзыв относительно иска, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> на основании заявки истца на открытие банковского счета, стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Калинич Л.Л. кредит в размере 39 261руб. под 75,00 процентов годовых сроком на 14 месяцев, из которых 35 589,00руб. - кредит на товар и 3 672,00руб. - страховой взнос на личное страхование, на условиях, определенных Договором. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также оплатить страховой взнос в размере 3 672,00руб.

Согласно условиям договора и личного заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, истец застраховал себя на сумму 39 148 руб. на срок 420 дней, страховой взнос составил 3 672 руб. Истцу выдан страховой полис  НСО <НОМЕР>. По условиям договора страхования, страховщик - ООО «Дженарали ППФ Страхование жизни» при условии уплаты страхователем (истцом) страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного страховых случаев: смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезни.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету истца <ДАТА3> единовременный страховой взнос в сумме 3672,00руб. был перечислен на счет страховщика, обязательства по кредитному договору истцов исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика необоснованно вмененный ему к оплате страховой взнос, так как считает, что предусмотренные кредитным договором условия об уплате взноса за страхование от несчастных случаев и болезней нарушает права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением истицы на получение кредита банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассмотренном правоотношении.

Кроме того, истец свободен при заключении кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истцом не представлено.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Поскольку истица выразила свое желание подключиться к программе страхования, то обязана осуществить единовременный платеж в сумме 3 672 руб., которые были банком перечислены в пользу страховой компании - ООО «Дженарали ППФ Страхование жизни» из суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, в иске в части взыскания с ответчика страхового взноса в сумме 3672 руб., неустойки за просрочку возврата указанного взноса, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненный потребителю вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, следует отказать.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований  Калинич <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкар­ский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня вынесения этого решения в окончательной форме.

Мировой судья	С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.