Решение по делу № 2-85/2015 (2-953/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07апреля 2015 год г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истца Самсоновой М.А., представителя истца адвоката Барабанова В.Е., представившего удостоверение №233 и ордер №064302, выданный Филиалом № 80 «Правозащитник» МОКА,

ответчика Мазепова М.И., представителя ответчика адвоката Пономарева С.Г., представившего удостоверение № 8237 и ордер № 72, выданный Адвокатским кабинетом № 2133,

третьих лиц Пылаева С.А. и Пылаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-85/15 по иску Самсоновой М.А. к Мазепову М.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности на оспаривание купленной на имя ответчика квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, о признании квартиры общей совместной собственностью с определением долей, взыскании денежной компенсации --- доли в спорной квартире, причиненных убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Мазепову М.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи купленной на имя ответчика квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, о признании квартиры общей совместной собственностью с определением долей, взыскании денежной компенсации ---- доли в спорной квартире, причиненных убытков и судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

Истец с ответчиком сожительствовала с января 2007 года, в июне 2010 года забеременела, и они решили пожениться, в связи с чем решили купить в общую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1).

05 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения за ---- рублей. При этом ---- рублей вложил ответчик, а ---- рублей - истец. Покупателем спорной трехкомнатной квартиры в договоре купли-продажи был указан Мазепов М.И., и на него же была произведена государственная регистрация права, так как ответчик убедил Самсонову М.А. в том, что право собственности на ---- долю квартиры он оформит на ее имя после рождения ребенка.

30.10.2010 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, а 16 марта 2011 года у них родился сын Р..

В 2014 году брак между истцом и ответчиком распался из-за супружеской неверности ответчика. Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 19.06.2014 года брак был расторгнут, а 22.07.2014 года зарегистрировано его прекращение.

Во время брака Мазепов М.И. тянул с оформлением на Самсонову М.А. права собственности на --- долю квартиры, говоря, что разводиться он не собирается, и, в конце концов, обманул ее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

О наличии между ними договоренности о покупке квартиры в общую собственность и внесении истцом в счет оплаты квартиры ---- рублей подтвердили в судебном заседании 05.03.2015 года 3-е лицо Пылаев С.А., свидетели П.Н.В., К.Л.М., Б.А.Я.

То обстоятельство, что ею в день покупки спорной квартиры были сняты с лицевого счета в Зарайском филиале банка «Возрождение» средства в размере ---- рублей, подтверждается имеющимися в деле документами.

Именно по ее настоянию указанная выше сумма была включена в пятый пункт договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым --- доля квартиры была куплена ответчиком за ---- рублей, а вторая половина - за ---- рублей.

Исходя из общей стоимости купленной на имя ответчика квартиры, Самсонова М.А. считает доказанным оплату ею --- доли квартиры за счет своих личных сбережений.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что Мазепов М.И. обманул Самсонову М.А., не оформил на ее имя право собственности на указанную выше долю спорной квартиры и уклонился от возврата затраченных ею денежных средств, то, учитывая уровень инфляции, и в соответствии со ст.393 и 395 ГК РФ он обязан выплатить ей ---- рубля за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования банка «Возрождение» (расчет прилагается на отдельном листе).

Поскольку они находились, в браке и Самсонова М.А. надеялась на исполнение ответчиком принятого им на себя обязательства до момента расторжения брака, то срок исковой давности на оспаривание заключенного 05.08.2010 года договора купли-продажи квартиры пропущен ею по уважительной причине.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок исковой давности на оспаривание купленной на имя ответчика квартиры.

2. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) от 05.08.2010 года на имя Мазепова М.И., признать частично недействительным.

3. Признать вышеуказанную квартиру общей собственностью Мазепова М.И. и Самсоновой М.А. с определением долей за Мазеповым М.И. --- доли, за Самсоновой М.А. ---- доли.

4. Взыскать с Мазепова М.И. в пользу Самсоновой М.А. в счет денежной компенсации ---- доли в спорной квартире ---- рублей, причиненные убытки в размере ---- рубля, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Самсонова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Она дополнила, что ездила в «Сбербанк» и снимала денежные средства в размере ---- руб., для покупки квартиры. Квартиру они с ответчиком покупали у П.А.А.. В материалах дела имеется расписка, в которой она участвует как свидетель при передаче денежных средств. Она вкладывала деньги для покупки квартиры, у нее имеется выписка из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Барабанов В.Е. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Обратил внимание на то, когда был прекращен брак 22 июня 2014 года и с этого времени только начал течь срок исковой давности, только тогда его доверительница узнала о том, что ответчик не исполнит свои обещания, т.е. оформление ---- доли квартиры.

Они были близкими людьми, супругами и проживали вместе до июля 2014 года и в связи с тем, что брак был расторгнут, только тогда она узнала, что он не исполнит свои обещания, поэтому она и просит признать пропуск срока исковой давности уважительным. Самсонова М.А. является стороной по сделке, совокупность доказательств уже подтверждает, что Самсонова М.А. передавала деньги на покупку квартиры. Она не указана юридически в самом договоре купли – продажи, но фактически она передала денежные средства на покупку совместной квартиры.

Ответчик Мазепов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что Самсоновой М.А. предъявлены исковые требования к нему о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) от 05.08.2010 года частично недействительным, о признании права собственности на --- доли вышеуказанной квартиры, взыскании с него в пользу Самсоновой М.А. денежной компенсации --- доли спорной квартиры в размере ---- рублей и убытков.

Полагает, что исковое заявление является необоснованным, а предъявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между ним и Пылаевым С.А., они и являются сторонами по сделке, таким образом, Самсонова М.А. в силу Закона даже не обладает процессуальными правами на обращение в суд, т.к. не является стороной.

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры частично недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, относящейся к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из того, что договор купли - продажи спорной квартиры был заключен 05.08.2010 года и истец об этом знал, то и сроки давности признания сделки недействительной уже истекли, что влечет невозможным удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18 «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.»

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотивам «надежды на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства»

Однако, согласно ст. статьи 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.)

При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применимо же к данной ситуации,.. . надежды на исполнение обязательств... были у истца с момента заключения спорного договора, т.е. с 05.08.2010 года.

Также необоснованно истцом заявлено требование о взыскании с Мазепова М.И. денежной компенсации ---- доли спорной квартиры в размере ---- рублей и убытков.

Согласно ч. 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из вышеизложенных норм Закона непонятно, почему истец требует выплаты ему компенсации за ---- доли квартиры, если требование о выделе доли в натуре даже не заявлялись и не был предметом рассмотрения в суде.

Ссылки в исковом заявлении на показания свидетелей, на наш взгляд, также являются не состоятельными, т.к. не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Коль скоро предположить, что между истцом и ответчиком была совершена некая сделка и возникли некие обязательства, то они должны были оформляться надлежащим образом, а именно - в письменной форме, (ст. 161 ГК РФ)

В силу ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании изложенного, Мазепов М.И. просит суд в удовлетворении требований Самсоновой М.А. к нему о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) от 05.08.2010 года частично недействительным, о признании права собственности на ---- доли вышеуказанной квартиры, взыскании с меня в пользу Самсоновой М.А. денежной компенсации --- доли спорной квартиры в размере ---- рублей и убытков отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пономарев С.Г. в судебном заседании поддержал возражения Мазепова М.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований, добавив, что они с ответчиком обращали внимание на форму сделки, которая должна быть совершена между истцом и ответчиком. Если обратиться к ГК РФ, то закон четко предусматривает совершение письменной формы сделки на сумму свыше 50 000 руб. В данной ситуации, если предположить, что Самсонова М.А.передала Мазепову М.И. сумму денег в размере ---- руб., то она должна была оформить передачу денег соответствующим образом, то есть в письменном виде. Закон четко говорит, что если простая письменная форма сделки не соблюдена, а к такому роду сделки предъявлены требования, то это лишает возможности сторон ссылаться на свидетельские показания в обосновании своих доводов.

Те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны доказываться, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому ссылки истца, что кто – то подтвердил в суде передачу денег, он считает безосновательной. Показания свидетелей не могут быть заложены в качестве доказательств о передаче денег при совершении сделки.

Третье лицо Пылаев С.А. в судебном заседании показал, что денежную сумму в размере ---- руб. Самсонова М.А. снимала во время оформления сделки, которые впоследствии были переданы ею А.А.. В это время он с М. оформляли сделку купли-продажи квартиры. Он продал свою долю за ---- руб., а А. за ---- руб.

Третье лицо Пылаев А.А. в судебном заседании показал, что с момента покупки квартиры прошло пять лет, и он уже ничего не помнит. Оформлением сделки занимался его брат, поэтому истца и ответчика он видел всего два раза. Первый раз, когда смотрели квартиру, а второй раз у нотариуса, когда оформляли сделку купли – продажи квартиры. За свою долю он получил денежные средства. Писали расписку о получении денег для Самсоновой М.А., она настаивала на оформлении расписки. Суть расписки в том, что он получил денежные средства в размере ---- руб.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Нотариус Зарайского нотариального округа Киселева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что продажей квартиры занималась она. Она созванивалась с М., и они обсуждали условия сделки. Договор о доплате тоже оговаривали с М.. Она думает, что квартира приобреталась в общую собственность, так как часть денег вносил М., а часть денег вносила М.. Когда совершалась сделка, она отлучалась на некоторое время, а когда пришла, то муж ей сказал, что М. поехала снимать деньги в банк, потом она снова ушла. Подошла после того как деньги были уже переданы. Потом уже она подписывала расписку как свидетель.

Свидетель К.Л.М. в судебном заседании показала, что дружит с Самсоновой М.А.и Мазеповым М.И.. Когда Самсонова М.А. и Мазепов М.И. жили еще в старой квартире, она к ним часто приходила в гости. М. ей говорила, что они собираются покупать 3-х комнатную квартиру. Через некоторое время М. ей сказала, что они нашли подходящую квартиру. Через некоторое время М. сказала, что они поедут к нотариусу оформлять сделку купли – продажи. Она поехала вместе с М.. Пока М.л оформлял сделку, М. поехала в банк снимать денежные средства, а она пошла в регистрационную палату. М. поехала вместе с продавцом, как его звали, она не знает. После того, как М. вернулась из банка, она при ней пересчитала деньги и отдала их продавцу. Самсонова М.А. в ее присутствии передавала деньги продавцу за покупку квартиры, потом они подписали расписку. Расписку она не читала. Точную сумму она назвать не может, что-то около ---- руб.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что Мазепова М.И. он не знает, а с Самсоновой в дружеских отношениях. М. и М. собирались менять 2- х комнатную квартиру на 3- х комнатную. Ему известно, что М. доплачивала деньги за покупку квартиры. При сделке не присутствовал, они просто через него договаривались.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что Мазепов М.И. продал родительскую квартиру, добавил денежные средства, приобрел 3-х комнатную квартиру. Он взял в долг. У него он брал --- руб. на покупку квартиры. Мазепов М.И. покупал квартиру, чтобы жить там со своей будущей женой.

Свидетель М.М.И., брат ответчика, в судебном заседании показал, что у них была семейная квартира, брат решил улучшить свои жилищные условия. Они продали свою квартиру, брат занял денег у него и купил 3-х комнатную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы брат, он, его дочь и их отец.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц без ущерба для судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

05.08.2010 года между Пылаевым С.А., Пылаевым А.А. и Мазеповым М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) (л.д. 37-38).

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 26.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ---- №---- (л.д. 112).

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры частично недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, относящейся к категории оспоримых сделок.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли - продажи спорной квартиры был заключен 05.08.2010 года и истец достоверно об этом знал, так как присутствовал при заключении договора купли-продажи. Поэтому срок давности начал течь со следующего дня после заключения договора и сроки давности признания сделки недействительной уже истекли, что влечет невозможным удовлетворение заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотивам надежды на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства оформить право собственности ее на --- долю квартиры.

Однако, согласно ст. статьи 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.)

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18 «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.»

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что уважительных причин пропуска срока давности истцом не приведено, а ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности истцом, что в силу требований закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи купленной на имя ответчика квартиры не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры частично недействительным также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В договоре купли-продажи спорного жилого помещения Самсонова М.А. не указана в качестве стороны сделки, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца и ответчика, не состоящими в браке в период приобретения спорной квартиры, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в виде доли в квартире.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Самсоновой М.А. и Мазеповым М.И. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих достигнутое между Мазеповым М.И. и Самсоновой М.А. соглашение о совместном приобретении квартиры за счет общих денежных средств, являющееся основанием возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в подтверждение того, что денежные средства, которые были сняты Самсоновой М.А. с ее счета, были вложены ею в приобретение квартиры. Свидетели подтвердили факт передачи денег Мазеповым М.И. продавцу Пылаеву А.Н. в присутствии свидетелей Самсоновой М.А. и К.Л. М., что подтверждается распиской Пылаева А.Н. в получении денег за ----долю квартиры.(л.д.76).

Не были подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основу иска и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелями П.Н.В., Б.Е.А., поскольку их показания носят предположительный характер. Никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем соглашения между Мазеповым М.И. и Самсоновой М. А. о совместном приобретении спорного имущества

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес 1), приобретена ответчиком в собственность до заключения брака с истцом.

Самсонова М.А. не представила суду доказательств участия в сделке купли-продажи спорного жилого помещения в качестве стороны покупателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой М.А. к Мазепову М.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности на оспаривание купленной на имя ответчика квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), от 05.08. 2010 года частично недействительным, о признании квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), общей совместной собственностью с определением долей: за Мазеповым М.И.- --- доли, за Самсоновой М.А. --- доли, взыскании денежной компенсации --- доли в спорной квартире в сумме ---(----) рублей, причиненных убытков в сумме --- (----) рубля ---коп. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья Р.М. Горина