Решение по делу № 2-800/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-800/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Зудиной Е.Г. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возложении обязанности исключить полученную сумму из налогооблагаемого дохода, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зудина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в .... году, суммы в размере .... руб. и обязании направить в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица за .... год, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением .... городского суда Республики Коми № .... от <...> г. в её пользу с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. Ответчик, исполнив решение суда, направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за .... год, где указал, о получении Зудиной Е.Г. в .... году дохода в сумме .... руб. В .... года Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми уведомлением сообщила истцу о необходимости предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить налог с дохода физического лица, полученного в .... году в размере .... руб. Считает, что перечисленная банком на основании вступившего в законную силу судебного постановления сумма штрафа, имеющая характер возмещения причиненного истцу ущерба по решению суда, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» является компенсационной, не относится к доходам, а потому не подлежит включению в налогооблагаемый доход. В связи с чем, просила обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за .... год, выданный Зудиной Е.Г. доход в размере .... руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Зудина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Зимина Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, требования истца не признала. Указала, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагала, что полученная истцом сумма штрафа в силу ст. 330 ГК РФ является ее доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором банк в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ обязан сообщить налоговому органу. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как штраф в данном перечне отсутствуют. Действия Банка по включению сведений в справку по форме 2-НДФЛ о полученных налогоплательщиком в .... году доходов являются правомерными. Дополнительно сообщила, что <...> г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Банком была направлена уточненная справка № .... по форме 2-НДФЛ за .... год, согласно которой Банк сообщил, что налоговая база по НДФЛ Зудиной Е.Г. за .... год составляет .... руб., сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет .... руб. В адрес Зудиной Е.Г. <...> г. также было направлено письмо о полученных её доходах в .... году, подлежащих налогообложению, в размере .... руб.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения .... городского суда Республики Коми от <...> г. № .... с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Зудиной Е.Г. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., всего .... руб. .... коп.

Во исполнение вышеуказанного решения .... городского суда Республики Коми ОАО НБ «ТРАСТ» в .... году произвело выплату Зудиной Е.Г. штрафа в размере .... руб. за нарушение требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

<...> г. ОАО НБ «ТРАСТ» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за .... год, где указало налоговую базу в размере .... руб. с кодом дохода 4800 («иной доход»), сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .... руб.

Уведомлением от <...> г. Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Республике Коми сообщило истцу о необходимости предоставлении в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о полученном доходе за .... год и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее <...> г..

<...> г. ОАО НБ «ТРАСТ» в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по РК была направлена уточненная справка № .... по форме 2-НДФЛ за .... год с признаком «2» по Зудиной Е.Г., согласно которой Банк уточнил общую сумму дохода, полученного Зудиной Е.Г. в .... году. Так согласно уточненной справке сумма налоговой базы по НДФЛ Зудиной Е.Г. за .... год составила .... руб., а сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом – .... руб.

<...> г. Банком в адрес Зудиной Е.Г. также было направлено письмо, которым ей сообщено о получении ею дохода в .... году по коду 4800, подлежащего налогообложению, в размере .... руб.

Не согласившись с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, Зудина Е.Г. обратилась с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поименованы.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, определена правовая позиция, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, довод истца о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер, противоречит перечисленным выше правовым нормам, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф выплачивается сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах действия ПАО НБ «ТРАСТ» по включению суммы перечисленного истцу штрафа в налогооблагаемую базу и по направлению справки по форме 2-НДФЛ законны и обоснованны, решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем требования Зудиной Е.Г. об исключении полученной суммы доходов из налогооблагаемой базы удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав Зудиной Е.Г., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено, требование о взыскании компенсации морального также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зудиной Е.Г. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании исключить сумму дохода Зудиной Е.Г. из налогооблагаемой базы, указанного в справке формы 2-НДФЛ за .... год, направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за .... год с нулевым показателем налогооблагаемого дохода в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2016.

Судья С. С. Логинов