Решение по делу № 2-1396/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж 21 октября <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калинина Е.И., с участиемистца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородиной <ФИО5> к Новиковой <ФИО6> о взыскании денежной суммы, уплаченной за щенка, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании денежной суммы, уплаченной за щенка, неустойки, расходов по уплате госпошлины, указывая, что в марте <ОБЕЗЛИЧЕНО> года увидела в интернете на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объявление о продаже щенков породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позвонила по указанному в объявлении телефону, ранее не знакомой <ФИО2>, узнала цену щенка, адрес и договорилась о встрече, так как хотела приобрести собаку этой породы. <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года приехала по указанному адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и купила у <ФИО2> щенка-суку породы «немецкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Деньги в указанной сумме передала лично <ФИО2>, которая передала ей щенка и соответствующую метрику щенка Российской кинологической ассоциации на суку клички <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что щенок абсолютно здоров, ему сделаны все необходимые для его возраста и породы прививки.

Приехав домой, по поведению собаки обнаружила, что она явно не здорова, позвонила <ФИО2>, высказала свои претензии, просила забрать собаку и вернуть денежные средства, то есть расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи, поскольку проданный ей товар является некачественным. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она, <ФИО1>, привезла щенка <ФИО2>, та щенка приняла, поэтому своими действиями фактически признала расторжение заключенного между ними договора купли-продажи. Никаких претензий при этом не высказывала. Деньги не вернула, а написала расписку от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, что вернет денежные средства, как только продаст щенка. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за щенка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойку из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> в день  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня просрочки, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что дата покупки щенка <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в исковом заявлении указана ошибочно, в действительности договор заключен <ДАТА>.,оплатила по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и получила метрику щенка. После чего отправилась домой, с виду щенок был здоров, но по дороге щенок описался и его тошнило. Когда привезли щенка домой,  у него появился жидкий стул, рвота. Вечером <ДАТА>.  позвонила в ветеринарную клинику, по телефону диагноз не сказали, но озвучили сумму осмотра и лечения-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поэтому отказалась от лечения, мотивируя тем, что очень дорого. В этот же день она прозвонила ответчику и сказала, что щенок не приучен к туалету, что его вырвало и появился жидкий стул с кровавыми выделениями, просила забрать собаку обратно. Из-за постоянного жидкого стула, она, <ФИО1>, выстригла шерсть у анального отверстия щенка, из-за того, что щенок очень пушистый и постоянно пачкался. Щенок нормально кушал, гавкал,  вилял хвостом. <ДАТА>. вернула щенка <ФИО2>, о чем та написала расписку с датой <ДАТА>., почему - пояснить не может. <ФИО2> забрала щенка, пообещав вернуть уплаченные за него денежные средства. Метрику и ветеринарный паспорт на щенка она <ФИО2>  не отдала, считая,  что иначе ответчик не вернет денежные средства. Доказательств того, что щенок больной у нее нет, только свидетельские показания. Считает, что договор купли-продажи щенка между сторонами расторгнут, <ФИО2> обязана возвратить ее денежные средства, затраченные на щенка (л.д.9).

Ответчик <ФИО2> возражала против исковых требований в полном объеме и пояснила, что с истцом она познакомилась при продаже щенка, индивидуальным предпринимателем она не является, просто разводит щенков породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по рекомендации ветеринарного врача, что суку надо «вязать» 1 раз в 3 года. Всего у нее было 3 щенка, но на момент продажи осталось 2 щенка, <ДАТА>. истец с семьей выбрала щенка по кличке «<ФИО8>»,  щенку было 5 месяцев, сделаны все необходимые прививки по ее возрасту, собака была здорова, так как в ветеринарной клинике больным собакам прививки не ставят. К туалету щенокбыл приучен на улице, так как она проживает в частном доме, о чем истец была предупреждена. <ДАТА>. позвонила дочь истца и сообщила, что щенок ходит в туалет куда попало, его вырвало и у щенка жидкий стул. <ДАТА>. позвонила дочь истца и сообщила, что собака справляет нужду где попало, у собаки жидкий стул, вечером позвонила истец и сообщила, что с собакой они не справляются и хотят вернуть обратно, щенок скулит и находится у них в кладовке.<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истец <ФИО1> привезла щенка и попросила вернуть деньги, она, <ФИО2>, сообщила, что вернет денежные средства после продажи щенка, о чем написала расписку. Щенка истец оставила и ушла. После того как истец ушла, ответчик обнаружила пропажу Метрики и ветеринарного паспорта, позвонила истцу с просьбой вернуть документы, на что истец сообщила, что вернет после возврата денежных средств. При осмотре  щенка  обнаружила, что у него сильно выстрижена шерсть сзади на лапах и под хвостом,  щенка рвало желчью, был жидкий стул с кровью,  она в тот же  повезла щенка в ветеринарную клинику. Ветеринарный врач поставил диагноз: стресс, нарушение пищеварения из-за неправильного ухода. За лечение и анализы она заплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., щенку сделали тесты, уколы, на следующий день жидкий стул прекратился, щенок чувствовал себя хорошо,   активно играл, ест. Из-за того, что истец выстригла шерсть щенку, о чем она представила суду фотографии (л.д.41-44), у него вид не товарный, продать его не могла, так как шерсть растет около 6 месяцев. Сейчас щенок находится у нее, <ФИО2>, он оброс, ему можно сделать стрижку, очередные прививки  и продать, она сделает на сайте объявление после того, как щенок будет приведен в состояние, годное для продажи, сейчас он уже взрослый, ему 1 год, живет у нее дома. Щенка она приняла не потому, что признала договор расторгнутым. Ей было жаль щенка, он родился у нее дома, она за ним ухаживала, кормила, а его стали держать в кладовке у истца, с ним плохо обращались. Настаивает, что продала щенка <ДАТА>., а вернули щенка <ДАТА>., как указано в расписке (л.д.9).

Допрошенный в   судебном заседании свидетель <ФИО10> суду пояснил, что на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» теща <ФИО1> нашла объявление о продаже щенка породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», созвонились с <ФИО2> и <ДАТА>. с семьей приехали по указанному в объявлении адресу. <ФИО1> зашла к <ФИО2> и выбрала щенка по кличке «<ФИО8>», заплатила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., после чего мы поехали домой. Внешний вид щенка был хороший, создавал впечатление здорового и игривого. По дороге щенок описался и его вырвало. Дома примерно через 2 часа щенка покормили рисом и курицей, по рекомендации <ФИО2>. Примерно через 30 минут после еды щенка вырвало и появился жидкий стул с кровавыми выделениями, позже выяснилось, что щенок не приучен к туалету. На следующий день <ДАТА>. жена позвонила ответчику и сообщила о состоянии щенка. На что ответчик сообщила, что щенка необходимо постепенно приучать к туалету, а что касается рвоты и жидкого стула, щенка нужно не перекармливать. После длительного стула с кровавыми выделениями, жена подстригла щенку сзади шерсть, чтобы не пачкался. К ветеринару свидетель не обращался, посчитав что больного щенка нужно вернуть ответчику.

<ДАТА>. щенка вернули ответчику, свидетель уточнил, что точно не <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», как указано в расписке. Щенка отнесла ответчику <ФИО1>, расписку увидел после того как она вернулась, сообщила что ответчик вернет денежные средства после продажи щенка (л.д.9).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетеля, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что   <ДАТА> года <ФИО2> продала <ФИО1> щенка породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возрасте 5 месяцев по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> вернула <ФИО2> животное, мотивируя тем что щенок болен.<ФИО2> приняла щенка добровольно, поскольку щенка ей было жаль, обещала, что в случае продажи щенка возвратит вырученные за него денежные средства. По настоящее время указанная собака проживает у <ФИО2>, не продана, поскольку во время нахождения у истца была острижена, шерсть долго отрастает, щенок на момент возврата имел ненадлежащий вид, шерсть отросла через 6 месяцев, в настоящее время собака нуждается в стрижке. Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> было продано больное животное,  суду не представлено.

Из заключения специалиста центра «<ФИО11>» следует, что животное - собака, порода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возраст 5 месяца, кличка <ФИО8>, поступила <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. при первичном осмотре было установлено, температура 38.2 С, многократный понос, многократная рвота с желчью, были проведены экспресс тесты, установлен диагноз - нарушение пищеварения ввиду неправильного кормления, содержания и сопутствующих стресс-факторов, проведено соответствующее лечение. При повторном обращении <ДАТА>. состояние животного улучшилось, аппетит в норме, дефекации не было, собака активна, живот безболезненный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, напротив, представленные суду ответчиком выписки из ветеринарной клиники «<ФИО11>» свидетельствуют о том, что у щенка «<ФИО8>» <ДАТА>. имелось временное расстройство пищеварения, после проведенного лечения <ДАТА>. щенок был здоров.  Указанное подтверждают и пояснения самой <ФИО1> и свидетеля <ФИО10>, в той части, что во время нахождения щенка в их семье он нормально ел, вилял хвостом, однако был не приучен к туалету и у него был жидкий стул.

Что касается доводов истца о том, что фактически договор купли-продажи щенка был расторгнут, поскольку ответчик приняла щенка обратно, и поэтому у продавца возникла обязанность возвратить ей уплаченную денежную сумму за товар, является необоснованным применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил содержания собак и кошек в г. <АДРЕС>, утвержденных Постановлением <АДРЕС> городского муниципального совета от <ДАТА14> <НОМЕР> владельцы кошек и собак обязаны гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять без присмотра, пищи, воды и т.д.). При нежелании в дальнейшем содержать собак и кошек, сдавать их в организации, занимающиеся отловом, либо передавать их в установленном порядке другим организациям или гражданам, либо продавать.

Принимая во внимание, что денежные средства истицей были переданы после передачи ей щенка, соответственно договор купли-продажи сторонами исполнен, ответчик на законных основаниях получила оплату по договору, а истица стала собственником щенка и являясь его законным владельцем, обязана исполнять обязанности по его содержанию. Между тем истица отказалась от содержания щенка добровольно, ответчик из соображений гуманности его забрала, после оказания ветеринарной помощи на следующие сутки щенок был здоров, его состояние нормализовалось.

Таким образом, суд считает, что продажу щенка без дефектов ответчик доказала, право собственности перешло к истице, договор исполнен, в дальнейшем имел место добровольный отказ от содержания животного.

Собака содержится в домовладении ответчика, требований об истребовании имущества - щенка,  у ответчика  суду не заявлено.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за щенка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Бородиной <ФИО5> в удовлетворении исковых требований к Новиковой <ФИО6> о взыскании денежной суммы, уплаченной за щенка, неустойки, расходов по уплате госпошлины отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Мировой судья Е.И. Калинина Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015г<ДАТА>