Решение по делу № 33-4286/2017 от 11.08.2017

Судья Черняев Н.В. дело № 33-4286/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой И. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котенкова А. Г. к Сапожниковой И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой И. А. в пользу Котенкова А. Г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 624,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 20 743,12 рублей.

Взыскать с Сапожниковой И. А. в пользу Котенкова А. Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга 1 600 000 рублей за каждый месяц их использования до момента фактического исполнения обязательства с учётом погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляемых от суммы 1 600 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства с учётом погашения в размере процентов, определённых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить истцу Котенкову А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463,88 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котенков А. Г. (далее – Котенков А.Г., истец) обратился в суд с иском к Сапожниковой И. А. (далее – Сапожникова И.А., ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец обязался купить, а ответчик – продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продажная стоимость дома и земельного участка определена в 5 500 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного предварительного договора истец передал ответчику в качестве предоплаты 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с аналогичными условиями, при подписании которого истец уплатил ответчику 1 500 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу сумму предоплаты в размере 1 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Сапожниковой И.А. принятых обязательств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 650 000 рублей, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 370 рублей; проценты за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75% годовых от суммы долга 1 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с Сапожниковой И.А. убытки в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга (1 600 000 рублей) за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 541 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75 % годовых от суммы долга (1 600 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, его представитель Зоценко В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что часть долга в размере 50 000 рублей Котенкову А.Г. возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова И.А. просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой И.А. (продавец) и Котенковым А.Г. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5 500 000 рублей. При подписании предварительного договора Котенков А.Г. передал Сапожниковой И.А. в счет предоплаты денежные средства в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму 5 350 000 рублей покупатель обязался передать продавцу после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Котенковым А.Г. и Сапожниковой И.А. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>. При подписании договора Котенков А.Г. передал Сапожниковой И.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт предоплаты, оставшуюся сумму 3 850 000 рублей обязался передать после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Факт получения денежных средств в размере 1 650 000 рублей подтверждается расписками, написанными Сапожниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.

Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключён.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой И.А. и Котенковым А.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны считают предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым. Деньги в сумме 1 650 000 рублей, переданные Сапожниковой И.А. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты в день подписания предварительного договора, стороны считают подлежащими возврату в полном объёме. Сапожникова И.А. обязуется вернуть деньги в сумме 1 650 000 рублей Котенкову А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить за пользование денежными средствами 2% от суммы долга за каждый месяц с момента подписания настоящего соглашения до полного возврата денежных средств.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, на основании ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, пришел к правильному выводу о новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени долг в сумме 1 600 000 рублей ответчиком истцу не возвращен, районным судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ принято верное решение об удовлетворении требований Котенкова А.Г. о взыскании с Сапожниковой И.А. суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с учетом перерасчета последних с применением ключевой ставки Банка России).

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как видно из материалов дела, требований об изменении или о расторжении договора истцом не заявлено. Статьи 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сапожниковой И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.А. Ступак

Судьи                                    И.Н. Хохлов

А.В. Аккуратный