Решение по делу № 5-640/2019 от 11.11.2019

                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

13.11.2019 года г.Самара, ул.Мичурина125а каб.402

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Лихобабиной Я.С.,рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Минаевой Надежды Михайловны, <ДАТА4> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, зарегистрированной и  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

УУП ОП № 4 У МВД России по г. Самара в отношении Минаевой Н.М. составленпротокол 17 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА5> в 19 часов 20 минут установлено, что <ФИО1> самовольно ограничила доступ на землю общего пользования путем установки столбов и клумб  в виде автомобильных покрышек по адресу: г. <АДРЕС>, не причинив существенного вреда.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС> г. В данном доме также проживают <ФИО2>. Калитка перед домом общая для всех соседей, всего на территории три дома. Автомобильные покрышки перед калиткой установлены очень давно, с тех пор, как они въехали в дом, они ухаживают за клумбами. <ДАТА6> к ней пришли сотрудники полиции, сказали, чтобы она предъявила документы и паспорт. Она попросила  показать их свои документы.  Ей никто ничего не показал. Она спросила, на основании чего они к ней пришли, на что сотрудники полиции пояснили, что на нее поступило заявление из Администрации. Она попросила показать заявление, но ей его не предъявили. По повестке они с <ФИО2> пришли в отдел полиции. Она подошла к сотруднику полиции, спросила участкового, ей сказали подождать. Они встали в коридоре, ждали. Сотрудник полиции <ФИО4> сказал, что сейчас будет планерка, сказал ждать в коридоре. Они вышли, подождали 30-40 минуты, вышел <ФИО4> и сообщил, что у него к ним никаких вопросов нет, что это дело <ФИО5>. Она спросила у него, где находится <ФИО5>, на что <ФИО4> попросил ее оставить телефон, она ответила отказом. После этого они ушли.

Представитель <ФИО7> - <ФИО8> в судебном заседании указала, что гражданин, который обратился с заявлением в <АДРЕС>, не живет на <АДРЕС> и никакого отношения не имеет к этому участку. Он ставит там свои автомобили, ему мешают цветы и столбы. Его дом находится с другой стороны по <АДРЕС>.  В заявлении было указано, что заявитель просит применить меры, к кому конкретно указано не было. Доказательств того, что именно <ФИО9> установила покрышки, в деле не имеется. <ФИО1> не устанавливала автомобильные покрышки перед домом, только поливает цветы, посажанные в них. Кроме того, <ФИО1>  не отказывалась от подписания документов, предъявляемых участковым. <ДАТА6> к <ФИО7> пришел участковый, сказал, чтобы она пришла в отдел полиции, дал повестку на <ДАТА5> Согласно материалам дела, сотрудник <ДАТА5> был на месте, а протокол составлен <ДАТА7> На <ДАТА7> <ФИО1> никто на составление протокола не вызывал, она не была уведомлена о том, что в отношении нее будет составлен административный материал. <ФИО1> пришла <ДАТА5> в отдел полиции по повестке, однако там никого не оказалось, у участковых проходило совещание. Кто-то вышел, сказал, что <ФИО5> у них не работает, после чего <ФИО9> ушла. Ни <ДАТА5>, ни <ДАТА7> никого из участковых на месте не было. Понятых она не видела. Материалы дела сфабрикованы. Допрошенные в судебном заседании понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются знакомыми <ФИО12>. Видео, представленное сотрудником, не устанавливает суть разговора, разговор шел не о цветнике, а о заборе.  Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения.

Составитель протокола <ФИО13> в судебном заседании указал, что в мае 2019 г. ему поступил материал проверки по поводу того, что комиссией Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> было выявлено правонарушение по установке клумб и столбов без правоустанавливающей документации. В августе 2019 года он и <ФИО14> пришли на место правонарушения. При беседе с <ФИО7>, она указала, что это она установила автомобильные покрышки, о чем имеется видеозапись. Он попросил привести в порядок данную территорию, предупредил об административной ответственности. Повесткой он вызывал <ФИО1> придти в понедельник в отдел полиции. Когда туда пришла <ФИО1>, его на месте не было, он был на задании, на месте присутствовал <ФИО4>. <ФИО4> ему пояснил, что <ФИО1> пришла, сказала, что слушать никого не хочет, потом развернулась и ушла. В этот же день он пришел на место административного правонарушения, им были привлечены понятые, которым он пояснил суть нарушения. Покрышки убраны не были. Он предоставил <ФИО7> справку, на тот момент удостоверения у него не было, и паспорт в развернутом виде, попросил <ФИО1> представить документацию, на основании которой были установлены клумбы, а также документ, удостоверяющий личность. <ФИО1> отказалась предоставлять какие-либо документы. Ей были разъяснены права, было предложено пройти для составления протокола, она отказалась. Он сказал понятым, чтобы они обратили на это внимание. В дальнейшем на месте правонарушения в отношении <ФИО7> был составлен протокол без ее участия. Понятые были приглашены им с улицы. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА5>, в нем допущена описка в части даты составления. Все понятые подписывали документы единожды в доме <ФИО12> <ДАТА5>

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании указала, что проживает: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, у них с соседями общая калитка для нескольких домов, <ФИО1> является ее соседкой. За забором, на территории общего пользования, посажены цветы. Автомобильные покрышки и колышки на общей территории находятся очень давно. Кто их устанавливал, она не знает. Они никому не мешают, кроме <ФИО12>, который проживает по <АДРЕС>. <ДАТА6> к ним приходил <ФИО5>. Он ничего не дал им почитать, никого не допрашивал. Когда приходил участковый, она кормила собаку и слышала, как возле калитки у <ФИО7> требовали паспорт, документы сотрудники полиции никакие не показывали. Потом она вышла и слышала, как <ФИО1> требовала показать документы, чтобы их можно было сфотографировать, но участковый ничего не дал. Затем участковый вручил <ФИО7> повестку. Участковый говорил, чтобы убрали клумбы. <ДАТА5> она с <ФИО7> ходила в полицию, сотрудник полиции сказал, что у него нет к ним никаких претензий.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года, месяц точно не помнит, он и <ФИО13> приехали в послеобеденное время на место правонарушения. Вышла <ФИО1>, они показали ей служебные документы, на тот момент у них были справки, и паспорта, ознакомили ее с материалом, пояснили, что имеется заявление о том, что она незаконно установила покрышки возле своего двора. <ФИО1> сказала, что это она установила покрышки и что они никому не мешают. Разговор он снимал на сотовый телефон. При разговоре присутствовала другая женщина. <ФИО1> предупредили о том, что на нее будет составлен административный протокол. Затем он оставил повестку о вызове ее в отдел полиции <НОМЕР> на следующий день. Данной гражданкой занимался <ФИО16>. <ФИО1> с той же женщиной пришла в отдел полиции около 10 час. У <ФИО17> поменялся график, и поэтому на тот момент его не было в отделе, а у него были другие граждане. Он сказал ей, что пока не сможет ее принять. <ФИО1> не стала ждать, ушла. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что  в августе 2019 г. днем она  приезжала к <ФИО19> по делам, там находился участковый, который попросил ее присутствовать в качестве понятого. Они подошли к забору дома по <АДРЕС>, участковый позвонил, вышла женщина. Участковый представился, предъявил документы, пояснил по какому вопросу он пришел, однако женщина не захотела отвечать на его вопросы и попросила  участкового уйти. Участковый довольно вежливо просил ответить на его вопросы, но отвечать женщина не хотела. Участковый пытался задавать ей вопросы про цветник, однако женщина сразу начинала кричать, говорила, что она не хочет отвечать на его вопросы, что она ничего не будет делать. В качестве понятого также был приглашен Виталий, кроме того там присутствовал <ФИО12>. Сотрудник полиции попросил их описать происходящее, они все написали в доме <ФИО21>, так как на улице это сделать было невозможно. После этого они с сотрудником полиции не встречались, это был единственный раз. Участковый предлагал <ФИО7> пройти для составления протокола, при нем были документы, на что <ФИО1> сказала, что не желает его видеть, не хочет ничего составлять, закрывала перед ними дверь. Также <ФИО7> предлагалось поставить подпись в протоколе об административном правонарушении. <ФИО1> пояснений относительно клумб, которые стояли возле дома, не давала, просто кричала. Затем она ознакомилась с документами, написала объяснения, поставила под ними свою подпись, расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что в прошлом году переехал в дом по <АДРЕС>. У него не оказалось проезда к дому, поскольку на соседнем участке начал строиться дом, все было засыпано щебнем, проезд к дому полностью исчез. По <АДРЕС> стоял цветник. Первый человек, который его там поставил -  <ФИО23>, 2. Он позвонил ему и попросил его согласия, чтобы убрать данный цветник, чтобы он мог проехать домой. Шелепов сказал, что он разрешает ему его убрать. В середине прошлого лета он убрал цветник, стал заезжать домой. Через некоторое время ему позвонил друг <ФИО24> Виталий и сообщил, что <ФИО1> и ее сын вернули цветник на место. Цветник состоит из колесных шин, в которые были посажены цветы, в них вбиты столбы. <ФИО1> ему лично говорила, что это она установила покрышки. Он просил соседей добровольно убрать цветник, чтобы он мог заезжать домой, тем более в плане БТИ и в межевом деле указано, что въезд у него с ул.<АДРЕС>. Соседи ему сказали, что он тут проезжать не будет, так как прописан на <АДРЕС>. После чего он написал жалобу в <АДРЕС> района. После того, как жалоба поступила в полицию, пришел участковый, чтобы выяснить все на месте. Участковым были привлечены понятые Виталий <ФИО24> и <ФИО25>. Они вышли на улицу, позвали соседку. Сотрудник полиции представился, попросил документы, но соседка документы не представила, стала повышать голос, кричать: «Вы никто! Я про Вас все знаю! Вы вообще не участковый!» и т.д., сказала, что ничего предоставлять не будет. <ФИО7> предлагалось пройти для составления протокол об административном правонарушении. <ФИО1> документы не предъявила и сказала, что она никаких документов не даст, расписываться нигде не будет, так как не доверяет участковому, что он посторонний человек. Участковый составил протокол об административном правонарушении, он и понятые расписались. Им были разъяснены права о даче заведомо ложных показаний, была изложена суть протокола, также был сделан замер участка с помощью <ФИО26>, потом участковый ушел.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года, он и <ФИО21> убрали покрышки, установленные соседом Михаилом. <ФИО12> звонил Михаилу и просил разрешение убрать цветники. Они высыпали землю в лесопосадку, колеса выкинули. Через несколько дней, когда он ехал мимо данного дома, он увидел, что женщина, которая похожа на присутствующую в зале судебного заседания, и молодой человек устанавливают цветник. В августе 2019 г. вечером он приехал к своему знакомому <ФИО19>, там же находился участковый этого района. Его попросили быть понятым при разговоре с соседкой по вопросу закрытия доступа для проезда к дому <ФИО12> покрышками. Разговора с соседкой не получилось. Участковый представился, показал документы, она развернулась и ушла, сказала, что разговаривать и показывать документы не будет. Затем они проводили осмотр места и измеряли площадь рулеткой. После этого они заполнили документ о том, что он являлся понятым. Он слышал от соседки при участковом, что это она установила покрышки. Также на месте составления протокола присутствовали <ФИО12> и <ФИО28>, которая была привлечена в качестве понятой. Он подписал документы.

Выслушав Минаеву Н.М., составителя протокола, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Минаевой Н.М имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам

Ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 19 часов 20 минут установлено, что <ФИО1>  самовольно ограничила доступ на землю общего пользования путем установки столбов и клумб в виде автомобильных покрышек по адресу: г. <АДРЕС> 2, не причинив существенного вреда.

Вина <ФИО7>в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 17 <НОМЕР>  об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой,  фотоматериалом, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Кроме того, из пояснений <ФИО13> следует, что в мае 2019 г. ему поступил материал проверки по поводу того, что комиссией Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> было выявлено правонарушение по установке клумб и столбов без правоустанавливающей документации. В августе 2019 года он и <ФИО14> пришли на место правонарушения. При беседе с <ФИО7>, она указала, что это она установила автомобильные покрышки, о чем имеется видеозапись.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтвердил, что летом 2019 года, он и <ФИО13> приезжали на место правонарушения. <ФИО1> сказала, что это она установила покрышки.

Оснований для оговора <ФИО7> сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Сведения, отраженные в материалах административного дела, согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО18>, <ФИО27> подтвердили в суде факт своего участия в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля <ФИО18> следует, что в августе 2019 г. они подошли к забору дома по <АДРЕС>, участковый позвонил, вышла женщина. Участковый представился, предъявил документы, пояснил по какому вопросу он пришел, однако женщина не захотела отвечать на его вопросы и попросила  участкового уйти. Участковый пытался задавать ей вопросы про цветник, однако женщина сразу начинала кричать, говорила, что она не хочет отвечать на его вопросы, что она ничего не будет делать. Участковый предлагал <ФИО7> пройти для составления протокола, при нем были документы, на что <ФИО1> сказала, что не желает его видеть, не хочет ничего составлять, закрывала перед ними дверь.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснил, что участковый представился, показал документы, <ФИО1> развернулась и ушла, сказала, что разговаривать и показывать документы не будет. Затем они проводили осмотр места и измеряли площадь рулеткой. После этого они заполнили документ о том, что он являлся понятым. Летом прошлого года, он и <ФИО21> убрали покрышки, установленные соседом Михаилом. Через несколько дней, когда он ехал мимо данного дома, он увидел, что женщина, которая похожа на присутствующую в зале судебного заседания, и молодой человек устанавливают цветник. Он слышал от соседки при участковом, что это она установила покрышки.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что из-за установленных автомобильных покрышек он не может подъезжать к дому, в связи с чем, им было подано заявление в <АДРЕС> по данному факту. В середине прошлого лета он убрал цветник, стал спокойно заезжать домой. Через некоторое время ему позвонил друг <ФИО24> Виталий и сообщил, что <ФИО1> и ее сын вернули цветник на место. <ФИО1> ему лично говорила, что это она установила покрышки.

Учитывая вышеприведенные доказательства, доводы <ФИО7> и ее представителя о том, что автомобильные покрышки установлены не <ФИО7> суд признает несостоятельными. 

Свидетель <ФИО15> дала в судебном заседании пояснения лишь о том, что не знает, кем установлены покрышки.

Утверждение представителя <ФИО7> о том, что <ФИО1> не была извещена о дате составления протокола об административной правонарушении на <ДАТА8>, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из пояснений <ФИО5>, протокол об административной правонарушении был оставлен на месте правонарушения <ДАТА5>, о чем <ФИО1> была извещена в присутствии понятых, в протоколе имеется техническая ошибка в дате его составления.

Свидетели  <ФИО18>, <ФИО27>, <ФИО19> подтвердили, что участковый предлагал <ФИО7> пройти для составления протокола, на что <ФИО1> ответила отказом.

Доводы Минаевой о том, что сотрудники полиции не предъявляли ей служебные документы, опровергаются показаниями <ФИО5> и <ФИО4> о предъявлении <ФИО7> справок, выданных на время отсутствия удостоверений, и паспортов.

Ссылка представителя <ФИО7> о заинтересованности в исходе дела свидетелей, которые были привлечены в качестве понятых, является голословной, ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Минаевой Н.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст.29.9., 29.10, 19.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минаеву Надежду Михайловну виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 М.А.Вилюнова