Решение по делу № 2-803/2015 ~ М-334/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.,

с участием истца Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к ЗАСО «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Н, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Б Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАСО «Надежда» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ЗАСО «Надежда» должно было выплатить ей страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, но сумма страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАСО «Надежда» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Б, Н, представитель ОАО СК «МСК», надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела № №, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Н, принадлежащего на праве собственности Ш и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Б в результате которого были повреждены оба автомобиля.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАСО «Надежда» в пользу Ш взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно сберегательной книжки на имя Ш, страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего:

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате согласно вышеприведенному положению Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 30 дней со дня его получения.

Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом даты вручения ответчику заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Ш штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, оценивая расходы на составление иска, как расходы на правовую помощь, учитывая сложность и обоснованность заявленных требований, исходя из критерия разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ш неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ