Решение по делу № 2-218/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                              « <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в частности: о взыскании стоимости сотового телефона 5 980 руб. 00 коп., пени в размере 1 495 руб. 00 коп., а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате транспортных услуг в размере 5 700 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> она в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <АДРЕС>, 20 приобрела сотовый телефон GSM Nokia ХЗ-02 IMEI 356981042964792 по цене 5 980 руб. 00 коп. Менее чем через 3 месяца аппарат вышел из строя: не работал тачскрин. Телефон она сдала на гарантийный ремонт, неисправность ООО «НИК» была устранена <ДАТА3> (был произведен механический ремонт с заменой компонентов, а также замена программного обеспечения). Гарантийный срок после ремонта не был изменен.

<ДАТА4> она вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала принять данный аппарат в обмен на исправный, либо вернуть уплаченную за товар сумму. Претензию она передала лично, однако менеджер отказался принять телефон на экспертизу без объяснения причин. Затем она получила ответ из компании «Связной» <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС>, 22, в котором ей разъяснили, что готовы выполнить её требования, но только в случае, если она докажет их обоснованность.

<ДАТА5> она подала ответчику заявление на проведение проверки качества. <ДАТА6> ей вручили акт, в котором разъяснено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания. Она обратилась к ИП <ФИО5>, который осуществляет деятельность по ремонту сотовых телефонов. В результате проверки было обнаружено, что не работает тачскрин, требуется замена.

С <ДАТА7> по дату подачи искового заявления прошло 25 дней, ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя за возврат стоимости товара составляет 25 % от цены товара (5980 х 25 %) = 1 495 руб. 00 коп.

Кроме того, она была вынуждена неоднократно ездить в <АДРЕС> к ответчику, на поездки она потратила 1900 х 3 = 5 700 руб. 00 коп. Для подготовки искового заявления она обратилась к юристу, услуги которого оплачены в сумме 1 500 руб. 00 коп. Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика она оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО3> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила иск удовлетворить, а также показала, что неоднократно обращалась к ответчику, о производстве ремонта, либо замены на другой новый исправный телефон, так как этот телефон неоднократно ломался - не работала сенсорная панель. При этом ей приходилось на такси ездить в <АДРЕС>. Когда ИП <ФИО5> сделал заключение, что не работает тачскрин, однако ответчик все равно не выполнял её требования. На мировое соглашение она не согласна, так как длительное время ответчик не выполняет её требование, она претерпела нравственные страдания.

Представитель ответчика <ФИО7> в первом судебном заседании показала, что исковые требования не признаёт, так как не установлена причина поломки телефона, а выводу ИП <ФИО5> не доверяет, так как он не является экспертом, поэтому ходатайствовала о назначении технической экспертизы.

По её ходатайству была назначена и проведена техническая экспертиза, с заключением которой представитель ответчика была ознакомлена.

Во второе судебное заседание представитель ответчика <ФИО7> не явилась, просила отложить рассмотрение дела, так как до конца недели будет находиться в командировке в <АДРЕС> и собирается с истцом заключить мировое соглашение.

Судом в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так представитель ответчика <ФИО7> не отправила факсом командировочное удостоверение, подтверждающее, что она находиться в командировке, ответчиком является юридическое лицо, и его интересы может предоставлять как сам законный представитель - генеральный директор, так и иной представитель юридического лица.

Кроме того, истец не желает с ответчиком заключать мировое соглашение, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить полностью.

Так, Федеральным законом «О защите прав потребителя» от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Закон) установлено, что существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> к технически сложным товаром отнесены, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Так, как сотовый телефон марки «Nokia ХЗ-02» IMEI 356981042964792 не имеет данных функций, то он не относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи сотового телефона GSM Nokia ХЗ-02 по цене 5 980 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5) и гарантийным талоном (л.д.10).

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки - у телефона не работала сенсорная панель. Ответчик принял товар и <ДАТА11> передал в ООО «НИК» <АДРЕС>, 21/2 для производства ремонта. <ДАТА3> аппарата был отремонтирован, а именно: механический ремонт с заменой компонентов и замена программного обеспечения (л.д.11).

В силу п.3 ст.20 Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара продавец (уполномоченная организация) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Вместе с тем, ЗАО «Связной Логистика» <ФИО3> не предоставили письменно данную информацию, нарушив требование Закона, а также не предоставили в суд данное доказательство, поэтому суд на основании показаний истца <ФИО3> приходит к следующему выводу. Так как телефон был приобретен <ДАТА2> и сломался через 2 месяца, то днем обращения потребителя к продавцу необходимо считать дату <ДАТА12> Телефон был отремонтирован <ДАТА3>, поэтому дату передачи товара потребителю необходимо считать <ДАТА13>

Пунктом 6 ст.19 Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы, то есть в течение 12 месяцев (ст.503 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, то есть гарантийный срок установлен до <ДАТА14> (включительно).

Однако гарантийный срок после устранения недостатков продлевается на 1 месяц, то есть общий гарантийный срок составляет 1 год 1 месяц, то есть до <ДАТА15> (включительно).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

<ДАТА4> истец повторно обратилась к ответчику с требованием, либо заменить товар на аналогичный новый, либо вернуть деньги, так как у телефона вновь не работала сенсорная панель (л.д.17), при этом истец обратилась в сроки, предусмотренные гарантией.

<ДАТА16> ответчик - Компания «Связной» юридический отдел г.Н.Новгород, <АДРЕС> в адрес истца направила ответ на претензию, в которой ссылается на то, что они готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. При этом предложили потребителю обратиться в салон связи и предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д.13).

По рекомендации ответчика, истец <ДАТА5> обращается в салон с заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д.14), однако, ответчик <ДАТА6> составляет акт (л.д.15), в котором указывает, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, из технического листа (л.д.16) и накладной (л.д.17) следует, что <ДАТА17> в АСЦ-ЕкПро-Сервис, <АДРЕС> Дерябиной, проведено техническое обслуживание сотового телефона Nokia ХЗ-02 IMEI 356981042964792 и выявлены дефекты: не работает сенсор, в приложениях не работает сенсор, в режиме ожидания пропадает изображение, иногда не реагирует при включении на прикосновение к экрану, не работает сенсорность.

Истец изначально обратилась <ДАТА4> в течение гарантийного срока, который установлен до <ДАТА15>, и заявление на проведение проверки тоже подано в гарантийные сроки <ДАТА5>.

В связи с этим, продавец незаконно отказал потребителю в проведении гарантийного обслуживания.

Так, согласно п.5 ст.18 Закона, продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Так как ответчик отказал в бесплатном обслуживании, то истец <ДАТА19> обращается в независимый салон ремонта сотовых телефонов, где также подтверждают, что у телефона Nokia ХЗ-02 IMEI 356981042964792 не исправен тачскрин (требуется замена) (л.д.18-19).

В связи с тем, что у сотового телефона 2 раза выявился один и тот же недостаток, который не может быть устранен, проявляются вновь после его устранения, и привёл к невозможности использования телефона в своих целях, то данный недостаток товара является неустранимым (существенным).

Кроме того, согласно п.1 ст.5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, продавец вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого продавец обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона.

По требованию ответчика (л.д.25-29) была произведена судебная техническая экспертиза (л.д.37-43) из которой следует, что при неработоспособности сенсорной панели телефона Nokia ХЗ-02 IMEI 356981042964792, полноценное использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным. Телефон не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Телефон имеет скрытый производственный дефект сенсорной панели дисплея.

В вязи с этим доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (уполномоченной организацией), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что истец <ДАТА4> обратилась к ответчику, и её требование о замене на другой аналогичный товар или возврате уплаченной за товар суммы, в течение 20 дней удовлетворены не были, то с <ДАТА20> по день вынесения судебного решения - <ДАТА21>, просрочка составляет 128 дней.

В связи с этим, неустойка (пени) составляет (5980 х 1 % х 128) = 7 654 руб. 40 коп. Однако на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика необходимо взыскать неустойку (пени) в размере 1 495 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Так <ФИО3> пришлось <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА22> со своего места жительства: <АДРЕС>, 1 ездить к ответчику в <АДРЕС>, 20 и обратно, при этом оплачивая транспортные услуги в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д.6-8), то истец понесла убытки на общую сумму 5 700 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику, ей приходилось преодолевать длительные расстояния из <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно, она испытывала неудобства, длительное время (с <ДАТА4> по <ДАТА21>) не пользуется товаром по назначению, переживает, что её требования ответчик не удовлетворяет, то есть ей причинены нравственные страдания, посягающие на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага (достоинство личности), поэтому в этой части иск также необходимо удовлетворить.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае является разумной, исходя из причинённого материального вреда, и то, что ответчик является юридическим лицом.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так от суммы причиненного вреда (5980 + 5700) = 11 680 руб. 00 коп., от суммы неустойки 1 495 руб. 00 коп., от суммы морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (общая сумма составляет 18 175 руб. 00 коп.) - штраф составляет 9 087 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.9), подлежит удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску имущественного характера от удовлетворённой суммы 13 175 руб. 00 коп., составляет 527 руб. 00 коп., и по иску неимущественного характера - 200 руб. 00 коп., всего на общую сумму 727 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> стоимость сотового телефона 5 980 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 495 руб. 00 коп., убытки в размере 5 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 19 675 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет <АДРЕС> городского округа штраф в размере 9 087 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>