Решение по делу № 2-1975/2015 (2-8570/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-1975/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска в интересах недееспособной А.З.Р., Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», действующей в интересах недееспособной А.З.Р. к М.Ф.Ш. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска, действующее в интересах недееспособной А.З.Р. и Государственное казенное учреждение здравоохранения «Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», действующее в интересах недееспособной А.З.Р. обратились в суд с иском к М.Ф.Ш. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

К.Р.Х., <дата> года рождения являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире совместно с К.Р.Х. проживала и была зарегистрирована по месту проживания ее родная дочь А.З.Р., признанная решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 января 1994 года недееспособной.

Актом Управления о назначении опекуна от 19 февраля 2014 года <номер> М.Ф.Ш. назначена опекуном недееспособной А.З.Р., а актом Управления об освобождении опекуна от 19 июня 2014 года <номер> М.Ф.Ш. отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

15 августа 2014 года А.З.Р. помещена под надзор в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которое в настоящее время является ее опекуном в силу закона.

В мае 2014 года К.Р.Х. умерла (свидетельство о смерти <номер>, выдано Управлением ЗАГС 10 мая 2014 года).

Единственным наследником первой очереди после смерти К.Р.Х. является А.З.Р.

В октябре 2014 года Управление социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска поступила информация, что наследство в виде указанной выше квартиры, отсутствует.

Управление обратилось с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В ответ на запрос в Управление поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2014 года согласно которой 28 февраля 2014 года право собственности на спорную квартиру, без обременения права зарегистрировано за опекуном М.Ф.Ш. На основании какой именно сделки было произведено отчуждение спорной квартиры К.Р.Х. в пользу М.Ф.Ш., установить из выписки не представляется возможным.

В нарушение закона факт заключения сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу М.Ф.Ш. не был ею доведен до сведения Управления. Сделка заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на ее совершение. Вместе с тем, на момент регистрации сделки в регистрирующем органе спорной квартиры, М.Ф.Ш. исполняла обязанности опекуна над недееспособной А.З.Р., соответственно была информирована, что отчуждаемая квартира является единственным жилищем ее подопечной, в связи с чем, в силу возложенных на нее законом обязанностей должна была сообщить в Управление информацию об изменении имущественных прав ее подопечной.

К.Р.Х. также не обращалась в Управление с заявлением о возможности отчуждения принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

Считают, что факт отчуждения спорной квартиры М.Ф.Ш. скрыт от органа опеки и попечительства намеренно. Данное обстоятельство подтверждается еще тем, что М.Ф.Ш. по настоящее время не обратилась в управляющую компанию с требованием переоформить договор на оказание коммунальных услуг на свое имя. Ответчик не участвовала в содержании спорного имущества, не производила коммунальных платежей.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ «законным представителям» разрешение органа опеки и попечительства необходимо, когда опекун совершает сделки по отчуждению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Подопечный не участвует в сделках по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает как член семьи собственника. Однако подопечный, не будучи участником отчуждения жилого помещения, является стороной другой сделки - отказа от права пользования жилым помещением в связи с отчуждением его собственником. От имени и в интересах недееспособного члена семьи собственника такую одностороннюю сделку совершает опекун. На совершение таких действий опекунами орган опеки и попечительства дает свое предварительное разрешение при условии, что отказ от занимаемого подопечным в качестве члена семьи собственника жилого помещения не нарушает его права или охраняемые законом интересы.

При отчуждении жилого помещения, в котором проживают подопечные члены семьи собственника, орган опеки и попечительства в силу закона должен, во-первых, дать разрешение собственнику жилого помещения на совершение сделки по его отчуждению; во-вторых, разрешить опекунам совершать отказ от принадлежащего подопечному права пользования отчуждаемым жилым помещением.

В случае отчуждения жилого помещения с нарушением данного запрета соответствующая сделка признается ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

М.Ф.Ш., являясь одновременно стороной сделки по отчуждению спорной квартиры в свою пользу и опекуном А.З.Р., в нарушение указанных выше положений закона с соответствующим заявлением в Управление не обращалась, информацию о совершении сделки не сообщала, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при регистрации спорной сделки в Управление запросов о выданном органом опеки и попечительства опекуну М.Ф.Ш. предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, также не поступало.

Управлению стала известна информация, что в юридически значимые периоды времени К.Р.Х. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, проходила стационарные курсы лечения в психиатрической больнице, состояла на учете врачей-психиатров лечебного учреждения, регулярно наблюдалась, получала лечение. Допускают, что в силу своей болезни К.М.Х. на момент заключения сделки и подачи документов в регистрирующий орган не могла руководить и отдавать отчет своим действиям. Являясь родственницей К.Р.Х. и опекуном ее единственной дочери, М.Ф.Ш. не могла не знать на момент заключения сделки и при ее последующей регистрации о психическом состоянии К.М.Х.

О том обстоятельстве, что наследодатель в силу своего болезненноного состояния, преклонного возраста (83 года) в период после совершения сделки и до самой смерти не понимала значение своих действий, не могла отдавать им отчет, свидетельствуют не рациональные мотивы сделки - спорная квартира являлась единственной собственностью К.Р.Х., отсутствовало иное место жительства, в том числе и у ее недееспособной дочери, которую она очень любила и за дальнейшую судьбу которой очень волновалась. В результате совершения сделки она значительно ухудшила свое положение, лишилась собственности, ущемила имущественные и наследственные права своей дочери.

К.Р.Х. не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее результаты.

На момент назначения М.Ф.Ш. опекуном над недееспособной А.З.Р., она утверждала, что будет осуществлять длительный уход и заботу над подопечной, планирует увезти ее по месту своего жительства в г.Казань, о чем собственноручно писала в заявлении о назначении опекуном от 14.02.2014. Учитывая болезненное состояние К.Р.Х., ее возрастные особенности и юридическую безграмотность, данные заверения со стороны ответчика ею могли быть восприняты как встречное обязательство.

М.Ф.Ш. использовала сложившеюся ситуацию в своих интересах, предложив К.Р.Х. совершить сделку по отчуждению спорной квартиры взамен на уход за ее недееспособной дочерью А.З.Р.

После смерти К.Р.Х., ответчик перестала исполнять обязанности опекуна, о чем в Управление в надлежащем порядке не сообщила.

Недееспособная А.З.Р. в течение длительного времени оставалась без надлежащего ухода и лечения, о чем Управлению стало известно 18.06.2014 из поступившего письма БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуном недееспособной А.З.Р.

Нахождение недееспособной А.З.Р. в течение продолжительного периода времени без необходимого лечения и ухода по вине ненадлежащего исполнения обязанностей ее опекуном причинило ей физические страдания, выразившиеся в отсутствии возможности получения стабильного лечения, которое привело к ухудшению ее состояния здоровья.

После смерти матери, которая постоянно оказывала ей поддержку, недееспособная А.З.Р. осталась без должной моральной поддержки со стороны опекуна, что причинило ей нравственные страдания.

Просили признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между К.Р.Х. и М.Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между К.Р.Х. и М.Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика на спорное жилое помещение за <номер> от 28 февраля 2014 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности за М.Ф.Ш. на спорную квартиру.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности М.Ф.Ш. на спорную квартиру.

Истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Признать право собственности на спорную квартиру за умершей К.Р.Х.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти К.Р.Х.

Признать за А.З.Р. как наследником К.Р.Х. первой очереди право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Считать А.З.Р. фактически принявшей наследство после смерти К.Р.Х. в виде спорной квартиры.

Взыскать с М.Ф.Ш., в пользу А.З.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ основания иска, при этом указали, что согласно ст.173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску указанного лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2014 года <номер>, заключенный между К.Р.Х. и М.Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между К.Р.Х. и М.Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственным имуществом.

При этом не настаивали на рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Судом рассмотрены требования в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Т.Т.М., действующая на основании доверенности, Ш.В.Н., действующие на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ГКУЗ «Третья Республиканская психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик М.Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика П.Ю.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что А.З.Р. зарегистрирована в квартире, находящейся по адресу: УР, <адрес>.

Собственником квартиры являлась К.Р.Х. Указанную квартиру К.Р.Х. продала ответчику на основании договора купли-продажи от 17.02.2014. А.З.Р. собственником квартиры не являлась, была зарегистрирована по месту жительства. Согласно п. 11 ответчик поставлена в известность, что в указанной квартире зарегистрирована А.З.Р., которая сохраняет право проживания и право пользования квартирой.

Таким образом, материальное благо - право пользования и проживания в квартире, принадлежащее А.З.Р. на момент совершения сделки купли-продажи не нарушено ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что на момент совершения сделки ответчик являлась опекуном, что не соответствует действительности. Так из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи заключен 17 февраля 2014 года, а опекуном ответчик назначена 19 февраля 2014 года - после совершения сделки купли-продажи.

Как следует из положений п.2 ст.37 ГК РФ, на которые ссылается истец, сделка должна повлечь отказ от принадлежащих прав подопечному, уменьшить имущество подопечного. Из совершенной сделки и текста договора купли-продажи видно что права А.З.Р. не нарушены. Право пользования и проживания в указанной квартире за ней сохранено.

Как следует из условий договора купли-продажи, недееспособная А.З.Р. в результате сделки не лишается права пользования на квартиру, указанное свидетельствует о том, что имущественные права не нарушаются.

Вместе с тем, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, которое в данном случае в силу ч.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязательным, как полагает истец, поскольку в квартире зарегистрирована недееспособная А.З.Р., а отчуждение жилого помещения не нарушило их право на жилище.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.." пункт 4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка -вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел).

Содержащаяся в постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы недееспособных давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают недееспособные члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры, в которой на момент продажи проживали недееспособные, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, К.Р.Х. являлась единоличным собственником квартиры. Недееспособная А.З.Р. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

При этом, в договоре купли-продажи указано, что лица, сохраняющие в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жилым помещением, имеются (п. 11 договора купли-продажи).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры К.Р.Х. действовала в ущерб интересов А.З.Р.

Кроме того, суду следует учесть следующие положения, регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета вышеуказанных обстоятельств, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением. В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

При этом, следует учесть, что о том, что указание в договоре купли-продажи на сохранение А.З.Р. право пользования, фактически никаких обязанностей для истца не создает, поскольку он стороной указанного договора не является.

Указание в исковом заявлении на возможное нарушение прав А.З.Р. в результате совершения оспариваемой истцом сделки, притом, что истец стороной указанных сделок не является и не имеет законных оснований для представления интересов А.З.Р., суду следует отклонить, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы искового заявления о нарушении прав А.З.Р. в результате продажи К.Р.Х. квартиры М.Ф.Ш. являются необоснованными, так как за А.З.Р. сохраняется право пользования квартирой, в соответствии со ст.19, право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Таким образом, смена титульного собственника квартиры права А.З.Р. в отношении указанной квартиры не нарушает.

Следовательно, указание в исковом заявлении на нарушение жилищных прав А.З.Р. является необоснованным и ничем не подтверждается.

Представитель Министерства социальной защиты населения УР Т.Т.М., действующая на основании доверенности поддержала позицию стороны истца.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Д.Р.Х. в ходе судебного заседания пояснила, что до М.Ф.Ш. являлась опекуном недееспособной, но сама написала отказ от опекунских обязанностей по состоянию здоровья. О том, что была совершена сделка купли - продажи она не знала.

Свидетель И.М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что ранее знал К.М.Х., которая неоднократно просила его оформить опекунство над дочерью, при этом предлагала квартиру. О том, что оформлена сделка и квартира продана, он не знал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

А.З.Р. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 января 1994 года признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 28 марта 1994 года <номер> ее опекуном назначена К.Р.Х., которая являлась матерью подопечной.

15 января 1999 года К.Р.Х. обратилась в Отдел социальной защиты населения Октябрьского района г.Ижевска с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей опекуна.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 18 января 1999 года <номер> К.Р.Х. освобождена от исполнения обязанностей опекуна, опекуном недееспособной А.З.Р.назначена ее двоюродная сестра Д.Р.Х.

29 сентября 2004 года во исполнение п.4 ст.28 Закона о госрегистрации, органом опеки и попечительства в Регистрационную палату Удмуртской Республики за исх. <номер> направлено охранное письмо о запрете совершать сделки с жилым помещением по адресу: <адрес>, без согласия органа опеки и попечительства.

Актом Управления об освобождении опекуна от 19 февраля 2014 года <номер>, Д.Р.Х. освобождена от исполнения обязанностей опекуна на основании ее собственного заявления.

14 февраля 2014 года в Управление от М.Ф.Ш. поступило собственноручно заполненное заявление о ее назначении опекуном над недееспособной А.З.Р. В указанном заявлении она утверждала, что будет осуществлять длительный уход и заботу над подопечной, планирует увезти ее по месту своего жительства в г.Казань.

14 февраля 2014 гоода М.Ф.Ш. ознакомлена под роспись с правами опекуна. В соответствии с п.8 указанных разъяснений до М.Ф.Ш. Управлением доведена информация о том, что заключение сделок, направленных на отказ от принадлежащих подопечному прав, уменьшение имущества подопечного без разрешения органа опеки и попечительства недопустимо.

Таким образом, в юридически значимый период времени М.Ф.Ш. владела информацией о недопустимости заключения спорной сделки без разрешения органа опеки и попечительства, а также, что в силу возложенных законом обязанностей опекун должен осуществлять охрану и защиту прав и законных интересов своего подопечной и не допускать их нарушения.

Актом Управления о назначении опекуна от 19 февраля 2014 года <номер> М.Ф.Ш. назначена опекуном над недееспособной А.З.Р.

10 мая 2014 К.Р.Х. умерла (свидетельство о смерти <номер>, выдано Управлением ЗАГС 10.05.2014 года).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ А.З.Р. является единственным наследником первой очереди и соответственно имеет преимущественное право после смерти К.Р.Х. принять все принадлежащее ей на дату смерти имущество.

После смерти К.Р.Х. ответчик фактически перестала исполнять обязанности опекуна, о чем Управлению в надлежащем порядке не сообщила.

Недееспособная А.З.Р. в течение длительного промежутка времени оставалась без надлежащего ухода и лечения, о чем Управлению стало известно 18 июня 2014 года по поступившему письму БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуном недееспособной А.З.Р.

Актом Управления об освобождении опекуна от 19 июня 2014 года <номер> М.Ф.Ш. освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

15 августа 2014 года А.З.Р. помещена под надзор в РПБ № 3, которое в настоящее время является ее опекуном в силу закона.

10 октября 2014 года в адрес Управления поступило обращение Хайрутдинова о нарушении имущественных прав недееспособной А.З.Р., которым сообщалось о заключении в декабре 2013 договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, на имя М.Ф.Ш..

В целях проверки указанной информации Управление обратилось с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В ответ на запрос в Управление поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2014 года согласно которой, 28 февраля 2014 право собственности на спорную квартиру, без обременения права зарегистрировано за М.Ф.Ш.. На основании какой именно сделки было произведено отчуждение спорной квартиры К.Р.Х. в пользу М.Ф.Ш. установить из выписки не представилось возможным.

При регистрации указанного права М.Ф.Ш., с соответствующим заявлением в Управление не обращалась, информацию о заключении договора отчуждения указанного выше имущества не сообщала, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при регистрации спорной сделки в Управление запросов о выданном органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, также не поступало.

В рамках настоящего дела в Росреестре были запрошены документы, на основании которых К.Р.Х. произведено отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

Как следует из представленных по запросу суда документов, в частности расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17 февраля 2014 года, при подаче документов для регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное по договору жилого помещения К.Р.Х. и М.Ф.Ш. не представлено регистрирующему органу разрешение органа опеки и попечительства на заключение спорной сделки.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными по делу доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Иск Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска в интересах недееспособной А.З.Р., Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», действующей в интересах недееспособной А.З.Р. к М.Ф.Ш. о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч.1,3 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе. Такая сделка может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа местного самоуправления.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 03 ноября 2006 года N 455-О), регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Соответственно, в случаях, когда сделка по отчуждению жилого помещения рассматривается сторонами как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы лиц, в том числе находящихся под опекой, данное обстоятельство препятствует включению адекватных механизмов государственных защиты их прав, пострадавших от такой сделки.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ предусматривает ограничение прав собственника, в соответствии с которыми, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанного лица, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года <номер> опекун подопечной либо стороны по указанному выше договору в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение квартиры расположенной по адресу: <адрес> не обращались, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Сделка, была совершена в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы недееспособной А.З.Р., зарегистрированной в указанной квартире в качестве члена семьи предыдущего собственника (дочь).

Также суд не соглашается с возражением ответчика о сохранении права пользования спорным жилым помещением как за самой К.Р.Х., так и за подопечной со ссылкой на п.11 спорного договора, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с приведенной нормой, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств подтверждающих правомерность обременении нового собственника спорной квартирой, кроме как ссылкой на п.11 указанного договора, К.Р.Х. и А.З.Р. право пользования спорным жилым помещением утратили.

Утверждение ответчика о сохранении права проживания подопечной в спорном жилом помещении по условиям договора купли-продажи является необоснованным.

Действительно, в договоре купли-продажи имеется оговорка о сохранении за К.Р.Х. права проживания в спорной квартире и указание о наличии на момент заключения в спорной квартире зарегистрированного лица - А.З.Р. (п.11).

Однако эта оговорка не является предусмотренным законом обременением, позволяющим ограничить права нового собственника, проживанием указанных лиц в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что А.З.Р. относятся к лицам, чье право пользования спорным жильем сохраняется в соответствии с законом, ответчиком документально не подтверждены.

Нет оснований считать данное условие договором или соглашением о сохранении права проживания за А.З.Р. еще и потому, что на момент заключения спорного договора его стороны не являлись законными представителями А.З.Р., соответственно не обладали правомочиями по определению ее места жительства и определению объема ее имущественных прав.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе. Такая сделка может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия государственного органа.

В нарушение указанных норм закона на момент возникновения спорных правоотношений ни опекун подопечной, ни стороны по договору, за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращались, информацией о недопустимости отчуждения спорной квартиры без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства владели, что подтверждается материалами настоящего гражданского дел.

Таким образом, права подопечной спорным договором купли-продажи квартиры являлись затронутыми и нарушенными, в связи с чем, данная сделка требовала согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку согласия органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры получено не было, сделку нельзя считать законной и не противоречащую требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ее недействительность как противоречащей закону.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно ст.130 ГК РФ, относится и недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, А.З.Р., являясь единственным наследником первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ имеет преимущественное право после смерти К.Р.Х. принять все принадлежащее ей на дату смерти имущество.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска в интересах недееспособной А.З.Р., Государственного казенного учреждения здравоохранения «Третья Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», действующей в интересах недееспособной А.З.Р. к М.Ф.Ш. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли - продажи квартиры от 17 февраля 2014 года, заключенный между К.Р.Х. и М.Ф.Ш. по отчуждению в пользу последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Привести стороны вышеуказанной сделки в первоначальное положение, включив в порядке восстановления в первоначальное положение сторон недействительной сделки в наследственную массу умершей К.М.Х. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за М.Ф.Ш..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2015 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова