Решение по делу № 2-743/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/13 по иску Савукова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя<ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 2370,31 рублей.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Всероссийская экспертная компания», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 34 128 рублей 69 коп., оплату за составление экспертизы в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18014 рублей 34 коп., оплату за доверенность в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения с 34 128,69 рублей до 32 946,77 рублей, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 946 рублей 77 коп., оплату за составление экспертизы в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 423 рублей 38 коп., оплату за доверенность в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2012г. в 19.35 часов по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновником происшествия признан водитель <ФИО2>, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2370,31 рублей, что не оспаривалось сторонами. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № 1891/С-13 от 09.07.2013г. ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на день происшествия, исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составляет 35317 рублей 08 коп. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства суммы ущерба отчет № 42/10 от 06.11.2013 г., выполненный ООО «Всероссийская экспертная компания», так как в судебном заседании поступило уточнение исковых требований по судебной экспертизе. Суд критически относится к расчету № 7184660 от 24.11.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком в качестве доказательства выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку считает, что документ не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Савукова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 946 рублей 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 35 317 рублей 08 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 2 370 рублей 31 коп.). В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное досудебное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку определенная сумма восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную ответчиком сумму ущерба. Проведенная по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения и нарушения его права. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой досудебной экспертизы по определению материального ущерба в сумме 1 900 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Кроме того, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и сумму штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании отчета, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Савукову А.Г., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Савукова А.Г. штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 17 423 рубля 38 коп. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 500 рублей. При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку данный нормативный акт применяется при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245 рублей 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савукова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савукова <ФИО1> страховое возмещение в размере 32 946 рублей 77 коп., оплату за составление экспертизы в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 423 рублей 38 коп., оплату за доверенность в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 56 970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 40 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>