Решение по делу № 2-345/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ганеевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Ганеева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 3 764 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 539 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 412 руб. 14 коп., указав в обоснование иска, что страхователем  ООО «<АДРЕС>» был поврежден ее автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 07.04.2011 года, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 года в 22 час. 50 мин на ул. Менделеева в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Форд <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО4>, управлявшая в момент ДТП автомобилем Дэу <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность <ФИО4> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 3 387 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику <ФИО5> для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика <ФИО5> № 424 от 18.11.2010 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 151 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком <ФИО5> об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в судебном заседании не представлены мотивированные доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска в части расчета стоимости восстановительного ремонта по отчету, представленного истцом.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика <ФИО5> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3 764 руб. 00 коп. (7 151 руб. 00 коп. - 3 387 руб. 00 коп. = 3 764 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Согласно заключению оценщика <ФИО5> № 429 от 18.11.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 539 руб. 39 коп. 

Ответчиком в судебном заседании не представлены мотивированные доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска в части исчисления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по отчету, представленного истцом.

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 6 539 руб. 39 коп.  

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 412 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, время рассмотрения дела в суде суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Ганеевой <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 3 764 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 539 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 412 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева И.Н.