Решение по делу № 2-151/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-34-151/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 05 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова <ФИО>., с участием истца Татаринова <ФИО>., ответчиков Тихоновой <ФИО>., Череповой <ФИО> представителя ответчика Зубаревой <ФИО>., при секретаре Гончаровой <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Татаринова <ФИО3> к Михайловскому районному отделу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Череповой <ФИО4> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Татаринов <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Михайловскому районному отделу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Череповой <ФИО6> и Тихоновой <ФИО7> об освобождении имущества от ареста, указывая следующее. В отношении Череповой <ФИО> было возбуждено исполнительное производство. <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС> составлена опись имущества и наложен арест на следующее имущество: <НОМЕР>. Всего стоимость имущества составила 7350 рублей 00 копеек. Черепова <ФИО8> является собственником квартиры, а является только нанимателем в соответствии с договором от <ДАТА3> и данное имущество не принадлежит должнику Череповой <ФИО> на праве собственности. Собственником данной квартиры является Татаринов <ФИО9> в пользование в соответствии с условиями договора найма жилого помещения. Поскольку все описанное и арестованное имущество, указанное в акте от <ДАТА> года, принадлежит истцу, Татаринов <ФИО>. просит суд отменить арест и исключить из описи вышеуказанное имущество. В судебном заседании истец Татаринов <ФИО>. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил следующее. Татаринов <ФИО>. и Черепова <ФИО> работают в одной организации. КакТатаринову <ФИО>. стало известно со слов Череповой <ФИО> у нее возникли финансовые трудности, ей срочно были нужны деньги, и он приобрел у нее квартиру. Летом <ДАТА> года, дату точно не помнит, Татаринов <ФИО>. купил у Череповой <ФИО> квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Заключен договор купли-продажи в письменной форме и зарегистрирован соответствующим образом. При этом между продавцом и покупателем в устной форме была договоренность, что квартира покупается вместе с мебелью и всей бытовой техникой, находящейся внутри квартиры, в том числе - как встраиваемая, так и отдельно стоящая. В связи с этим стоимость квартиры была выше, чем обычная квартира без ремонта и без мебели. Поскольку Татаринов <ФИО>. имеет другой объект недвижимости, где он проживает с семьей, а Черепова <ФИО> фактически нуждалась в жилом помещении, то стороны пришли к выводу о возможности передачи Череповой <ФИО> в аренду указанного жилого помещения, в том числе и со всем находящимся в квартире имуществом. Между ними был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого, документально - была только квартира, а фактически передано в аренду также и имущество, находящееся в квартире. <ДАТА> года в квартиру Череповой <ФИО> пришли судебные приставы-исполнители и наложили арест на имущество, находящееся в квартире Череповой <ФИО> В ходе описи имущества Татаринов <ФИО>. фактически оплачивает только коммунальные услуги, и никаких денег Татаринову <ФИО>. не платит. Если бы квартира Череповой <ФИО>. продавалась без мебели, то Татаринов <ФИО>. отказался бы ее покупать за ту цену, которую назвала ему Черепова <ФИО>. Татаринов <ФИО>. считает действия судебных приставов незаконными, так как они описали и арестовали имущество, не принадлежащее должнику Череповой <ФИО>. Вся мебель и бытовая техника почти новая. Та мебель и бытовая техника, которая встроена, является неотделимой. Просит суд отменить арест, наложенный по акту от <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем и исключить из описи следующее имущество: <НОМЕР>. Татаринов <ФИО>. согласен выплатить взыскателю Тихоновой <ФИО>. указанную стоимость, взамен того, чтобы это имущество осталось в квартире. Иную стоимость выплачивать не желает. В судебном заседании ответчик Черепова <ФИО>. исковые требования признала полностью и пояснила, что на основании решения суда с нее в пользу Тихоновой <ФИО>. взыскана денежная сумма в размере более 1500000 рублей. Еще до решения суда, в начале 2011 года, из-за трудного материального положения Черепова <ФИО>. вынуждена была продать свою квартиру Татаринову <ФИО>. Деньги, вырученные от продажи квартиры, Черепова <ФИО>. не стала отдавать заемщику Тихоновой <ФИО>., так как Черепова <ФИО> вместе со своей семьей собирается выехать за пределы Волгоградской области, а по новому месту жительства ей нужнокупить другое жилое помещение. В квартире был сделан очень хороший и дорогостоящий ремонт, в том числе встроена мебель. Квартира продана вместе с мебелью, в связи с чем ее стоимость была несколько выше аналогичных объектов недвижимого имущества. <ДАТА> года при составлении акта описи имущества она присутствовала и говорила судебному приставу-исполнителю, что все описываемое имущество принадлежит Татаринову <ФИО> с Татариновым была договоренность о том, что после того, как она найдет себе квартиру, она уезжает и забирает свои вещи и вещи ее ребенка. Расплатиться с Тихоновой <ФИО>. она не имеет материальной возможности. Просит суд удовлетворить исковые требования истца Татаринова <ФИО>. и исключить все описанное имущества из акта. В судебном заседании ответчик Тихонова <ФИО>. исковые требования не признала и при этом пояснила, что по решению суда Черепова <ФИО> должна ей выплатить 1500000 рублей. До решения суда Черепова <ФИО> зная о своем долге перед Тихоновой <ФИО>. продала квартиру и отдала ей вместо 1500000 рублей всего 100000 рублей. Остаток долга до настоящего времени не возвратила. В момент оформления описи и ареста спорного имущества сама Тихонова <ФИО>. не присутствовала, но там были ее представители, которые сообщили Тихоновой <ФИО>., что ни Татаринов <ФИО>., ни Черепова <ФИО> не предъявляли судебному приставу-исполнителю никаких документов о том, что все имущество принадлежит другим лицам, а не Череповой <ФИО> Тихонова <ФИО>. согласна оставить в квартире Череповой <ФИО> описанное имущество только в том случае, если Черепова <ФИО> выплати ей за все это имущество деньги в сумме 100000 рублей. В противном случае Тихонова <ФИО>. согласна забрать себе это имущество в счет возмещения задолженности по долгу. Просит суд отказать Татаринову <ФИО>. в удовлетворении исковых требований.В судебном заседании представитель ответчика - Михайловского районного отдела Государственного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области Зубарева <ФИО12> требования не признала полностью и при этом пояснила следующее. В Михайловский отдел ССП поступил на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску <ФИО13>. к Череповой <ФИО> о взыскании задолженности. <ДАТА> года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, находящегося в квартире по месту жительства Череповой <ФИО> В ходе данного действия присутствовали также и Татаринов <ФИО>., и Черепова <ФИО>. При составлении акта описи имущества <ФИО14>. не представлял документов, что имущество, находящееся в квартире по адресу: <АДРЕС>, принадлежит ему. Устно Татаринов <ФИО15>. Никаких документов в обоснование доводов о том, что спорное имущество принадлежит Татаринову <ФИО>. им не представлялось. Впоследствии - в другой день, приставам-исполнителям был представлен договор найма жилого помещения. Но из этого документа также не следует, что квартира сдавалась Череповой <ФИО>. вместе с мебелью. Действия судебного пристава-исполнителя <ФИО16> правомерны. Исполнительное действие совершено в точном соответствии с действующим законодательством. Акт описи и ареста имущества составлен правильно, в присутствии понятых. Судебный пристав-исполнитель законом «О судебных приставах» наделен правом оценивать арестовываемое имущество по рыночным ценам. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 80 Федерального закона № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

<ДАТА4> возбуждено исполнительное производство на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области об обеспечении иска по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Тихоновой <ФИО> к Череповой <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа.

<ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> года, наложен арест на следующее имущество: <НОМЕР>, на основании сводного исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА5> о взыскании с Череповой <ФИО> в пользу Тихоновой <ФИО> денежных средств (л.д. 8-12).

Судом установлен факт заключения <ДАТА6> договора купли-продажи, по которому супругами Татариновым <ФИО>. и Татариновой <ФИО>. у Череповой <ФИО> действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Черепову <ФИО>., приобретена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Стоимость квартиры определена сторонами в 1700000 рублей.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить то, что Татариновым <ФИО>. квартира была приобретена совместно с находящимся внутри нее имуществом, в том числе - как встроенной мебелью и бытовой и иной техникой, так и с отдельно стоящей мебелью и бытовой и иной техникой. Не установлен факт индивидуальной принадлежности истцу спорного имущества.

Предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по выше указанному адресу. Общая площадь квартиры - 45,8 кв.м.

Сторонам известно, что на момент подписания договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрированы продавцы, которые обязались сняться с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в 10-дневный срок после государственной регистрации договора и перехода права общей долевой собственности по нему к покупателям.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован, а также ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области <ДАТА7> На основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> <НОМЕР>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> <НОМЕР>, соответственно Татариновой <ФИО> и Татаринову <ФИО>. в праве общей долевой собственности принадлежит по ? части квартиры по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15, 16).

Как указано в пункте 5 договора купли-продажи, на момент подписания договора купли-продажи квартира, как предмет ипотеки в силу закона, имеет рыночную стоимость 1800000 рублей.

Пункт 4 договора купли-продажи содержит указание о том, что стороны определили стоимость квартиры в 1700000 рублей, что опровергает доводы истца Татаринова <ФИО>. о том, что им приобретена квартира несколько дороже, чем иные аналогичные квартиры. Причиной для повышения цены квартиры Татаринов <ФИО> указывает наличие мебели и различной техники, которая также фактически была предметом купли-продажи, и ее стоимость входила в общую цену квартиры.

Указанный выше договор купли-продажи не содержит условий об обязательной оснащенности квартиры мебелью и бытовой техникой, теле- и радио-аппаратурой, как встраиваемой, так и отдельно стоящими предметами мебели и обихода и техникой. Предметом договора является только квартира.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от <ДАТА6>, квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана. Настоящий пункт договора стороны решили считать соглашением о передаче имущества.

Истцом представлен в суд договор найма квартиры от <ДАТА3>, согласно которому наймодатели Татаринов <ФИО> и Татаринова <ФИО> предоставили нанимателям Череповой <ФИО> и ее дочери <ФИО20>. за плату пользование квартирой по адресу: <АДРЕС>. характеристика объекта - квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Общая площадь квартиры - <НОМЕР>. Передаваемое в наем жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемых для целей проживания в соответствии с назначением объекта (л.д. 17-19).

Согласно пункту 4.1 договора найма квартиры, улучшение нанимаемого по данному договору жилого помещения, осуществленные нанимателем за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью нанимателя. По соглашению сторон договора наймодатели вправе оплатить расходы нанимателя по улучшению жилого помещения в период найма, после чего указанные улучшения перейдут в их общую долевую собственность. В силу пункта 4.2 договора найма, наймодатели вправе не возмещать нанимателю расходы его по улучшению помещения, находящегося в найме у последнего, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для жилого помещения и осуществлены нанимателем без согласия на то наймодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора найма квартиры, квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана. Настоящий пункт договора стороны решили считать соглашением о передаче имущества.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что Даная жилая квартира сдается Череповой <ФИО>. на безвозмездной основе. Однако пункт 6.1 договора найма устанавливает, что стоимость найма жилого помещения составляет ежемесячно по 6000 рублей (л.д. 18).

Судом учитывается, что в договоре найма квартиры не указано, что данная квартира передается с правом использования имущества, находящегося в квартире, и принадлежащего Татаринову <ФИО>. Как установлено в судебном заседании, в момент оформления акта описи и ареста имущества присутствовали и Татаринов <ФИО>., и Черепова <ФИО>. Однако ни один из них сразу не представлял никаких документов, свидетельствующих о принадлежности описываемого имущества другим лицам, а не Череповой <ФИО>. Впоследствии судебному приставу-исполнителю, а затем уже и в судебное заседание истцом Татариновым <ФИО>. представлена опись имущества, передаваемого наймодателями Татариновым <ФИО>. и Татариновой О.В. нанимателю Череповой <ФИО>. в соответствии с Договором найма квартиры от <ДАТА3>. Согласно указанной описи имущества, Татаринов <ФИО>. и Татаринова <ФИО> передали, а Черепова <ФИО>. приняласледующее имущество: <НОМЕР>

При этом судом учитывается, что в данной описи имущества не указано основание для передачи имущества - во временно пользование либо в собственность или иное владение.

Однако суд считает неправдивыми объяснения истца Татаринова <ФИО> и ответчика Череповой <ФИО>. о продаже квартиры совместно с имуществом и тот факт, что Череповой <ФИО>. впоследствии было передано абсолютно все имущество во временное пользование, без опасения ненадлежащей его эксплуатации либо повреждения, без описания целесообразности передачи всего имущества, в том числе различных предметов в нескольких количествах (например, 2 телевизора).

Срок действия договора найма помещения не определен.

Ответчик Черепова <ФИО21> на то, что ею была проведена оценка квартиры, в том числе с учетом стоимости находящегося в ней имущества, что подтверждается копией отчета <НОМЕР> об оценке недвижимого имущества - жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <НОМЕР>. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 20-24).

Доводы ответчика Череповой <ФИО>. о том, что по ее просьбе произведено фотографирование всех достоинств квартиры, в том числе и качество ее ремонта, а также встроенная мебель, не имеют отношения к предмету оценки квартиры. Названный отчет об оценке квартиры содержит оценку только объекта недвижимого имущества - квартиры, с указанием технических параметров самого объекта недвижимого имущества - квартиры, без включения в стоимость квартиры различного имущества, находящегося внутри квартиры, и, якобы, продаваемого вместе с квартирой без дополнительной оплаты за имущество.

Таким образом, имеет место противоречие между утверждениями истца Татаринова <ФИО>. и ответчика Череповой <ФИО>. с положениями договора купли-продажи квартиры и с положениями договора найма жилого помещения о передаче имущества при их подписании.

Суд считает, что истец Татаринов <ФИО22>. вводят суд в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества именно истцу Татаринову <ФИО>. Суд приходит к выводу о том, что Черепова <ФИО>. желает избежать материальной ответственности и желает замедлить процесс исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА10> о взыскании с Череповой <ФИО>. в пользу Тихоновой <ФИО>. денежной суммы в размере 1554888 рублей 00 копеек.

Об этом косвенно свидетельствует также и то, что Черепова <ФИО>., зная о наличии у нее долговых обязательств перед Тихоновой <ФИО>. на сумму свыше 1500000 рублей, в феврале 2011 года продала супругам Татариновым квартиру за 1700000 рублей, из которых через длительное время после продажи передала Тихоновой <ФИО>. только 100000 рублей и фактически отказавшись выплачивать остальную часть займа.

На день рассмотрения дела, спорное имущество не реализовано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 4 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем и включает производство описи имущества, объявление должнику запрета распоряжаться им и передачу его на хранение. Арест имущества жестко ограничивает права должника и может нарушать имущественные права других лиц. Поэтому он должен осуществляться строго в порядке, предусмотренном законом. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Суд не может согласиться доводами, изложенными истцом Татариновым <ФИО>. и ответчиком Череповой <ФИО>. в связи с тем, что ими не представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что предметом сделки является только объект недвижимого имущества - квартира.

В тексте договора найма жилого помещения также сразу не указано о передаче имущества в найм. Условия договора аренды не содержат условий о передаче квартиры с находящимся в ней имуществом.

Иные лица, кроме Череповой <ФИО>. и ее малолетней дочери Череповой <ФИО23>. постояннопроживает и с <ДАТА11> зарегистрирована именно по улице <АДРЕС> что подтверждается копией ее паспорта <НОМЕР>, выданного <ДАТА12> Михайловским РОВД Волгоградской области. После отчуждения квартиры семья Череповой <ФИО>. не снята с регистрационного учета и вообще не выселялась из указанной квартиры. Семья Татариновых никогда - с момента приобретения <ДАТА6> и вплоть до рассмотрения дела в суде - <ДАТА1>, не вселялась в данную квартиру, не привозила туда свои вещи. Данное обстоятельство также подтверждает, что все имущество, находящееся в указанной квартире, не принадлежит истцу Татаринову <ФИО24>., а не истцом Татариновым <ФИО>. и не имеется никаких доказательств передачи этого имущества истцу Татаринову <ФИО>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имущество не принадлежит истцу Татаринов <ФИО>., суд полагает, что при включении спорного имущества в опись нарушение прав истица не имело место, вследствие чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу Татаринову <ФИО>. как полученного совместно с приобретаемой им квартирой, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Татаринова <ФИО3> к Михайловскому районному отделу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Череповой <ФИО4> об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2012 года. Мировой судья Крапчетова О.В.