Решение от 05.07.2012 по делу № 2-200/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/12 по иску Грязнова<ФИО> к ООО Страховой компании «Цюрих» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Грязнов И. И. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2012г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Д2». В установленный законом срок истец обратился в  страховую компанию ООО СК «Цюрих», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.  Страховая компания организовала проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля истца, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 4500 руб. Однако, перечисленной суммы недостаточно для полноценного восстановления транспортного средства и приведение внешнего вида в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию «<НОМЕР>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от 14.03.2012г., выполненному «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 26049 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14.03.2012г., выполненному «<НОМЕР>» утрата товарной стоимости автомобиля составила 7638 руб., просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21549 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7638 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб.

  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности 2Д-673 от 07.03.2012г. поддержал исковые требования в полном объеме.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства от представителя ООО «Цюрих» <ФИО4>, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Цюрих», в котором указала, что исковые требования не признает, расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. 

  Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 12.02.2012г. в 13 час. 15 мин. на      ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя Грязнова А. И., принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п. 8.12  Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом  от 12.02.2012г. ИДПС  3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре .

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Д2».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Грязнова И. И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  ООО «Цюрих» полисом  обязательного страхования гражданской ответственности серии                         <НОМЕР>.

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 11.07.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <НОМЕР> от 14.03.2012г., выполненному «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 26049 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 14.03.2012г., выполненному «<НОМЕР>» утрата товарной стоимости автомобиля составила 7638 руб.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от 21.02.2012г., имеющемся в материалах дела ООО «Цюрих» признало факт повреждения транспортного средства <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4735 руб.   

Вышеуказанная сумма содержится в калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства от <НОМЕР> от 14.02.2012г., выполненной ООО «Автоассистанс»  . При этом калькуляция не является заключением об оценке,  содержит сведений о квалификации оценщика, на источник цен и количество нормо-часов, указанных в калькуляции, в связи с чем суд не принимает еёо в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определением  мирового судьи от 25.04.2012г. по ходатайству представителя ответчика по делу была  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз г. Самары.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз г. Самары» <НОМЕР> от 25.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 31348 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7750 руб. Эксперт <ФИО5>, проводивший экспертизу был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключении <НОМЕР> от 25.06.2012г. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась исходя из средних цен в Самарском регионе для данного автомобиля, согласно п.7.5.9 Методического руководства для экспертов. Отчет составлен в соответствии с  Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2008г. и другими нормативными материалами, указанными в заключении. Следовательно, данное заключение является допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

Доводы представителя ответчика  о том, что в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 13.02.2012г. имеется роспись истца о том, что бампер  передний имеет повреждения в левой средней части в виде трещины пластика, с присутствием царапин и подлежит ремонту и окраске, следовательно, работы по замене бампера подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными. В обоснование своих доводов истцом были представлены рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов (опубликованные в журнале «Московский оценщик» №4, 2005г.), согласно которой изломы на а/м марки Тойота не подлежат ремонту.       

     Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения за восстановительный ремонт а/м <НОМЕР> составила 31348 руб. 80 коп. - 4735 руб.. = 26613 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании  суммы восстановительного ремонта в размере 21549 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7638 руб.

Судебные расходы по  оценке автомобиля в размере 4500 руб.  обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.   

Расходы по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить, в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, сложившиеся цены на юридические услуги, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит стоимость услуг представителя необоснованно завышенными и приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 4000 рублей.

   В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21549 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7638 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1210 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ 38897 ░░░. 61 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░