Решение по делу № 5-439/2014 от 19.03.2014

Дело № 5-439/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                                          28 марта 2014 года

            Мировой судья Юшкова И.С. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Волчкова Е.В., привлекающегося по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу 07.02.2014 в 23 час. 59 мин. водитель Волчков Е.В., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем «<АДРЕС>», г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом действия Волчкова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение виновности Волчкова Е.В. суду представлены материалы: протокол
11АА <НОМЕР> об административном правонарушении, рапорт, протокол 11 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством; акт 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на бумажном носителе, протокол 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка МВД по Республике Коми об отсутствии у Волчкова Е.В. водительского удостоверения и права управления транспортным средством.

В судебном заседании Волчков Е.В. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого по инициативе сотрудников ГИБДД, согласился.

Представитель привлекаемого лица Кишкунова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию Волчкова Е.В. и пояснила, что оснований для направления Волчкова Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования, проведённого по инициативе сотрудников ГИБДД, Волчков Е.В. согласился. Из видеозаписи, на которой зафиксированы события правонарушения, имевшего место 07.02.2014, видно, что в категорической форме Волчков Е.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования  не заявлял. Сразу после проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с предложением сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.          

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав представленные материалы, обозрев диск с видеозаписью событий совершения административного правонарушения, и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, проведение освидетельствования Волчкова Е.В., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения у последнего (запах алкоголя изо рта), отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волчкова Е.В. был установлен отрицательный результат. Между тем, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывает сотрудника полиции направить привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений Волчкова Е.В., данных в судебном заседании, а также представленной в материалах дела видеозаписи следует, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волчков Е.В. был согласен, при этом, в протоколе 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись «не согласен» напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» была сделана Волчковым Е.В. в виду введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару.

Кроме того, административным органом в протоколе 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было указано основание направления Волчкова Е.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Между тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2014 следует, что Волчков Е.В. с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно сделал соответствующую запись и поставил свою подпись.

Учитывая приведённые выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и  признает недоказанным материалами дела факт совершения Волчковым Е.В. инкриминируемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных
ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Производство по делу о привлечении Волчкова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.26  Кодекса РФ об АП, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                      И.С. Юшкова