Решение по делу № 2-337/2011 от 22.02.2011

№ 2-337/2011 г.                                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2011 года                                                                                    с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре Лодыгиной Л.Е., с участием представителя ответчика Коми отделения № 8617 Сбербанка России ОАО <ФИО1>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Леонидовича к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита

                                                          УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.Л. обратился к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.

В обосновании своих требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице управляющего ОСБ № 4102 заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по выдаче кредита в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 данного Договора Андреев Н.Л. произвел оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Впоследствии узнав, что данная сумма была оплачена незаконно. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика <НОМЕР> рублей, как незаконно удержанные в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета.

          В судебном заседании истец Андреев Н.Л. не присутствовал, согласно представленного заявления просил иск рассмотреть без его участия.

          Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва в суде не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии не явившегося Представителя ответчика.

Представитель ответчика Коми отделения № 8617 Сбербанка России ОАО <ФИО1>, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, указав, что вывод о запрете взимания банками комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. является неверным, основан на неверной интерпретации выводов, сделанных в указанном Постановлении.

Поскольку, предметом рассмотрения Президиумом ВАС являлись правоотношения, связанные с правомерностью привлечения банка к административной ответственности, поэтому, судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условиям  договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.

Данным Постановлением суд указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, что такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей»  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признает данное условие недействительным, и в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, не содержит предписаний о запрете взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные права потребителя, не являются обоснованными, поскольку, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суды исходят из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Следовательно, для признания условий договора ущемляющими установленные права потребителей  необходимо одновременно наличие двух условии: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этим правилами права потребителя.

С другой стороны, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление кредитной организацией по соглашению с клиентом процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение. В соответствии со ст. 30, указанного Закона,  и письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Сбербанк России ОАО до заключения кредитного договора надлежащим образом довел до истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включая сведения о предстоящей уплате комиссии. Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поэтому, действуя в своих интересах, истец согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме этого, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк -это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковских операций является возмездным, соответственно, банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

В связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому, включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущим, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия ущемляющим права потребителя.

В связи с чем, полагала в заявленных исковых требованиях Андрееву Н.Л. отказать. Поскольку, истцом так же пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. А, согласно  п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Андреевым Н.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице управляющего ОСБ № 4102 заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по выдаче кредита в размере <НОМЕР> рублей.

Банк при заключении кредитного договора с Андреевым Н.Л. включил в договор от <ДАТА5> N <НОМЕР> условие п. 3.1 ст. 3, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей.

В связи с чем, истец считает, что комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей, не основан на законе.

Доводы представителя ответчика Коми отделения № 8617 Сбербанка России ОАО <ФИО1>, действующей на основании доверенности, сводятся к тому, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Данный Договор был подписан истцом соответственно, она была согласна на уплату указанного единовременного платежа.

Однако, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 следует, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Статьей 819 ГК РФ «Кредитный договор» предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ «Форма кредитного договора» следует, что «кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного истцом Андреевым Н.Л. кредитного договора следует, что Договор был заключен сторонами <ДАТА2> с соблюдением всех требований, к заключаемым договорам, предусмотренным ст. 820 ГК РФ. Нарушений при заключении указанного договора судом не установлено.

Поскольку ответчик Коми отделение № 8617 Сбербанка России ОАО не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь является филиалом ОАО Сбербанка России г. Москва, поэтому, с ответчика ОАО Сбербанка России г. Москва в пользу истца Андреева Н.Л. надлежит взыскать <НОМЕР> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Сбербанка РФ г. Москва, необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья                               

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Сбербанка РФ г. Москва в пользу Андреева Николая Леонидовича денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.

Взыскать с ОАО Сбербанка РФ г. Москва в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья-А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                               А.Ю. Лисиенко