Решение по делу № 5-4/2019 (5-982/2018) от 13.02.2019

                                                                                                                         Дело  5-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ул. Юбилейная, д.14, г. Ухта, Республика Коми 13 февраля 2019 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зенковой И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Зенковой И.И.

у с т а н о в и л:

Зенкова И.И. совершила невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого она являлся, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> в <ДАТА> Зенкова И.И. (протокол ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <НОМЕР> от <ДАТА3>), являясь водителем транспортного средства, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> Республики Коми совершила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, после чего не исполнила обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, по остановке (не трогать с места) транспортного средства.

В судебных заседаниях Зенкова И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признала, пояснив, что место ДТП оставила вынужденно. После столкновения, из другой машины вышел молодой человек и кинул в лобовое стекло ее машины лом, который пробил лобовое стекло насквозь. От указанных действий она испытала шок и боязнь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем уехала с места ДТП, но потом, успокоившись, вернулась на место ДТП. Заявление в полицию она не подавала, т.к. ее об этом попросили молодые люди, они договорили, что никто никаких претензий друг к другу не имеет.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2> он управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. В машине вместе с ним на пассажирском сиденье находился <ФИО2> Они двигались по направлению от <АДРЕС> к автодороге <АДРЕС>. Вдруг с левой стороны выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением, как ему потом стало известно Зенковой, и в нарушение ПДД, не уступив дорогу при помехе справа, совершил столкновение с его автомобилем. После столкновении из машины вышел <ФИО2>, Зенкова сдала назад и скрылась с места ДТП. Он выйти из машины сначала не мог, т.к. удар был в левую водительскую дверь, и она была сначала зажата. После того, как Зенкова сдала назад, он вышел, посмотрел повреждения, позвонил своей девушке <ФИО3>, которая вызвала сотрудников ГИБДД. В машину Зенковой они ничего не кидали, только махали руками, чтобы она остановилась, в руках у них ничего не было. Минут через 50 Зенкова вернулась на место ДТП, в лобовом стекле ее машины торчал лом. Чуть позже, через 1 час 40 минут  приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО2> дал аналогичные показания, пояснив, что из машины он вышел первым, т.к. <ФИО1> был зажат от удара в водительскую дверь.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ДАТА2> ночью ей позвонил <ФИО1>, попросил вызвать ГИБДД, т.к. произошло ДТП. Она вызвала ГИБДД, а когда приехала на место, увидела, что стоит только машина <ФИО1>, у которой на левой двери и крыле со стороны водителя имеется вмятина, царапины. Примерно через 50 минут приехала Зенкова, в лобовом стекле ее машины был лом. Считает, что Зенкова находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что он <ДАТА2> совместно с Зенковой ехал в автомобиле. В районе <АДРЕС> их подрезала другая машина и произошло столкновение. Из той машины вышли молодые люди и кинули лом в их сторону, который попал в лобовое стекло. Кто кинул лом он не видел, но первый из машины выбежал <ФИО2>. Зенкова испугалась, сдала назад и они уехали с места ДТП. Через некоторое время они вернулись на место ДТП. В тот день он был выпивший, но обстоятельства произошедшего помнит хорошо.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Зенковой И.И. административным органом квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника ДТП, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, скрыться с места происшествия, утаить факт своего участия в инциденте и избежать привлечения к юридической ответственности.

В постановлении от 25.04.2001 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей установлено, что Зенкова И.И., признавая допущенное ею столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не повлекшего причинения вреда здоровью участникам ДТП, настаивала на том, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имела. Как в судебном заседании, так и при даче объяснений должностному лицу ГИБДД Зенкова И.И. пояснила, что указанное было вызвано неправомерными действиями иных участников ДТП, в результате которых Зенкова И.И. опасалась за свою жизнь и здоровье. Доводы Зенковой И.И. в указанной части материалами дела не опровергаются. При этом мировой судья учитывает, что Зенкова И.И. вернулась на место ДТП, после чего в отношении нее составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по настоящему дела, а также по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Отмеченное поведение Зенковой И.И. непосредственно после ДТП не свидетельствует о том, что она намеревалась скрыться с места его совершения и уклониться от оформления документов, сопряженных с инцидентом, либо каким-либо иным образом осложнить процедуру оформления ДТП. Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи оставлением Зенковой И.И. места происшествия не причинен. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, занимались розыском Зенковой И.И., материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что на момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов ДТП Зенкова И.И. находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия установлены с ее участием, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из материалов дела также следует, что при их оформлении инспектором ГИБДД Зенкова И.И. присутствовала. Так, схема места ДТП составлена должностным лицом при непосредственном участии Зенковой И.И., которая удостоверила данный факт своей подписью. Письменные объяснения Зенковой И.И., отобранные у нее <ДАТА3> в момент оформления документов о ДТП должностным лицом, также свидетельствуют о том, что Зенкова И.И. присутствовали на месте ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Зенковой И.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Мировой судья критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, являющихся в данном случае заинтересованными в исходе дела лицами, пояснивших, что в машину Зенковой они ничего не кидали, при этом не отрицавших факта договоренности с Зенковой об отсутствии обоюдных претензий.

Мировой судья также не может согласиться с показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что Зенкова И.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное материалам дела, как по данному административному делу, так и по факту привлечении Зенковой И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подтверждается.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что Зенкова И.И. нарушила положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не остановила транспортное средство, тронула транспортное средство с места, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 ст.12.27 мягче санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Зенковой И.И. на ч.1 ст. 12.27КоАП РФ не ухудшает ее положения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья считает наличие на иждивении виновной несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении Зенковой И.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Зенкову И.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), р/с 40101810000000010004 в Отделении - НБ Республики Коми, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810311180060028853.

Разъяснить, что согласно положениям ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, данное постановление будет направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В случае неуплаты штрафа по истечении установленного данным постановлением и ст.32.2 КоАП РФ срока, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           М.В. Самохина