Решение по делу № 2-131/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-131/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г.                                                      рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Костерина Т.Г.при секретаре Шишовой Ю.В.

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова <ФИО1> к Косыреву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:Красильников А.В. обратился к мировому судье с иском к Косыреву А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомашине в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу Саратовская область, рабочий поселок Базарный Карабулак, улица Халтурина 13, с участием автомобиля <НОМЕР>, н\з <НОМЕР> принадлежащего Красильникову А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>, принадлежащего Косыреву А.А., допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате нарушения места расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, после чего  автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 47999 рублей, которые просит взыскать с Косырева А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия,  риск гражданской ответственности которого не застрахован. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной истцом досудебной технической экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1639 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд  просят  рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.  

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить,  доказательства уважительности этих причин.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

 В силу статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена абз. 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР> принадлежащего Красильникову А.В., получило повреждения переднего бампера, передних левого крыла и левой двери, задней левой двери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дневное время 04 февраля 2017 года на улице Халтурина 13, рабочего поселка Базарный Карабулак, Саратовской области по вине водителяавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>, нарушившего место расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги.

         Из представленных суду схемы места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года в отношении Косырева А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ), постановления по делу об административном правонарушения от 04 февраля 2017 года в отношении Косырева А.А. на которого наложено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года усматривается, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  н\з <НОМЕР>04 февраля 2017 года в дневное время на улице Халтурина 13, рабочего поселка Базарный Карабулак, Саратовской области управлял Косырев А.А., виновным признан водительавтомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>.

В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года, у автомашины, принадлежащей Красильникову А.В. повреждены передний бампер, передние левое крыло и левая дверь, задняя левая дверь. Стоимость ремонта по их  устранению определена обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее ООО «Межрегиональный экспертный центр») и составила с учетом износа 47999 рублей  00 копеек и 65807 рублей 00 копеек с учетом износа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> выбыло  из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц или  сведений, о страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства Косыревым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

         Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходит из оценки стоимости устранения повреждений с учётом износа и полагает, что указанный размер может быть определен на основании исследования, проведенного ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме 47999 рублей 00 копеек, поскольку  данное исследование составлено специалистом, имеющим  соответствующий диплом о профессиональной подготовке и право осуществлять оценочную деятельность, который при составлении заключения руководствовался нормативно-технической документацией, законодательными актами РФ.  Оснований, сомневаться в том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2017 года и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года (л.д.8), могли образоваться при ДТП 04 февраля 2017 года с участиемавтомобилей <НОМЕР>, н\з <НОМЕР> принадлежащего Красильникову А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>, принадлежащего Косыреву А.А.,  при обстоятельствах, указанных истцом, у суда не имеется, поскольку выводы об имеющихся на автомобиле повреждениях согласуются с материалами дела.

        Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из  смысла статьи 151 ГК РФ согласно которой, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), когда он причинен личным неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых закон относит (статья 150 ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

  В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.  

  В судебном заседании установлено, что вред, причиненный Красильникову В.А. носит именно имущественный характер, поскольку требование о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении обосновывает тем, что в результате нанесенного ему материального ущерба, выразившегося в причинении технических повреждений автомашине,  он испытывал нравственные страдания, которые выразись в том, что ему пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, нервничать и переживать за судьбу дела.

 Поскольку законом не предусматривается компенсация морального вреда,  за причиненный гражданину противоправными действиями ответчика материальный ущерб, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.  

В связи с тем, что требование о взыскании судебных издержек не конкретизировано истцом, так как истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего  прикладывает квитанцию и договор  в которых оговорена другая сумма в размере 10000 рублей, складывающаяся из оказанных услуг по устной консультации в стоимостью 500 рублей, по составлению искового материала, стоимостью 2500 рублей, по представлению в суде интересов истца, стоимостью 7000 рублей, т.е. не указана сумма и услуги, взыскание стоимости которых не поддерживает истец, и в подтверждение произведенных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы не представлен оригинал платежного документа, то заявленное требование удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права обратиться в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья:

решил:

   взыскать  с Косырева <ФИО2> в пользу Красильникова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47999  (сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

Заявление Красильникова А.В. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого  заявления.

           Мировой судья:                                                                     Т.Г. Костерина

           <ОБЕЗЛИЧЕНО>