Решение по делу № 2-4619/2016 ~ М-3961/2016 от 18.10.2016

                                                                                      Дело №2-4619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 ноября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре                     Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Пахоленко Р.В.,

представителя ответчика Лашкевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимулина Р. Ш. к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Галимулин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве №522д, пунктом 1.1. которого было установлено, что предметом договора является однокомнатная квартира (условный №), расположенная на 1 этаже 1 блок-секции на площадке 4-ая от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 65,38 кв.м. по ул. Таманской, 24 г. Анапа.

Согласно п. 4.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2014 года.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана в установленный в договоре срок. Срок просрочки обязательств составил 415 дней (за период с 29.08.2015 по 17.10.2016 года).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором за период времени с 29.08.2015 по 17.10.2016 года (за 415 дней) в размере 686 907 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – Пахоленко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исках основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика – Лашкевич В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того указал, что истец приобрел данную квартиру на основании договора о переуступке прав от 4.02.2016 года, заключенного между ним и дольщиком БГП Однако БГП по определению Анапского городского суда от 27.10.2016 года получила неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 28.08.2016 года, соответственно истец повторно заявляет требования о взыскании неустойки. Кроме того указал, что в договоре переуступки прав от 4.02.2016 года срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в п.1.1 – не позднее 30.06.2016 года. Одновременно просил в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки и штрафа завышены и несоразмерен наступившим последствиям. Также указал, что размер морального вреда завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2013 года между БГП и ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор №522д долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого БГП должна была согласно п. 2.2 договора уплатить 2 257 090 руб за объект долевого участия – однокомнатную квартиру (условный №), расположенную на 1 этаже 1 блок-секции на площадке 4-я от лифта слева направо, ориентировочной проектной площадью 63,58 кв.м. по ул. Таманской, 24 г. Анапа.

Пунктом 4.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2014 года.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2013 года.

04.02.2016 года между БГП и истцом Галимулиным Р.Ш. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия №522д от 19.12.2013 года, который также был зарегистрирован в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2013 года участником долевого строительства в части оплаты денежных средств были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцу квартира на дату подачи иска в суд не передана, при этом судом принимается во внимание, что согласно уведомления ЗАО «Лазурное побережье» №506 от 14.04.2016 года, направленного в адрес истца заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в договоре переуступки прав, указанная в договоре долевого участия в строительстве от 19.12.2013 года квартира готова к передаче истцу и истцу сообщено о необходимости явиться к ответчику для оформления акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 8.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома №241д от 01.03.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи квартиры ответчиком установлен пунктом 4.3 договора долевого участия №522д от 01.03.2013 года – не позднее 31.12.2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №522д.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что определением Анапского городского суда от 27.10.2016 года по делу №2-3611/2015 было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «Лазурное побережье» обязывалось выплатить участнику долевого строительства БГП по договору долевого участия №522д от 19.12.2013 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 28.08.2015 года в размере 200 000 руб.

Таким образом с учетом частичного взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2013 года, суд полагает, что истец правомерно претендует на уплату неустойки за период с 29.08.2015 года по указанную в иске дату (17.10.2016 года), то есть за 8 месяцев и 13дней.

В материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору долевого участия истца составил 686 907 руб за период с 29.08.2015 по 17.10.2016 года.

Однако суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшение объема финансирования строительства многоквартирного дома (в том числе его благоустройства) повлияет на качество строительства, его сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки, потому как в договоре переуступки прав от 4.02.2016 года указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2016 года, судом признаются необоснованными, так как в договор долевого участия в строительстве от 19.12.2013 года никакие изменения в с установленном гражданским законодательством порядке о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 30.12.2014 года на 30.06.2016 года не вносились, дополнительное соглашение к договору от 19.12.2013 года не заключалось, при этом стороны договора уступки прав (участники долевого строительства) не вправе самостоятельно изменять условия договор долевого участия в строительстве. Кроме того ЗАО «Лазурное побережье» не являлось стороной договора уступки прав, поэтому согласование ЗАО «Лазурное побережье» переноса срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре уступки прав, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Лазурное побережье» в пользу истца Галимулина Р.Ш. в счет возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Галимулина Р. Ш. к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Галимулина Р. Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумму 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

     Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года