Решение по делу № 33-8340/2017 от 16.10.2017

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-8340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В,,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ЗАО «Контур-Строй-Трест» Гусева А.Н.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2017 г. об индексации присужденных денежных сумм,

по гражданскому делу по иску Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда 24.06.2016 г. удовлетворен частично иск Сурова М.В., с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 260 473 рубля и сумма в размере 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 14.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

24.07.2017 г. представитель истца Арзуманов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по данному делу и в обоснование заявления указал, что взысканные судом суммы ответчик выплатил лишь в порядке принудительного исполнения 11.05.2017 г., то есть с задержкой в 15 месяцев (с февраля 2016 года по май 2017 года). Просил взыскать индексацию заработной платы в размере 16088, 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Суд постановил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Пятигорского городского суда <адрес> от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

С закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» в пользу Сурова М.В. взыскана сумма в размере 15 946 рублей 22 коп., полученная в результате произведенной индексации взысканных денежных сумм решением Пятигорского городского суда <адрес> от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленного требования об индексации, отказано.

С закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» в пользу Сурова М.В. взыскана сумма в размере 13000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2017 г. №, в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Контур-Строй-Трест» Гусев А.Н. просил об отмене определения. Ссылается на то, что индексация должна производиться с момента вынесения решения суда, а не с 09.02.2016 г., как указано судом. Также не согласны со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, суду представлены недостоверные доказательства оплаты услуг, сведения об ИП Арзуманове не соответствуют выписке из ИГРИП. Просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В возражениях Суров М.В. просил определение суда оставить без изменения. Считает, что согласно ст. 134 ТК РФ, индексация заработной платы производится за весь период невыплаты. Также считает необоснованными и доводы о не подтверждении оплаты слуг представителя, поскольку сам представитель в судебном заседании подтвердил получение вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 24.12.2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд, производя расчёт индексации, установил период с 9.02.2017 г., то есть с момента, когда заработная плата была задержана ответчиком.

В обоснование судом указано на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) указал, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, моментом начала исчисления срока индексации присужденных сумм, в толковании ст. 208 ГПК РФ, является день вынесения решения суда.

Судом произведена индексация заработной платы с момента, когда работодатель допустил просрочку её выплаты, что не соответствует вышеприведенным нормам, разъяснениям высшей судебной инстанции, и служит основанием для перерасчёта. С учётом изложенного, с 24.06.2016 г. по 04.05.2017 г. сумма индексации составит 11257 рублей 70 коп.

Что касается доводов частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, в данной части судебная коллегия с жалобой согласиться не может, поскольку факт оказания услуг и получения представителем вознаграждения не опровергнут ни ИП Арзумановым А.А. ни его доверителем. Небрежное оформление документов об оплате не должно ограничивать право стороны на получение компенсации за понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2017 г. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» в пользу Сурова М.В. суммы в размере 15 946 рублей 22 коп., полученной в результате произведенной индексации взысканных денежных сумм решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2016 г. по гражданскому делу №№ по иску Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй- Трест» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – изменить, снизить взыскиваемую сумму до 11257,70 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: