Решение от 06.09.2013 по делу № 2-1183/2013 от 06.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Полянина Л.Г. При секретаре Шелест Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/13 по иску Астратова В.Г. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Астратов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествиес участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиси грз <НОМЕР> и автомобиля Газ 2705 грз <НОМЕР> под управлением Нуриева С.Р.. В данном ДТП виновным был признан водитель Нуриева С.Р.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нуриева С.Р. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимымидокументами к ответчику для получения страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 22049 рублей, указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту Оценочного бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета, стоимость ремонта с учетом износа была определена в 35459,72 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 13410,72 рублей которые истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Кроме того, истец обратился для определения размера УТС, который согласно заключения эксперта составил 7332,69 рублей, стоимость экспертиз составила 4300 рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы по изготовлению дубликата отчета сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, неустойку в сумме 8580 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.

            Материалами дела установлено, что 07.06.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси грз <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля Газ 2705 грз <НОМЕР> под управлением Нуриева С.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан Нуриев С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22049 рублей.

            Истец полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как он впоследствии обратился к эксперту Оценочного бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчета № 2492 от 27.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 35459,72 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 ФЗ от 29.07.1998 года, на основании осмотра автомобиля, в отчете учтены нормы расходов материалов и стоимость нормо - часа, существующих по г.Тольятти. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, необоснованно невыплаченная истцу согласно отчета составила с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 13410,72 рублей (35459,72 - 22049), указанная недоплатаподлежит взысканию с ответчика.

            В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

            Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.

            Согласно отчета,  утрата товарной стоимости автомобиля составила 7332,69 рублей.

            Заключение по утрате товарной стоимости проверено судом и соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону «Об оценочной деятельности».

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимость понесенных истцом расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. В уклонении от проведения оценки величины УТС. Без проведения данной оценки истец не мог установить факт данного нарушения.

            В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, как подтвержденные материалами дела.

            Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, заявленный ко взысканию размер услуг 6000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 3500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 500 рублей как подтвержденные документально.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. В результате чего у истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что повлекло нравственные страдания истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за несвоевременность выплаты страхового возмещения сумму в размере 500 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка, за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8580 рублей с 27.07.2013 года по 30.09.2013 года. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46).Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате 12.08.2013 года, однаковыплаты в полном объеме не получил.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы в размере 10621,70 рублей.

            На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.233 - 235 ГПК РФ  мировой судья:

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13410,72 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 7332,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8580 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10621,70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49445 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░<░░░2>