Решение по делу № 2-1934/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1934-2020

УИД:25MS0046-01-2020-002434-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2020 года                                              г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Н.Н. Яловега

При секретаре Т.Н. Гоголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мурзалиной Елене Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Мурзалиной Е.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировало тем, что 01 марта 2017 года по вине Мурзалиной Е.В. управляющего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик в установленный срок (в течение 5 дней) не направил в адрес истца бланк извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0371219463. Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику (Ингосстрах) по договору ОСАНГО в порядке прямого возмещения убытков. На основании представленных документов потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховую сумму в размере 50000 рублей.  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к Мурзалиной Е.В. о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо - водитель Мурзалина Е.В. в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просит взыскать с Мурзалиной Е.В. материальный ущерб в сумме 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Мурзалина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Мурзалиной Е.В.-Пилецкий В.А., действующий по доверенности от 22.07.2020 года в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку извещение о ДТП направлено в установленные сроки, заявив ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 в 18 часов 15 минут по ул. Бульвар Энтузиастов,14Б в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Тытюк М.Э. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мурзалиной Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП являлся водитель Мурзалина Е.В. который не выдержал дистанцию и столкнулся с автомобилем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоящим впереди, о чем собственноручно сделал запись в извещении о ДТП указав, что он согласен с обстоятельствами ДТП. Факт наличия вины Мурзалиной Е.В.  в ДТП не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя Тытюк М.Э. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей стороне по его заявлению от 24.07.2017 года страховое возмещение в размере 50000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности водителя Мурзалиной Е.В. возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму страхового возмещения 26.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением №036634.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что лицо, виновное в причинение ущерба в результате ДТП, не направило в установленном порядке бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Из представленных ответчиком и его представителем доказательств следует, что 07.03.2017 года Мурзалина Е.В., в предусмотренный законом срок направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, которое представителем ПАО СК "Росгосстрах" получено 07.03.2017 года, что подтверждается подписью представителя ПАО СК «Россгострах» и оттиском  печати на копии бланка извещения.

Учитывая, что ДТП произошло 01.03.2017 года, суд приходит к выводу, что обязательства причинителя вреда перед страховщиком были исполнены в четвертый рабочий день установленного законом срока. Учитывая, что 04 и 05 марта 2017 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), то 07.03.2017 года (дата вручения извещения) является четвертым рабочим днем со дня ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мурзалиной Е.В. ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно Договора №1 от 20.07.2020 года, Мурзалиной Е.В. была оплачена Пилецкому В.А. денежная сумма в размере 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзалиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Пилецкий В.А. поддерживал позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, осуществлял подготовку документов относительно заявленных исковых требований. Общая сумма расходов составила 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовкой к судебным заседаниям, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, и считает возможным взыскать денежные средства за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мурзалиной Елене Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 254043001, ОГРН 1027739049689, дата регистрации юридического лица 07.08.2002 года, юридический адрес: 140002, Московская область г. Люберцы ул. Парковая,3, адрес филиала: 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д.164, стр.2)  в пользу Мурзалиной Елене Васильевне, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.Н. Яловега

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года