Решение по делу № 2-1777/2012 от 20.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Цыреновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Рогова Г. В.1 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 39799 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,97 рублей.

В судебное заседание истица Рогова Г. В.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истицы <ФИО> - <ФИО3>, действующий по доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> по вине ответчика - ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», являющегося собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: г.Улан-Удэ, <сумма>, которая расположена над квартирой истицы, горячей водой была залита принадлежащая истице квартира <НОМЕР> в указанном доме. В результате затопления пострадали потолок и стены в кухне в двух смежных комнатах и коридоре, пол в кухне. Причиненный истице ущерб составил 39799 рублей. Как установлено комиссией, причиной затопления явился разрыв шланга горячей воды под раковиной в кухне. Данные факты подтверждаются актом обследования квартир и проведенной по делу экспертизой. В связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы: по оплате экспертизы - в размере 2600 рублей; по оплате услуг представителя - в размере 7000 рублей; по оплате госпошлины в размере 1393,97 рублей.  На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА4> исковые требования не признала и пояснила, что ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <сумма>. Истица длительное время после того, как началось затопление, по неизвестной причине, не вызывала аварийную службу, в связи с чем ей был причинен такой ущерб. Фактически вода скопилась на кухне и коридоре. Если бы <ФИО5> «Родник» своевременно отключили горячую воду, то ущерб был бы меньше. Считает, что в затоплении виновно ТСЖ «Родник». С их актом она не согласна, так как причиной затопления считает гидроудар. Когда они осматривали квартиру <ФИО>, были видны следы старого затопления, в связи с чем, Рогова Г. В.1 согласилась, что комнаты ее квартиры, кроме кухни, от рассматриваемого затопления не пострадали. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.   

Представитель ответчика - <ФИО8> исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные представителем ответчика - <ФИО4>

Свидетель <ФИО9>. - слесарь-сантехник ТСЖ «Родник» пояснил, что он находился на дежурстве. Около 4 часов утра был вызов по сотовому телефону. Он находился в дежурке этого же дома. Он отключил воду и поднялся в квартиру истицы, где обнаружил, что вода течет на кухне по потолку и по стояку. В коридоре были мокрые стены и потолок. На полу было много воды, хозяйка ее собирала. По квартире он не ходил.Потом он на всякий случай слил из стояков отопления воду и ушел в дежурку. На следующий день пришли с завода смотреть квартиру <НОМЕР>, где на кухне и в прихожей была вода. Потом смотрели квартиру <НОМЕР>, там было сухо. Я обнаружил, что причина затопления - это трещины (разрыв) подводки горячей воды на кухне, так как из трещины, после включения горячей воды стал «бить» поток воды и в квартире ответчика от этого на стенах были следы. Других заявок по другим квартирам не было.

Свидетель <ФИО10> - мастер ТСЖ «Родник» пояснила, что в 8 часов утра ей позвонил сотрудник и сказал, что в 4 часа он отключил все стояки холодной, горячей воды и отопление, так как затопило квартиру <НОМЕР>. Они пошли осматривать квартиры. В квартире <НОМЕР> хозяева собрали воду и уехали. В квартире <НОМЕР> было сухо. Для того, чтобы установить причину затопления, она опять позвонила ответчику, и они приехали. Стали открывать воду в подвале и сразу же, из-под раковины на кухне побежала вода, струя забила в сторону окон. Потом сантехники перекрыли воду  и течь прекратилась. Стали смотреть в чем причина и обнаружили прорыв подводки горячей воды. Поставили заглушку на горячую воду в квартире <НОМЕР> и включили воду. В квартире <НОМЕР> она увидела мокрые стены, потолок в кухне, коридоре, зале, спальне.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что Рогова Г. В.1 является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <сумма>, а ответчик - собственником квартиры <НОМЕР>, по ул. <сумма>, расположенной над квартирой истицы. Данные факты подтверждаются материалами дела, показаниями сторон, и ими не оспариваются.

<ДАТА3> по вине ответчика - собственника квартиры <НОМЕР> по <сумма>, горячей водой была залита квартира истицы - собственника квартиры <НОМЕР> по <сумма>, в результате чего истице был причинен ущерб, в виде повреждения в ее квартире потолка и стены на кухне, в двух смежных комнатах и коридоре, полы на кухне, размер которого составляет 39799 рублей. Данные факты оспариваются стороной ответчика, однако подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> по <сумма> г.Улан-Удэ, составленном комиссией ТСЖ «Родник» <ДАТА3>, в составе мастера - <ФИО10>, слесаря-сантехника - <ФИО9>., в присутствии жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <сумма>, под раковиной в кухне квартиры <НОМЕР> произошел разрыв шланга горячей воды, в следствие его существенного износа, в результате чего вода через потолок и стены попала в квартиру <НОМЕР>, в которой краска на стенах от горячей воды вздулась, пострадали потолок и стены на кухне, в двух смежных комнатах и в коридоре, пол на кухне.

Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> по <сумма>, составленном комиссией ТСЖ «Родник» <ДАТА3>, в составе мастера - <ФИО10>, слесаря-сантехника - <ФИО9>., в присутствии собственников квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <сумма>, в результате осмотра установлено, что под раковиной в квартире <НОМЕР> произошел разрыв шланга горячей воды, в квартире жильцы отсутствовали, вода через потолок и стены попала в квартиру <НОМЕР>, в которой краска на стенах от горячей воды вздулась, пострадали потолок и стены на кухне, в двух смежных комнатах и в коридоре, пол на кухне. С данным актом собственники указанных квартир согласились о чем расписались в соответствующих графах акта.

Данные доказательства согласуются с пояснениями указанных выше свидетелей, а также заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО11> согласно которому в результате затопления квартиры <НОМЕР> по ул. <сумма>, произошедшего <ДАТА3>, имеются повреждения элементов кухни, зала, спальни, коридора, стоимость устранения которых составляет 39799 рублей. 

Доводы представителя ответчика - <ФИО4> о том, что затопление произошло по вине ТСЖ «Родник» из-за гидроудара, а также по вине истицы, из-за ее виновного бездействия по вызову ТСЖ «Родник», голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения, чего представителем ответчика - <ФИО4> сделано не было.

Таким образом, доводы представителя истицы, согласуются с указанными выше доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают факт того, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее пользование сантехническим устройством на кухне в квартире <НОМЕР> по ул. <сумма>, собственником которой  является ответчик.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В данном случае, в нарушение ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности имущества, права истицы были нарушены, а именно имуществу, принадлежащему ей на праве собственности был причинен вред, выразившийся в повреждении ее квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанная выше сумма причиненного истице материального ущерба, на основании указанных выше норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1393,97 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России ВСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, расходы по проведению экспертизы в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание услуг от <ДАТА6>, расписка от <ДАТА6>, из которых следует, что <ФИО>, по рассматриваемому гражданскому делу, произведена оплата юридических услуг представителя <ФИО3> в размере 7000 рублей. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истицы, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО> к ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в пользу <ФИО> сумму причиненного материального ущерба в размере 39799 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев