Решение по делу № 2-634/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-634/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июня 2015 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Любчикова Е.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Баксаисовой В.Ж., с участием истца представителя истца Коробицина В.О., а также представителя ответчика Муреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорова Ю.А. к ООО «СТО-60» овзыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, ущерба, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Дозоров Ю.А. обратилсяк мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он заключил с ООО «СТО-60» (далее по тексту ООО «СТО-60») договор на выполнение работ (оказание услуг) по удалению пятен краски и полировки кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Стоимость данной услуги составила 6 000 руб. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался удалить пятна краски с кузова и пластиковых частей автомобиля, а также оказать услуги по полировке кузова в срок до <ДАТА3> <ДАТА4> был составлен двусторонний акт, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю сотрудником ООО «СТО-60» после выполнения работ. Его многочисленные устные претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика. <ДАТА5> в адрес ООО «СТО-60» была направлена письменная претензия с требованием устранить причиненный ущерб в течение 10 дней. Однако до настоящего времени его законные требования ответчиком не выполнены. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела от представителя истца Коробицина В.О. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «СТО-60» в пользу истца Дозорова Ю.А. 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, 24 000 руб. в счет стоимости работ по устранению ущерба, неустойку в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Коробицин В.О. уточненные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Уточнил, что его услуги как представителя заключались в написании претензии, в составлении и подаче искового заявления, подготовке искового материала, участии в судебных заседаниях. Представитель ответчика Муреев Е.В. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения не признал, считает, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, о чем свидетельствуетзаключение экспертизы от <ДАТА6>, в его удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец Дозоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дозорова Ю.А. в силу ст. 167ГПК РФ.

Мировой судья заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей,  эксперта, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец Дозоров Ю.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СТО-60» (далее по тексту ООО «СТО-60») договор на выполнение работ (оказание услуг) по удалению пятен краски и полировки кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Стоимость данной услуги составила 6 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался удалить пятна краски с кузова и пластиковых частей автомобиля, а также оказать услуги по полировке кузова в срок до <ДАТА3>

<ДАТА4> составлен двусторонний акт, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю сотрудником ООО «СТО-60» после выполнения работ (л.д. 6, 7).

<ДАТА5> Дозоров Ю.А. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 8). Ответа на претензию не последовало.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имеет повреждения лакокрасчного покрытия следующих элементов: расширитель арки переднего левого крыла, расширитель арки переднего правого крыла, расширитель арки заднего левого крыла, расширитель арки заднего правого крыла, молдинг передней правой двери, молдинг передней левой двери. Повреждения данных элементов идентичны характеру и выражены в растворении (смыве) лакокрасочного покрытия. Наибольшая локализация повреждений - в верхней части элементов, с последующим распространением сверху вниз с образованием характерных вертикальных потеков. Причиной возникновения дефектов автомобиля является химическое воздействие агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия, что привело к травлению верхнего слоя лакокрасочного покрытия и спровоцировало растворение лакокрасочной  структуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 14  576 руб. (л.д. 29-44).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»,  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Доказательства  представляются сторонами  и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.  57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец Дозоров Ю.А. обратился к ответчику на СТО-60 для выполнения работ по удалению пятен зеленой краски и полировки кузова на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 1991 года выпуска.

Из показаний истца Дозорова Ю.А. следует, что сдал свой автомобиль на СТО только для удаления пятен зеленой краски и полировки кузова, после того, как его автомобиль отмыли, то он обнаружил подтеки на расширителях арки, которых до обращения им в ООО «СТО-60» на автомобиле не было.Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что Дозоров Ю.А. является мужем его родной сестры. <ДАТА> он и Дозоров Ю.А. приехали на СТО-60, чтобы забрать его автомобиль, который последний сдал на мойку и химчистку, после того как его автомобиль забрызгали краской зеленого цвета. Приехав на мойку, они обнаружили подтеки. О том были ли подтеки на автомобиле раньше, не помнит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> показали, что сразу увидеть подтеки  на автомобиле не смогли, так как автомобиль был полностью загрязнен, но после того, как помыли автомобиль истца то обнаружили, что на арках автомобиля отсутствует краска, имеются потеки. Доложили руководителю, который дал распоряжение продолжать работу по очистке краски,  после чего отполировали автомобиль специальным средством «Обезжирка».

            Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что в процессе экспертного осмотра автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия следующих элементов: расширитель арки переднего левого крыла, расширитель арки переднего правого крыла, расширитель арки заднего левого крыла, расширитель арки заднего правого крыла, молдинг передней правой двери, молдинг передней левой двери. Повреждения данных элементов идентичны по характеру и выражены в смыве лакокрасочного покрытия. Наибольшая локализация повреждений  - в верхней части элементов, с последующим распространением сверху вниз с образованием характерных вертикальных потеков. Точно на вопрос, какой именно химический элемент мог повлиять, ответить нельзя. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что причиной возникновения дефектов автомобиля является химическое воздействие агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного  покрытия, что привело  к травлению верхнего слоя лакокрасочного покрытия и спровоцировало растворение лакокрасочной структуры. Был контакт с каким-то составом  с верхним слоем, по характеру пятен можно сделать вывод, что состав был в виде жидкости. Причины их возникновения могут быть разные. Это может быть и моющие средства с каким-то химическим составом. Жидкость, которой смывали краску с машины, не исследовался. Следы от дорожно-транспортного происшествия были, однако эти сведения не имеют  значения по данной экспертизе. Автомобиль действительно не новый, есть следы износа,  а именно имеются разные зазоры, с левой стороны потертости.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как оны последовательны и соответствуют материалам дела.

Согласно  свидетельствам о государственной регистрации средств автокосметики регламенту ООО «СТО-60», для наружной мойки и резиновых ковров  автомобиля используется химическое средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изготовитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для очистки автомобиля от различных загрязнений используется препарат «Обезжирка», производства ООО НПП «Астрохим», для химической чистки салона автомобиля используется средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производства Москва (л.д. 56-58).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что «На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имеются следы ремонтных воздействий на лакокрасочное покрытие, локация которых совпадает с местами повреждения ЛКП, отмеченных в выводах экспертного заключения от <ДАТА>.

Определить временной интервал образования имеющих повреждения ЛКП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.

Повреждения ЛКП, отмеченные в выводах экспертного заключения от <ДАТА>, не могли быть обусловлены применением очистителя битумных пятен производства ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Для ответа на поставленный вопрос «Могли ли повреждения ЛКП, отмеченные в выводах экспертного заключения от <ДАТА> года, быть обусловлены применением очистителя битумных пятен производства ООО НПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> владельцу исследуемого  автомобиля  было предложено провести  практический эксперимент, путем нанесения исследуемого состава  на ЛКП автомобиля и отслеживания вызванных  этим процессов. Истец Дозоров Ю.А. предоставить автомобиль для проведения такого рода исследования отказался.» (л.д.86-99). Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у мирового судьи не имеется. Стороны правильность выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не оспорили. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СТО-60» доказан факт, что вред истцу Дозорову Ю.А. причинен не по его вине. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворенияисковых требований <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-60» о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, ущерба, неустойки, судебных расходов.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дозорову Ю.А. к ООО «СТО-60» овзыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, ущерба, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.П. ЛюбчиковаРешение в полной мотивированной форме изготовлено <ДАТА8>