Решение по делу № 2-9153/2012 от 17.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года                                                                                                         г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени Осипов А. В.,

при секретаре Ивановой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9153/2012/3м по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Деуля Н.В. к ИП Богданову Я. А. о взыскании денежных средств за товар,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком в солонее связи Терминал-12 был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефон «Nokia 72» Imei <НОМЕР> стоимостью 13047 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки: на карте памяти были обнаружены три фотографии, наклейка под аккумуляторной батареей в мятом состоянии и неровно наклева, грязь на карте памяти встроенной в телефон, перебои звука, а в конце апреля 2011 года микрофон телефон перестал работать, истец обратился в сервисный центр, где были произведены настройки телефона, однако после сервисного центра телефон проработал три дня и вновь начались проблемы с микрофоном. <ДАТА3> истец обратился с заявлением в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии» о проведении независимой экспертизы качества телефона и <ДАТА4> истцом было получено экспертное заключение, согласно которого сотовый телефон «Nokia 72» Imei <НОМЕР>, имел неисправности: следы неквалифицированного ремонта, отсутствие среднего микрофона, элементов микросхем, явно выраженные следы флюса и оплавление шильдика. <ДАТА5> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить деньги за некачественный товар, однако ответчик требование не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона 13047 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 1304 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, судом неявка ответчика признана без уважительной причины, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кассового чека, гарантийного талона, <ДАТА2> истцом в магазине ответчика был приобретен сотового телефон «Nokia 72» Imei <НОМЕР> стоимостью 13047 рублей.

Согласно заявления от <ДАТА3> истец обратилась в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии» о проведении независимой экспертизы качества телефона. Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, сотового телефон «Nokia 72» Imei <НОМЕР>, имеет неисправности: следы неквалифицированного ремонта, отсутствие среднего микрофона, элементов микросхем, явно выраженные следы флюса и оплавление шильдика, за проведения экспертизы истец оплатила 2500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <ДАТА4>

Согласно заявления от <ДАТА5>, истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы и суммы за проведение экспертизы, однако ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Поскольку ответчик передал товар не надлежащего качества, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока  продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик обязан оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с <ДАТА5> по <ДАТА8> (13047 *1%*10 дней=1304 руб. 70 коп.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина в нарушении продавцом прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то судья, учитывая все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Истец просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу ТРОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Понесенные ТРОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от  <ДАТА9>, справкой от <ДАТА9> Однако указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, законом предусмотрено перечисление штрафа в пользу указанного общественного объединения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 18-26 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Деуля Н.В. к ИП Богданову Я. А. о взыскании денежных средств за товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богданова Я.А. в пользу Деуля Н.В. стоимость товара в размере 13047 рублей, неустойку в размере 1304 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 руб., всего взыскать 19851 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Богданова Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере 774 руб. 06 коп.

Взыскать с ИП Богданова Я.А. в пользу Деуля Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере  4337 руб. 93 коп.

Взыскать с ИП Богданова Я.А. в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 4337 руб. 93 коп.

Обязать Деуля Н.В. возвратить ИП Богданову Я.А. сотовоготелефон «Nokia 72» Imei <НОМЕР> после исполнения ИП Богдановым Я.А. решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     А. В. Осипов