Решение по делу № 5-612/2016 от 28.07.2016

                                                                                                                                Дело № 5-612/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 г.                                                                                                                  г. Курган

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова Екатерина Сергеевна (6 микрорайон, д. 14, каб. 2, г. Курган),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<ФИО1>», юридический адрес: ул. <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Государственной жилищной инспекцией Курганской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в деятельности ООО «<ФИО1>» при управлении многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА3>, отраженные в акте <НОМЕР>, в связи с чем, в целях устранения выявленных нарушений, <ДАТА4> ООО «<ФИО1>» вынесено предписание <НОМЕР>, в котором предписывалось в срок до <ДАТА9>: восстановить отсутствующие рамы заполнения оконных проемов, двойное остекление на лестничных клетках подъездов. По истечении установленного срока, в результате проверки, <ДАТА5> выявлено неисполнение предписания в установленный срок, о чем составлен акт <НОМЕР>. Таким образом, <ДАТА6> ООО «<ФИО1>», находясь по адресу: ул. <АДРЕС> г. Курган, не выполнила в установленный срок предписание государственного инспектора Государственной жилищной инспекцией Курганской области, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Представители ООО «<ФИО1>» <ФИО2>, <ФИО3>, в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом об административном правонарушении не согласились, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование заявленных возражений, что предписание исполнено <ДАТА7>, то есть в установленный срок, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому восстановлены рамы заполнения оконных проемов, произведено двойное остекление сотовым поликарбонатом. В ПиН не указано, что остекление необходимо производить именно стеклом.

Заслушав пояснения представителей ООО «<ФИО1>», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является одним из лицензионных требований, что предусмотрено подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Несоблюдение требований к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, является нарушением положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что напрямую относится к лицензионным требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<ФИО1>» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане на основании лицензии, не исполнило в установленный срок по <ДАТА9> законного предписания государственного инспектора Государственной жилищной инспекцией Курганской области, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ООО «<ФИО1>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина управляющей компании в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя ООО «<ФИО1>», согласно которым в жилищном строительстве предусмотрено использование поликарбоната для остеклении и иных целей, что предусмотрено п. 7.21 Письма Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полимерных и полимерсодержащих материалах и конструкциях, разрешенных к применению в строительстве», суд находит несостоятельным, поскольку остекление оконных проемов на лестничных клетках в жилых домах должно производиться оконным стеклом, что предусмотрено ПВР-18041, утв. Постановлением Госстроя <НОМЕР> от <ДАТА11>, тогда как ООО «<ФИО1>» произведено остекление сотовым поликарбонатом.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «<ФИО1>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны ООО «<ФИО1>».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом при рассмотрении административного материала не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в устранении ООО «<ФИО1>» нарушений, указанных в предписании, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки - сдачи выполненных работ от <ДАТА12>

Учитывая письменные материалы дела, согласно которым, предписание <НОМЕР> не содержало указания на то, что остекление должно быть выполнено стеклом, в связи с чем, ООО «<ФИО1>» предприняты своевременные меры по устранению выявленных нарушений и исполнению выданного предписания, <ДАТА7>, то есть в установленные в предписании сроки ООО «<ФИО1>» произвело остекление сотовым поликарбонатом, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от <ДАТА7>, полагая что исполнили требования выданного предписания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, установленное по делу смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что указанное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении ООО «<ФИО1>» т административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ каких-либо оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<ФИО1>» - прекратить, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Азарова