Решение по делу № 2-464/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                                                                                                          г. Самара

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф.,

при секретаре Стрелкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ширясова А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Ширясов А.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к ответчикам и изначально просил взыскать солидарно с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российского Союза Автостраховщиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за составление претензии и искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что <ДАТА> в результате ДТП, происшедшего около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, по вине Иванова Н.П., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР> получил механические повреждения, в связи с чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Стоимость составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Также им понесены почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> После ДТП он (истец) обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с просьбой о выплате страхового  возмещения, однако, его требования были оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» также была оставлена без удовлетворения. В случае ликвидации страховой компании обязанность по возмещению вреда, ущерба переходит к РСА. Нарушение его (истца) прав со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» причинило ему значительные нравственные страдания и нервные переживания, а также бытовые неудобства, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков  в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> За составление претензии и искового заявления он оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховая компания истца ОАО «ЖАСО» и второй участник ДТП Иванов Н.П.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> исковые требования уточнил, и просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за составление претензии и искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца с надлежащего ответчика, а также дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания», исковые требования  признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, просил снизить размер суммы оплаты услуг представителя, считая её завышенной, и полностью отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Иванов Н.П., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.3, ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п.45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Обязанность по возмещению ущерба по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков (часть 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии административного материала усматривается, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> водитель Иванов Н.П., управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Ивановым Н.П. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что на момент ДТП от <ДАТА> автогражданская ответственность истца Ширясова А.В. была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), автогражданская ответственность виновника -  в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>).

По факту ДТП истец Ширясов А.В. <ДАТА> обратился в страховую компанию виновника по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Признав указанное событие страховым случаем (Акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>), ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплату начисленного страхового возмещения истцу не произвела в связи с арестом счетов судебными приставами.

Для определения размера причиненного ущерба <ДАТА> истец обратился к независимому эксперту в <ОБЕЗЛИЧИНО> где <ДАТА> был осмотрен автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании чего далее <ДАТА> составлено соответствующее заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Объем повреждений, установленный в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> ответчиком не оспаривается.

Представленное истцом заключение <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у мирового судьи сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и другой нормативной документацией. Стоимость ремонтных работ, запасных частей,  материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом проведенного мониторинга рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для автомобилей импортного производства в г.Самара. Полномочия и право эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> на осуществление оценки стоимости ремонта (восстановления, ущерба) подтверждены материалами дела.

К заключению специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО> представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку оно проведено по заявлению истца, заключение не содержит подтверждения достоверности собранной информации и анализа расчетов, профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 «б» Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения, как наиболее объективное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ответу Департамента страхового рынка Центрального банка РФ на запрос <НОМЕР> от <ДАТА> ОАО «Русская страховая транспортная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре субъектов страхового дела за <НОМЕР>, осуществляет свою страховую деятельность на основании лицензии  <НОМЕР> от <ДАТА> на осуществление страхования и <НОМЕР> от <ДАТА> на осуществление перестрахования, по состоянию на <ДАТА> санкций в виде ограничения, приостановления и отзыва лицензий к страховой организации ОАО «РСТК» не применялись. Информация о передаче ОАО «РСТК» страхового портфеля другому страховщику в Банк России не представлялась.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «Русская страховая компания» и сумма ущерба подлежит взысканию именно с ОАО «РСТК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает, что требования истца о взыскании начисленной <ОБЕЗЛИЧИНО> суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой независимой оценки ущерба в размере 4000руб. подтверждаются договором оказания услуг от <ДАТА>, кассовым чеком от <ДАТА> Расходы по оплате телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждаются квитанциями от <ДАТА> Данные расходы обоснованны и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, в данной части исковые требования Ширясова А.В. подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика - ОАО «РСТК» и конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию только в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена ОАО «Русская страховая транспортная компания» в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> что в данном случае является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в том числе досудебной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в силу ст. 333.19 НК РФ  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Ширясова А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании страхового возмещения  удовлетворить   частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ширясова А.В. в счет возмещения ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на телеграмму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>

Мировой судья