Решение по делу № 2-572/2016 от 19.09.2016

Дело <НОМЕР>-572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                                                                    г.Ульяновск

Мировой судья   судебного участка № 6

Заволжского судебного района  г.Ульяновска                     Озерова И.А.,

при секретаре                                                                    Панюгиной Я.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <ФИО1> к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (дорожно-транспортное происшествие 01 июня 2016  у дома 29 по пр.генерала Тюленева в  г.Ульяновске, автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащий и под управлением Григорьева <ФИО1>,  чья гражданская ответственность застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», (страховой полис серии <НОМЕР>) и автомобиль «УАЗ-396295» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии  водителя Яруллова <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант»),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу  ««Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»)   о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. 01.06.2016 в 07 часов 45 минут возле дома 29 по пр.Генерала Тюленева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ -396295» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Яруллова М.Т. и  принадлежащего истцу  автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Виновным в происшествии был признан водитель Яруллов М.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, задней левой двери и др. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». 02.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр транспортного средства. Затем истец через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» направил  ответчику претензию с требованием оплатить  величину УТС и расходы по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком 18.07.2016 года. После этого ответчик выплатил истцу в полном объеме УТС в размере 9985 руб. 68 коп. Срок для выплаты страхового возмещения истек, однако, в выплате оставшейся суммы  истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № 970 от 10.06.2016 года величина УТС автомобиля составила 9985 руб. 68 коп., за услуги эксперта по расчету УТС истец заплатил  5000 руб. 00 коп., за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля - 200 руб. 00 коп., за отправку документов в страховую компанию посредством курьерской службы - 200 руб. 00 коп., за оформление доверенности у нотариуса - 1200 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., штраф  в размере 50 процентов от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Пояснил, что утрату товарной стоимости автомобиля ответчик выплатил истцу в полном объеме только после получения претензии истца. Понесенные истцом расходы в связи со страховым случаем подтверждены документально поэтому подлежат возмещению за счет  ответчика.

Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»  О.Г.Артименко в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что ЗАО «МАКС» признала указанный в исковом заявлении случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 113509 руб. 07 коп. в установленные законом сроки. Величина УТС в размере 9985 руб. 68 коп. была выплачена истцу 26.07.2016 года. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, оснований для доплаты ущерба не было, о чем истцу  дан мотивированный ответ. Полагает что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме,  понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются неразумными, несоразмерными  и не подлежащими взысканию в полном размере так как в Ульяновской области расценки на оказание услуг по оценке УТС в среднем составляют 2000 - 3000 руб. и истец для оценки ущерба мог обратиться в другое экспертное учреждение. Указанное действие истца расценивает как злоупотребление правом. При обращении  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец  не просил  выплатить  ему УТС.  Просит  в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований  уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Яруллов М.Т., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)»  в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству «Опель Астра», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате произошедшего 01.06.2016 в 07 часов 45 минут возле дома 29 по пр.Генерала Тюленева в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло с участием  автомобиля «УАЗ-396295», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» (прежнее наименование ГУЗ  «Городская детская поликлиника № 6»)  под управлением водителя Яруллова М.Г. и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Григорьева С.В.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ-396295»  Яруллова М.Г., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «Опель Астра».

Постановлением № 18810073150001326318 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 01.06.2016 Яруллов М.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Григорьева С.В. на период с 24.03.2016 по 23.03.2017 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> от 23.03.2016. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ -396295» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

02.06.2016 года ЗАО «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца «Опель Астра» и платежным поручением <НОМЕР> от 16.06.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 113509 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 18.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить ему величину УТС в размере 9985 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., представил ответчику  экспертное заключение № 970 от 10.06.2016, составленное ИП Бакушовым А.Н., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 112 355 руб. 57 коп., величина УТС - 9985 руб. 68 коп., а также квитанцию <НОМЕР> от 10.06.2016  об оплате услуг эксперта  по расчету УТС в размере 5000 руб. 00 коп. Платежным поручением <НОМЕР> от 26.07.2016 года ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 9985 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера УТС  по квитанции <НОМЕР> от 10.06.2016 истец оплатил ИП Бакушову А.Н.  5000 руб. 00 коп., указанные расходы ответчик истцу не возместил, в соответствии с вышеприведенной нормой закона  они  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов по  оценке величины УТС  в размере 5000 руб. 00 коп. на том основании, что  истец при обращении 02.06.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения не просил выплатить ему УТС, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как указано выше,   02.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые для выплаты документы, ответчик обязан был в установленный законом срок выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в  том числе  величину УТС. Однако, ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля  только  после получения от него претензии с экспертным заключением о размере УТС. Величина УТС оплачена  ответчиком в определенным ИП  Бакушовым А.Н. и в  заявленном истцом размере.

В тоже время понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. мировой судья полагает несоразмерными,  завышенными по сравнению со средними ценами, применяемыми в регионе на данную услугу. По запросу мирового судьи были представлены прейскуранты цен других оценщиков по г.Ульяновску, которые несколько ниже оплаченной истцом стоимости оценки.  Истец имел реальную возможность обратиться к другому оценщику за оказанием услуг оценки УТС своего автомобиля, оплатив за это  более низкую, разумную и соответствующую объему работ сумму.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Обращение истца к оценщику следует расценить в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что при взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС следует принять во внимание средние цены на данный вид услуги, действующие в Ульяновской области и  взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом были понесены  расходы по оплате услуг курьерской службы ООО «Лига Экспресс» в размере 200  руб. 00 коп. по доставке ответчику уведомления   о вызове на осмотр транспортного средства, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от 06.06.2016 года и в размере 200 руб. 00 коп. по направлению ответчику вышеуказанной претензии от 15.07.2016, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 15.07.2016 года. Указанные расходы являются убытками истца в связи с рассматриваемым страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, мировой судья  приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, направил претензию с приложением необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((3000 + 400)х50%=1700).

Вместе с тем принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, мировой судья полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  до 1000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1200 руб. подтверждены документально. Указанные расходы мировой судья  признает необходимыми, поскольку позволили надлежащим образом оформить полномочия представителя для защиты прав истца в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.08.2016 года и  распиской Григорьевым С.В. понесены расходы по составлению искового заявления и представительства его интересов  в суде первой инстанции в размере 5000 руб. 00 коп.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема искового заявления, продолжительности участия представителя истца в судебном заседании, положений ст.100 ГПК РФ, мировой судья удовлетворяет в размере 1500 руб. 00 коп. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию  государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева <ФИО1> к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорьева <ФИО1> расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 400 руб. 00 коп.,  штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Григорьеву <ФИО1>    отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                        И.А.Озерова