Решение по делу № 5-129/2015 от 12.03.2015

Дело № 5-129/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы «12» марта 2015 года

Мировой судья по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) К.И. Захарова, присекретаре Мярикяновой Я.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД  ОМВД России по Усть-Алданскому району <ФИО1>, представителя <ФИО2>, гр. Стручкова <ФИО>.,  рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении

Стручкова <ФИО4>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС> района,  проживающего <АДРЕС> улуса,ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>,работающего<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлеченного к административной ответственности по ч.  1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны,    

У С Т А Н О В И Л:

Стручков <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА> года в <НОМЕР> минут на автодороге <АДРЕС> с. <АДРЕС> района управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. Стручков <ФИО> в присутствии представителя <ФИО2>, вмененный состав административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь на <ДАТА4> за управлением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, спиртное не употреблял. Накануне того дня, расстроившись из-за совершения ДТП, принимал лекарственное средство «Валокордин», после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом факт проведения освидетельствования с помощью технического устройства в присутствии двух понятых, не отрицает. В Акте освидетельствования  письменного согласия с результатами освидетельствования не указывал. После задержания, самостоятельно проходил медицинского освидетельствование в службе скорой помощи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам которого был трезвым. Получение копии протоколов и проставление подписей во всех  протоколах, не отрицает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> в суде указал, что в ходе несения службы по обеспечении безопасности дорожного движения в ночь на <ДАТА5> на автодороге «<АДРЕС> с. <АДРЕС> согласно ориентировке была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>, под управлением гр. Стручкова <ФИО>. При этом от данного водителя Стручкова <ФИО>., исходил запах спиртного, вследствие которого, он  в присутствии двух понятых отстранил водителя Стручкова <ФИО>. от управления транспортным средством и с его согласия провел освидетельствование с помощью технического прибора.  По показаниям прибора было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протоколов гр. Стручков <ФИО> никаких требований, относительно направления его на медицинское освидетельствование или о несогласии с результатами освидетельствования не выражал. О своем согласии с результатами освидетельствования,  водитель Стручков <ФИО>. собственноручно указал «согласен». Просит суд привлечь данного водителя к административной ответственности.      

Допрошенные в суде по ходатайству представителя свидетели гр. <ФИО7> и <ФИО8>, подтвердили свое  участие в качестве понятых и пояснили, что ранее с гр. Стручковым <ФИО> незнакомы. В тот день, вместе  на автомашине направлялись в с. <АДРЕС> района, где были привлечены в качестве понятых. В это время гр. Стручков <ФИО>.  находился внутри автомашины ГИБДД. При них инспектор ГИБДД отстранил водителя Стручкова <ФИО>. от управления транспортным средством и в отношении указанного лица с его согласия было проведено освидетельствование техническим прибором. Результаты освидетельствования показывали выше  допустимого предела. При них  водитель   Стручков <ФИО>., никаких требований, о направлении на медицинское освидетельствование или несогласии с результатами освидетельствования не высказывал. В салоне  автомашины ГИБДД отсутствовало освещение, вследствие которого составление протоколов производилось с применением  фонаря.  При этом факт проставления подписей гр. Стручковым <ФИО> подтвердили. Относительно собственноручной записи гр. Стручковым <ФИО> о согласии с результатами освидетельствования, в точности  не видели, ввиду слабого освещения.  В последующем  проставив подписи в протоколах, они ушли.

Оценив в совокупности объяснения гр. Стручкова <ФИО>., представителя <ФИО2>, свидетелей: <ФИО9> и <ФИО10>, исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, мировой судья, приходит к следующему.

Факт управления транспортным средством <ДАТА5> гр. Стручковым <ФИО> сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Между тем, показания водителя Стручкова <ФИО>.  о том, что просил направить его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения  материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району <ФИО1> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА4> около <НОМЕР> часов во время несения службы по обеспечении безопасности дорожного движения на автодороге «<АДРЕС> с. <АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>, за рулем которого находился  гр. Стручков <ФИО>.  с явными признаками алкогольного опьянения, то есть чувствовался сильный запах алкоголя изо рта на расстоянии. В ходе проведения освидетельствование в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10> техническим устройством «Алкотестер-Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> было установлено состояние алкогольного опьянения гр. Стручкова <ФИО>. Показания прибора <НОМЕР> мг/л.

Указанные в рапорте события были также подтверждены объяснением должностного лица <ФИО1>, составившего протокол об административном  правонарушении и во время судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, что гр. Стручков <ФИО>. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, что подтверждается его подписями в протоколах. Каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством или проведения освидетельствования с помощью технического  прибора  и ее оформления им не заявлено.

Факт добровольного согласия Стручкова <ФИО>. о прохождении освидетельствования с помощью технического устройства также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей гр. <ФИО9> и <ФИО10>

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Стручков <ФИО>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и с его согласия провел освидетельствование с применением технического прибора.

Таким образом, гр. Стручков <ФИО>. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «согласен».

При этом показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> о том, что они в точности не видели собственноручной записи гр. Стручкова <ФИО>. о его согласии с результатами освидетельствования, не могут являться основанием для прекращения дела производством.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Стручкова <ФИО>., события правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Объективность представленного материала сомнений у суда не вызывает.

При таком положении суд считает,что вина гр. Стручкова <ФИО>. полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по  части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от «26» июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно Акта <НОМЕР>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Стручкова <ФИО>., проведенного с применением технического средства измерения: Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>,  дата последней проверки прибора <ДАТА7>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, из которого следует, что у водителя в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <НОМЕР> мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата проведенного освидетельствования.

Кроме этого, виновность Стручкова <ФИО>. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Стручкова <ФИО>.  в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ; 

- протоколом 14 ПО 020507 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года;

- письменными объяснениями гр. <ФИО9> и <ФИО10> от <ДАТА5>;

-  рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РС (Я) <ФИО1> от <ДАТА> года и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, гр. Стручков <ФИО>. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено к источникам повышенной опасности.

Судом установлено, что Стручков <ФИО>. управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт алкогольного опьянения водителя Стручкова <ФИО>. полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, личности виновного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Стручкова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 ст.  12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РС (Я)(Управление ГИБДД МВД РС (Я)); Банк платежа - ГРКЦ НБ РС(Я) банка России г. Якутск; ИНН - 1435054074; КПП - 143501001; БИК - 049805001; Р\С - 40101810100000010002; Код бюджетной классификации - 18811630020016000140; ОКТМО - 98652000.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Постановление суда может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                           п/п                                                    К.И. Захарова

Копия верна, мировой судья                                                                             К.И. Захарова